Постанова № 24891031, 14.05.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/11055/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іваненко Т.В. ,

при секретарі - Духновській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової служби в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішення №21853/В-С/25-009 від 14.10.2011 р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року, складання, підписання та направлення акта №1698/05-53/23-20/35285888 від 12.10.2011 року та визнати протиправним та скасувати Рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009 від 14.10.2011 р. прийняте Державною податковою адміністрацією в Житомирській області. Зазначає, що позапланова документальна виїзна перевірка проведена не була, оскільки жодного разу перевіряючі не з"явивлися на підприємство. Первинні документи, на підставі яких складений акт від 12.10.2011 р. передані в серпні 2011 р. адвокату Адвокатського об'єднання "Голосіївська колегія адвокатів" ОСОБА_3 Вказує на те, що акт перевірки складений без реального її проведення. Саме цей акт став підставою для винесення Рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009 від 14.10.2011 р. прийняте Державною податковою адміністрацією в Житомирській області.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача Новоград-Волинської ОДПІ в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заперечення мотивував тим, що перевірка фактично проводилася на підприємстві, журнал проведення перевірок та первинні бухгалтерські документи не були надані, тому акт складений на підставі акта попередньої планової перевірки.

Представник ДПА в Житомирській області проти задоволення позову заперечувала. Вказувала на те, що Рішення про результати розгляду скарги винесено в межах повноважень при адміністративному порядку оскарження податкового повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2011 р. Новоград-Волинською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № 0009162320 та № 0009172320.

11.08.2011 р. ТОВ "Фінансова група "Мегабуд" направила до ДПА в Житомирській області скарги № 229, № 230 від 11.08.2011 р. та доповнення до зазначених скарг № 243 від 17.08.2011 р.

22.08.2011 р. ДПА в Житомирській області прийнято рішення № 18043/В-С\25-009 про продовження строку розгляду первинних скарг та з метою з'ясування реальних обставин справи ініційовано проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача.

29.09.2011 р. начальником Новоград-Волинської ОДПІ на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 винесено Наказ № 975 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ФГ "Мегабуд" (а.с. 114). На підставі вказаного наказу були видані направлення на перевірку від 29.09.2011 р. № 861, № 862 (а.с. 115, 116), з якими ознайомилася, в приміщенні Новград-Волинської ОДПІ, директор Волощук О.В.

Перевіряючими 12.10.2011 р. складено акт № 1698/05-53/23-20/35285888 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Фінансова група "Мегабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. (а.с. 18-56).

14.10.2011 р. ДПА України в Житомирській області винесла Рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009, яким податкові повідомлення-рішення № 0009162320 та № 0009172320 винесені Новоград-Волинською ОДПІ 02.08.2011 р. залишені без змін та додатково збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 17358 грн.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є у відповідності п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставина, коли платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно вимог п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Проте, як встановлено в судовому засіданні працівники Новоград-Волинської ОДПІ, якими складено акт жодного разу в період проведення перевірки з 29.09.2011 р. по 05.10.2011 р. не з'являлися на підприємстві для проведення позапланової документальної виїзної перевірки та не досліджували бухгалтерські документи, на які посилаються в акті. Підтвердженням цього є відсутність запису в Журналі реєстрації перевірок (а.с. 112-113) та наявність доповідних записок (а.с. 89-91) на ім'я директора, написаних головним бухгалтером ОСОБА_5, менеджерів з продажу ОСОБА_6, та ОСОБА_7, в яких йдеться про те, що за період з 29.09.2011 р. по 05.10.2011 р. вони протягом всього робочого часу знаходилися в приміщенні офісу за юридичною адресою підприємства, проте перевіряючі з Новоград-Волинською ОДПІ не з'явилися. Такі ж пояснення в судовому засіданні дала свідок менеджер з продажу ТОВ "ФГ "Мегабуд" ОСОБА_6

Крім того, 01.08.2011 р. між ТОВ "ФГ "Мегабуд" та адвокатським об'єднанням "Голосіївська колегія адвокатів м. Києва" укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 88). На виконання вказаного договору позивачем адвокату адвокатського об'єднання "Голосіївська колегія адвокатів м. Києва" ОСОБА_3 передано наступні документи: видаткові накладні, рахунки-фактури та копії квитанцій про приймання вантажу, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 03.08.2011 р. (а.с. 57-59); податкові накладні в оригіналах та реєстри отриманих та виданих податкових накладних - акт від 03.08.2011 р. (а.с. 60-64); видаткові накладні, рахунки - фактури в оригіналах та копії квитанцій про приймання вантажу - акти від 03.08.2011 р. (а.с. 65-70, 71-74); акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти виконаних робіт згідно розрахунків, рахунки за надані послуги; видаткові накладні, рахунки - фактури в оригіналах та копії квитанцій про приймання вантажу, специфікації, реєстри документів - акт від 03.08.2011 р. (а.с. 75-76); договори фінансово-господарської діяльності, додатки, додаткові угоди, специфікації до них в оригіналах - акт від 03.08.2011 р. (а.с. 77-78); податкові накладні в оригіналах та реєстри отриманих та виданих податкових накладних - звіт від 03.08.2011 р. (а.с. 79-82); заявки на виконання послуг - акт від 03.08.2011 р. (а.с. 83-87).

Тобто, всі документи, які відображають господарську діяльність на момент проведення перевірки були відсутніми на підприємстві і фізично не могли бути дослідженими перевірячими, проте в акті перевірки є на них посилання.

Акт перевірки від 12.10.2011 р. був надісланий позивачу, про що свідчить копія фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 143).

Представником відповідача пояснено, що акт перевірки було неможливо вручити, оскільки за адресою підприємства нікого не було, про що складено акт № 2 від 12.10.2011 р. Стосовно проведення перевірки зазначає, що ні журналу реєстрації перевірок, ні первинних документів не було надано, тому акт від 12.10.2011 р. складено на підставі акту проведення попередньої перевірки від 12.07.2011 р.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що Новоград-Волинською ОДПІ порушено вимоги ст. 75 ПК України, так як акт перевірки складено фактично без проведення позапланової виїзної перевірки та ст. 83 ПК України, оскільки документи, що підтверджують господарську діяльність позивача дослідженими не були, а тому позов в частині визнання протиправними дій посадових осіб Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року, складання та підписання акта №1698/05-53/23-20/35285888 від 12.10.2011 року підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування Рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009 від 14.10.2011 р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п. 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п. 56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пунктом 56.9 ст. 56 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Рішення про результати розгляду первинної скарги № 21853/В-С/25-009 було винесене 14.10.2011 р. на підставі насамперед акту перевірки від 12.07.2011 р. та акту від 12.10.2011 р. Суд не досліджував питання стосовно правомірності винесення податкових повідомлень-рішень № 0009172320 та № 0009162320 від 02.08.2011 р., які саме і були предметом розгляду ДПА у Житомирській області.

Розгляд скарги платника є обов'язком ДПА України в Житомирській області, проте відповідач не зобов'язаний скасовувати вказані податкові повідомлення-рішення та задовольняти скаргу, тому суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року, складання та підписання акта №1698/05-53/23-20/35285888 від 12.10.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Т.В. Іваненко

Повний текст постанови виготовлено: 18 травня 2012 р.