Постанова № 24890954, 23.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/2421/11

категорія 8.2.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іваненко Т.В. ,

при секретарі - Недашківській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Трубний завод "Трубосталь" звернулося до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції. Просить визнати нечинними податкове повідомленням рішення від 14.07.2010р. за № 0000982301/0. Позов мотивує тим, що працівниками Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Трубосталь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банках за березень - квітень 2010р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р., з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. За результатами перевірки працівниками податкового органу складено акт від 01.07.2010р. № 244/23-01/13548581. На основі даного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 14.07.2010р. № 0000982301/0, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 632012, 00 грн. Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням - рішенням, так як, висновки, наведені в акті перевірки не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

В ході судового розгляду ЗАТ "Трубосталь" реорганізувалося, правонаступником є Приватне акціонерне товариство "Трубосталь", що підтверджується Статутом (а.с. 141-142), довідкою та випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, де зазначено ідентифікаційний код, в зв'язку з цим суд провів заміну позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Трубосталь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банках за березень - квітень 2010р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р., з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. Працівниками податкового органу під час перевірки виявлено порушення:

- п.п. 7.2.1, 7.2.3,.7.2.6 п. 7.2., п.п. 7.4.1,7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.2., 7.7.3, 7.7., абз "а" п.п.7.7.7 п7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 49893,00 грн.;

- п.п 7.2.1., 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2010р. в сумі 632012,00 грн.;

- п.п. 7.2.1, 7.2.3,7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5., п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5., п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, абз. "а" п. 7.7.7 п. 7.7 с. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ЗАТ " Трубосталь" завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за перевіряємий період в розмірі 1449706 грн., в тому числі: за березень 2010р. в розмірі 333515,00 грн., за квітень 2010р. в розмірі 1116191,00 грн., та занижено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2010р.в розмірі 620693, 00 грн.

За результатами перевірки працівниками податкового органу складено акт від 01.07.2010р. № 244/ 23-01/13548581 (а.с. 11- 31).

На підставі даного акту Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № 0000982301/0 від 14.07.2010р., яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 632012, 00 грн. (а.с. 10), дана сума, як було встановлено судом з пояснень представника Коростенської ОДПІ, вказана в податковому повідомленні - рішенні помилково, фактично позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 620693, 00 грн., про що зазначено в акті перевірки (а.с.31).

В результаті адміністративного оскарження позивачем вищевказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, Даний факт підтверджується копіями скарг на податкове повідомлення - рішення та рішеннями про результати розгляду даних скарг (а.с. 54 - 86).

Суд не погоджується з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням виходячи з наступного.

Відповідно до 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками, відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах.

Таким чином, підприємство має право заявити до відшкодування суму податку на додану вартість у разі: наявності сум, розрахованих згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які мають від'ємне значення за звітний та попередній періоди та в результаті проведення фактичної оплати отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг.

З акту Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.07.2010 року №244/23-01/13548584 вбачається, що ЗАТ «Трубосталь» на порушення абз. «а» пп. 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами та доповненнями, у березні місяці 2010 року прийнято невірне рішення про повернення йому на розрахунковий рахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 313 515,00грн., так як відповідно до вказаної норми вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми, в зв'язку із дотримання вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону та повинен врахувати її у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами та доповненнями, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). В даному випадку залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 декларації) за січень місяць становить 394 210,00 грн. та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд. 21 декларації) становить 333 515,00 грн., а також встановлено, що сума податку на додану вартість фактично сплачена постачальникам таких товарів, за січень місяць склала 944 632,00грн. Поте товариство при наявному залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками лютого місяця 2010 року мало право заявити бюджетне відшкодування в сумі 620 693,00 грн. у поданій декларації за лютий місяць 2010 року. Однак, ЗАТ «Трубосталь» не скористалося даним правом на отримання бюджетного відшкодування в лютому місяці 2010 року, в результаті чого в подальшому втратило право на отримання бюджетного відшкодування у поданій декларації за березень 2010 року в розмірі 333 515,00грн. та вказана сума не може приймати участі у розрахунку бюджетного відшкодування у наступних податкових періодах.

Враховуючи вищевикладене, ЗАТ «Трубосталь» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень місяць в розмірі 333 515,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий в розмірі 620 693,00 грн.

На основі даного відповідачем і винесено податкове повідомлення - рішення від 14.07.2010р. № 0000982301/0, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Судом безспірно встановлено, що Закритим акціонерним товариством "Трубосталь" цілком правомірно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень місяць в розмірі 333 515,00грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий в розмірі 620 693,00 грн.

Крім того даний факт доведено Висновком судово-економічної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 10673/11-45 від 24.01.2012р. та додатками до нього (а.с. 126- 133), де вказано що висновки про заниження суми бюджетного відшкодування за лютий 2010р. у розмірі 620693,00 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, що декларувалася в період з 01.01.2010р. по 31.01.2012р., з 01.03.2010р. по 31.03.2010р., вказані в акті Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.07.2010р. № 244/23-01/13548584, документально не підтверджується.

З вищенаведеного вбачається, що Закритим акціонерним товариством "Трубосталь" цілком правомірно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень місяць в розмірі 333 515,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий в розмірі 620 693,00 грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача щодо збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 620693, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності оскаржувого податкового повідомлення-рішення відповідача.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення, винесене Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією 14 липня 2010 року №0000982301/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Т.В. Іваненко

Повний текст постанови виготовлено: 28 квітня 2012 р.