Постанова № 24890877, 18.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/1425/12

категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Шакалові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш"

до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання нечинними та скасування постанов від 26.10.2011 р.,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Житомирспецлісмаш" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати постанови відповідача по виконавчому провадженню №28684248 про арешт майна ВАТ "Житомирспецлісмаш" та оголошення заборони його відчуження від 26.10.2011 року; постанови про стягнення з ВАТ "Житомирспецлісмаш" виконавчого збору від 26.10.2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.10.2011 року. Вважає дані постанови незаконними, такими що суперечать Закону України "Про виконавче провадження", порушують право товариства на добровільне виконання рішення суду без виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки відповідач не повідомив про відкриття виконавчого провадження і про надання терміну для добровільного виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив, просив відмовити за безпідставністю позовних вимог. Надав матеріали виконавчого провадження, та пояснив, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин). Вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2011 року була направлена на адресу позивача в день її винесення, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції. В зазначеній постанові було надано термін до 19.09.2011 року для її добровільного виконання. Проте, у добровільному порядку рішення суду виконано не було, що стало підставою для застосування заходів примусового виконання рішення, та винесення оскаржуваних постанов, у відповідності до норм діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ був поданий на виконання наказ № 2/5007/51/11, виданий Господарським судом Житомирської області 30.08.2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш" на користь Військової частини 3047 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України суму боргу 34855,46 грн.

На підставі матеріалів виконавчого провадження № 28684248 вбачається, що 13.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 19.09.2011 року.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження відправлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання (супровідний лист за вих. 5795/28 від 13.09.2011 року).

У зв'язку з невиконанням рішення суду в строк для добровільного виконання, 26.10.2011 року державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з цим, з метою перевірки майнового стану боржника, 26.10.2011 року державним виконавцем було направлено вимоги до реєстраційних установ (БТІ,УДАІ УМВС України в Житомирській області, Держтехнагляду, ДПІ у м. Житомирі, Управління Держкомзему у м. Житомирі), також направлено вимогу до Єдиного державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виклик на адресу позивача до відділу та вимогу щодо повідомлення достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно яким володіє товариство спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, тощо.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999, № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент їх виникнення).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав вимоги статті 25 Закону.

У відповідності до статті 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами статті 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 52 Закону регулюється порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Частиною першою зазначеної статті Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Так, у відповідності до ч. 2 статті 57, відповідач для реального виконання рішення 26.10.2011 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 35 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з копії журналу відправлення поштової кореспонденції, 13.09.2011 року відповідачем була направлена ВАТ "Житомирспецлісмаш" постанова про відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні встановлено, що позивач не скористався правом наданим ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" та не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у зв"язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документу.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2011року є чинною, на день розгляду справи по суті не скасована та ніким не оскаржена.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки постанови відповідача по виконавчому провадженню №28684248 про арешт майна ВАТ "Житомирспецлісмаш" та оголошення заборони його відчуження від 26.10.2011 року, постанови про стягнення з ВАТ "Житомирспецлісмаш" виконавчого збору від 26.10.2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.10.2011 року, винесені у відповідності до норм діючого законодавства.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання нечинними та скасування постанов від 26.10.2011 р. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 24 квітня 2012 р.