Постанова № 24890832, 09.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/109/12

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Шакалові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива"

до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2011 р. № 0000162301/0 та № 0000152301/0,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0000162301/0 від 18 липня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 15675,00 грн., в тому числі за основним платежем - 12540,00 грн., штрафними фінансовими санкціями - 3135,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000152301/0 від 18 липня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі - 186 709,00 грн., виданих ДПІ в Андрушівському районі Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що податковий орган помилково прийшов до висновку про нікчемність договору купівлі-продажу № 28 АЛ 18.11.2010 року, укладеного між ТОВ "Жива Нива" та ТОВ "Торговий дім "Альбіон", оскільки придбана за вказаним договором сівалка використовується товариством у господарській діяльності для отримання прибутку від реалізації продукції власного виробництва. Вказує на відсутність порушень вимог податкового законодавства, що свідчить про правомірність віднесення підприємством до податкового кредиту суми податку сплаченого ним у ціні придбаного товару - сівалки GREAT PIAINS, що підтверджується наявними податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено, що між ТОВ "Жива Нива" та ТОВ "Торговий дім "Альбіон" укладено договір купівлі - продажу від 18.11.2010 року № 28 АЛ на придбання сівалки GREAT PIAINS, модель NTA 3007HD. При цьому, згідно з актом (додаток 4 до договору) ТОВ "Жива Нива" введено в експлуатацію сівалку GREAT PIAINS, модель NTA 907 HD, яка рахується на балансі підприємства. Також вказує на нікчемність укладеного договору, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків (суперечить ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 664 Цивільного кодексу України). Крім того, зазначає, що підприємством під час перевірки не надано документів, які б свідчили про транспортування зазначеної сівалки від місцезнаходження ТОВ "ТД"Альбіон" до місцезнаходження ТОВ "Жива Нива", а також встановлено відсутність документів - посвідчень про відрядження, відповідно до яких посадові особи товариства перебували у м. Дніпропетровську для отримання сівалки. З таких підстав вважає, що підприємством порушені вимоги п.п "а" та "б" п.185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

На підставі матеріалів справи вбачається, що в період часу з 20.06.2011 року по 24.06.2011 року головними державними податковими ревізорами ДПІ в Андрушівському районі Житомирської області проведено документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива" код ЄДРПОУ 36104813 з питань щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Торговий дім "Альбіон" за період з 01.11.2010 року по 31.03.2011 року, про що було складено акт № 204/23-01/36104813 від 01.07.2011 року

На підставі вказаного акту ДПІ в Андрушівському районі Житомирської області 5 липня 2011 року було видане податкове повідомлення-рішення №0000152301/0 в якому розмір грошових зобов'язань, що повинен сплатити платник податку ТОВ "Жива Нива" склав суму 204 219, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Жива Нива» оскаржило дане рішення до ДПІ в Андрушівському районі.

За результатами проведеної процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, ДПІ в Андрушівському районі Житомирської області відкликала рішення №0000152301/0 від 5 липня 2011 року та видала друге податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2011 року за №0000152301/0, в якому розмір зменшеного від'ємного значення суми податку на додану вартість складає 186709,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000162301/0 від 18 липня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 15675,00 грн., в тому числі за основним платежем - 12540,00 грн., штрафними фінансовими санкціями - 3135,00 грн.

Не погодившись з другим податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Жива Нива» оскаржило його до ДПА у Житомирській області.

В свою чергу, рішенням від 26.09.2011 року ДПА у Житомирській області залишило скаргу товариства без задоволення та додатково застосувала на зменшену суму від'ємного значення по податку на додану вартість штрафну санкцію в розмірі 1 грн.

11.10.2011року ТОВ "Жива Нива" в адміністративному порядку оскаржило рішення, винесене ДПА у Житомирській області до ДПС України.

Своїм рішенням від 09.12.2011 року ДПС України, залишило без змін вищезазначені податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ в Андрушівському районі, а скаргу ТОВ "Жива Нива" без задоволення.

В акті перевірки від 01.07.2011 року та рішенні ДПА у Житомирській області про результати розгляду первинних скарг від 26.09.2011 р. зазначено, що товариством не надано видаткові та податкові накладні на сівалку та документів, які б свідчили про транспортування зазначеного товару. Одночасно, перевіркою встановлено відсутність документів (посвідчить про відрядження), згідно яких посадові особи товариства перебували у м. Дніпропетровську.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року між ТОВ "Жива Нива" (покупець), в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту та ТОВ "Торговий дім "Альбіон" (продавець) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, уклали договір купівлі - продажу №28 АЛ, згідно якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити сівалку GREAT PIAINS (Товар).

18.03.2011 р. сторони Договору підписали Додаткову угоду №1 до Договору №28 АЛ купівлі-продажу від 18.11.2010 року, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди про наступне: з дати укладання цієї додаткової угоди в Додатку №1 та Додатку № 2 слова "Сівалка GREAT PIAINS, модель NTA 3007 HD", вважати "Сівалка GREAT PIAINS, модель NTA 907 HD".

Загальна договірна вартість Товару у відповідності з умовами Додатку №1 до договору становить 1 192 350,00 грн. (Один мільйон сто дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ (20%) - 150 000,00 грн. Зазначена договірна вартість Товару в еквіваленті до Долару СІЛА на момент підписання Сторонами Договору складала 150 000,00 доларів СІЛА.

На виконання вимог зазначеного договору ТОВ "Жива Нива" 26.11.2010р. перерахувало на користь ТОВ "ТД "Альбіон" перший платіж (попередня оплата, аванс) у розмірі 119 235,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 19 872,50 грн. На зазначену суму 26.11.2010 року ТОВ "ТД "Альбіон" було виписано та передано ТОВ "Жива Нива" податкову накладну № 226110. Сума податку на додану вартість, нарахована та включена позивачем до податкового кредиту в звітному місяці - листопаді 2010 року, у розмірі 19 872,50 грн., що відображено платником податку в Декларації з податку на додану вартість за вказаний звітний період.

Також 25.02.2011року ТОВ "Жива Нива" перерахувало на користь ТОВ "ТД "Альбіон" в рахунок оплати за сівалку ще 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 33 333,33 грн., а останнє виписало на зазначену суму податкову накладну №1250211. Сума податку на додану вартість, нарахована та включена позивачем до податкового кредиту лютого 2011р. в сумі 33 333,33 грн., що відображено ТОВ "Жива Нива" в Декларації з податку на додану вартість за вказаний звітний період.

30.03.2011р. позивач перерахував на користь контрагента в рахунок оплати за сівалку ще 670 000,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) -111 666,67 грн., а останній виписав на зазначену суму податкову накладну №1300311.

В рахунок остаточного розрахунку за сівалку 31.03.2011року ТОВ "Жива Нива" перерахувало на користь ТОВ "ТД "Альбіон" ще 206 257,65 грн. , у т.ч. ПДВ (20%) - 34 376,28 грн., а продавець виписав на зазначену суму податкову накладну № 1310311. Сума податку на додану вартість була нарахована та включена позивачем до податкового кредиту в звітному місяці - березні 2011р. у розмірі 146 042,95 грн., що відображено ТОВ "Жива Нива" в Декларації з податку на додану вартість за вказаний звітний період.

Таким чином, ТОВ "Жива Нива" перерахувало на користь ТОВ "ТД "Альбіон" в якості розрахунку за сівалку 1 195 492,65 грн. Зазначена сума повністю узгоджується з умовами п.3.1 Договору.

Отже, позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання по Договору.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Жива Нива" порушено вимоги ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 228 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Разом з тим при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд не вбачає підстав вважати, що укладений правочин: спрямований на фактичне настання правових наслідків, що обумовлені ним, порушує публічний порядок, або вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Первинними документами підтверджено реальне виконання сторонами умов договору, що спростовує висновки позивача про нікчемність договору купівлі-продажу майна (сівалки), його оподаткування та використання у господарській діяльності, з метою отримання прибутку від реалізації продукції власного виробництва.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010, № 2755-VI (далі - ПКУ).

Так, за приписами п.201.4. ст.201 ПКУ податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пп. а) п. 187.1. ст.187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань є дата зарахування коштів від покупця на поточний рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню.

Згідно п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна виписується на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Таким чином, ТОВ "ТД "Альбіон" правомірно виписав та надав ТОВ "Жива Нива" податкові накладні №226110 від 26.11.2010р., №1250211 від 25.02.2011р., №1300311 від 30.03.2011р. та №1310311 від 31.03.2011р.

Так, п.198.1 ст. 198 ПКУ передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Разом з тим, п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

З вищенаведеного вбачається, що першою подією при здійснення операції з придбання Товару (сівалки) по Договору є дата списання грошових коштів з поточного рахунку ТОВ "Жива Нива" (що підтверджується виписками банку від 26.11.2010р., від 25.02.2011р., від 30.03.2011р. та від 31.03.2011р.), що також підтверджено податковими накладними №226110 від 26.11.2010р., №1250211 від 25.02.2011р., №1300311 від 30.03.2011р. та №1310311 від 31.03.2011р.

Отже, позивач правомірно нарахував суми податку, зазначені у вказаних податкових накладних та зарахував їх до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Разом з тим посилання ДПІ в Андрушівському районі на порушення товариством вимог п.п. а), б) п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України є безпідставними, з огляду на те, що місцем постачання сівалки, яка була придбана позивачем, є фактичне її місцезнаходження, зазначене в Додатку №1 до Договору, в акті приймання-передачі від 31.03.2011р. та акті вводу в експлуатацію сівалки GREAT PIAINS, модель NTA 907 HD. В свою чергу за вищезазначеним Договором ТОВ "Жива Нива" не постачалися послуги.

Крім того, твердження ДПІ про порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України є помилковим, оскільки, як встановлено судом товариство придбало вищезазначену сівалку, як основний засіб, з метою подальшого використання її у своїй господарській діяльності (Основний КВЕД 01.11.0 вирощування зернових та технічних культур) та отримання прибутку від реалізації продукції власного виробництва, невід'ємною частиною якого є висівання насіння в землю за допомогою придбаної сівалки (що підтверджується актом прийому-передачі сівалки від продавця до покупця від 31.03.2011 року, видатковою накладною №55451 від 31.03.2011р. та актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.03.2011 р., що підтверджує факт введення в експлуатацію сівалки ТОВ "Жива Нива").

Вказавне свідчить проте, що позивач придбав сівалку з метою використання її в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, що узгоджується з вимогами п.198.3. ст.198 ПКУ.

Крім того, судом не встановлено порушень позивачем вимог п. 198.6. ст. 198 ПКУ, оскільки ним віднесено до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару, що підтверджується податковими накладними. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за листопад 2010 року, лютий, березень 2011 року.

Вставновлено, що ТОВ «Жива Нива», у відповідності до вимог ст.85 ПКУ надало службовим особам ДПІ в Андрушівському районі Житомирської області у повному обсязі всі первинні документи, які належать до предмету перевірки та пов'язані з господарською діяльністю товариства.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом, не подано суду будь-яких доказів, які б ставили під сумнів як власне реальність використання придбаної сівалки в господарських операціях позивача. З огляду ж на розподіл обов'язків по доказуванню в адміністративному процесі в даному разі тягар доведення наявності порушення позивачем правил оподаткування покладається на контролюючий орган - відповідача по справі. Відсутність таких доказів судом розцінюється як недоведеність відповідачем своїх тверджень, щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства, викладених в акті перевірки та під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесення податкових повідомлень - рішень від 18.07.2011року № 0000162301/0 та № 0000152301/0 не надано, а тому з урахуванням вище викладеного, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України, ст.ст. 9, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.07.2011року № 0000162301/0 та № 0000152301/0, винесені Державною податковою інспекцією в Андрушівському районі.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 16 квітня 2012 р.