Постанова № 24890465, 25.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5701/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представників позивача -Зайченка Д.Г.,

представника відповідача -Гнучих Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб»до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 26.04.12 №87-ДН-1-Е, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Павлоградхліб», звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 26.04.12 №87-ДН-1-Е, якою на позивача накладений штраф в розмірі 17 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виконано, порушення законодавства про цінні папери, встановлені Розпорядженням від 21.06.11 №494-ДН, усунуті позивачем в строк до 21.12.11, а саме: існування власних акцій в бездокументарній формі забезпечено шляхом здійснення комплексу дій з переведення випуску акцій у бездокументарну форму існування, статут на внутрішні положення товариства приведені у відповідності із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Виконання згаданого розпорядження підтверджується і оскаржуваною постановою, між тим, відповідачем на позивача накладений штраф саме за неповідомлення уповноваженої особи Комісії про виконання вимог Розпорядження, що є безпідставним та не відповідає вимогам Закону України «Про Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», положеннями якого не передбачено накладення штрафу за неповідомлення комісії про виконання розпоряджень останньої. Представник позивача в судове засідання з'явився та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених в позові.

Відповідач, Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди з позовними вимогами зводяться до того, що позивачем не виконано п. 2 Розпорядження від 21.06.11 №494-ДН, а саме: позивач не проінформував уповноважену особу комісії у термін до 22.12.11 про викання розпорядження щодо усунення порушень, пояснення надійшли до територіального управління лише 17.04.12. Вказане є порушенням п.10 ст.8 Закону України «Про держане регулювання ринку цінних паперів».

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши за правилами ст. 86 КАС України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідач своїм Розпорядженням від 21.06.11 №494-ДН зобов'язав позивача у термін до 21.12.11 усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: - забезпечити існування власних акцій в бездокументарній формі шляхом здійснення комплексу дій з переведення випуску акцій у бездокументарну форму існування, та - привести статут на внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Пунктом 2 вказаного Розпорядження позивачу вказано на необхідність у термін до 22.12.11 письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження. У зв'язку із ненадходженням на адресу відповідача інформації та документів щодо виконання позивачем Розпорядження від 21.06.11 №494-ДН, Дніпропетровським територіальним управління прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.04.12 №748/02/01-ИК (а.с.8). За результатами розгляду порушеної справи відповідачем складений акт від 17.04.12 №94-ДН-1-Е, з посиланням на який винесена оскаржувана Постанова від 26.04.12 №87-ДН-1-Е про накладення на позивача санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З описової частини постанови від 26.04.12 №87-ДН-1-Е вбачається, що при розгляді справи відповідачем був встановлений факт своєчасного вчинення позивачем дій, направлених на усунення правопорушень на ринку цінних паперів, зазначених в Розпорядженні від 21.06.11 №494-ДН, надані товариством до територіального управління документи свідчать про виконання позивачем вимог вказаного Розпорядження у термін до 21.12.11. Разом з тим при розгляді відповідачем справи був встановлений факт невиконання позивачем пункту 2 Розпорядження, яким позивача було зобов'язано у термін до 22.12.11 письмово проінформувати уповноважену особу комісії про виконання цього Розпорядження. Саме невиконання позивачем пункту 2 Розпорядження від 21.06.11 №494-ДН і слугувало для відповідача підставою для висновку щодо невиконання позивачем Розпорядження від 21.06.11 №494-ДН та для застосування до нього на підставі п.8 ч.1 ст.11 Закону штрафу в розмірі 17 000 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Організаційно-правова діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її територіальних органів регулюється комплексом нормативних документів, зокрема Законом України «Про держане регулювання ринку цінних паперів в України» від 30.10.96 №448/96 (далі - Закон №448), Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23ю11ю11 №1063/2011, та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням комісії від 11.12.07 №2272 (далі - Правила).

За змістом п.10 ст.8 Закону №448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи, має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Відповідно до пункту 2 розділу XIV Правил розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Судовим дослідженням змісту Розпорядження від 21.06.11 № 494-ДН, винесеного відповідачем відносно позивача, встановлено, що позивачем допущено порушення законодавства про цінні папери, а саме вимоги п.5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства». Так, статут та внутрішні положення товариства не приведені ним у строк до 30.04.11 у відповідність із нормами Згаданого закону, та у такий же строк не забезпечено існування власних акцій в бездокументраній формі, що є порушення вимог ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства». Наведені порушення законодавства про цінні папери мали бути усунуті позивачем в строк до 21.12.11 шляхом забезпечення існування власних акцій в бездокументарній формі та шляхом приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідності із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Суд відмічає, що матеріалами справи, зокрема Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій в без документарній формі існування №64/04/11 та випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також Статутом ПАТ «Павлоградхліб» (за новою редакцією), підтверджено, що позивачем своєчасно, до 21.12.11, усунуті встановлені Розпорядженням порушення законодавства про цінні папери, що свідчить про своєчасне виконання розпорядження позивача щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. Суд також констатує, що в судовому засіданні представник відповідача проти факту своєчасного виконання позивачем розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів не заперечував. Про визнання відповідачем даного факту свідчать і матеріали справив про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача (а.с.8-12). Розв'язуючи спір, суд не вбачає підстав для неврахування положень ст.72 КАС України, відповідно до яких обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Щодо доводів відповідача про невиконання позивачем пункт 2 Розпорядження стосовно письмового інформування відповідача в строк до 22.12.11 про виконання цього розпорядження, як підстави для застосування відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону №488 штрафу в розмірі 17 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п.8 ч.1 ст.11 Закону №448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції саме за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розпорядженням від 21.06.11 позивачу надано розпорядження щодо усунення порушень законодавства про цінні папери, а також указано про необхідність письмово проінформувати уповноважену особу про його виконання. Аналізуючи зміст вказаного Розпорядження від 21.06.11 суд доходить до висновку, що виконання розпорядження уповноваженої особи щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів має бути здійснено позивачем саме шляхом усунення встановлених порушень. Письмове ж інформування уповноваженої особи в строк до 22.12.11 про виконання такого розпорядження не є засобом усунення встановлених порушень, здійснення позивачем інформування відповідача не впливає на факт виконання розпорядження щодо усунення порушень. Суд зазначає, що зазначення в п.2 Розпорядження про необхідність письмового інформування уповноваженої особи в строк до 22.12.11 про виконання такого розпорядження за соєю суттю не є розпорядженням щодо усунення позивачем порушень законодавства про цінні папери.

Таким чином, оскільки судовим розглядом справи встановлено, що розпорядження відповідача щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів позивачем виконано своєчасно, застосування до останнього фінансових санкцій, визначених п.8 ч.1 ст.11 закону №448, є безпідставним та необґрунтованим. Аналіз положень ст.11 Закону №448 не дає підстави для висновку про наділення відповідача правом застосування до юридичних осіб фінансових санкцій за неповідомлення уповноваженої особи Комісії про виконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставами для визнання рішення недійсним (нечинним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. При цьому обов'язковою умовою визнання рішення недійсним (нечинним) є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що накладення на позивача спірним рішенням фінансових санкцій не узгоджується з підставами та положеннями закону, з посиланням на які таке накладення відбулось, а тому постанова від 26.04.12 №87-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на ПАТ «Павлоградхліб» є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.12 №87-ДН-1-Е.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб» (код ЄДРПОУ - 31381106) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 22.06.12.

Суддя А.О. Коренев