Рішення № 24886297, 21.06.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/2871/12

2/1111/912/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.

при секретарі Люльчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 07.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» до ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11/к-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1 300 000 грн. під 11,5 % річних до 01.06.2018 року. Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, останній набув статус нового кредитора для стягнення заборгованості з відповідача. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_1 згідно відповідного договору від 07.04.2008 року. Позичальнк належним чином зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 28.11.2011 року заборгованість складає 1 530 512, 61 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 969 629,68 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 193 080,18 грн.; поточна заборгованість за відсотками - 13 425,76 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 207 223,24 грн.; заборгованість по комісії - 115 656,97 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 10 694,61 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 13 610,02 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 7 192,15 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 530 512,61 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача позов не визнала. Зазначила, що дійсно 07.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_1 зобов'язувався відповідати за виконання позичальником ФОП ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 07.04.2008 року. Зі сторони позичальника допущено не виконання зобов'язань за кредитним договором. При цьому, додатковим договором від 19.10.2008 року до кредитного договору були внесені зміни до кредитного договору, що призвело до зміни зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Зміни до кредитного договору внесені додатковим до нього договором з поручителем ОСОБА_2 погоджені не були. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11/К-08, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти з лімітом в сумі 1 300 000 грн. строком з 07.04.2008 року по 06.04.2018 року під 11,5 % річних, комісією за підготовку та оформлення договору - 150 грн. та щомісячною комісією за управління кредитною лінією із розрахунку - 0,018 % за кожний день від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

07.04.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поруки № 11/Zпор-08-1, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання зебезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також встановлено, що 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. За умовами договору внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином на підставі ст.ст. 513, 514 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні - кредитному договорі № 11/К-08 від 07.04.2008 року з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

У судовому засіданні з'ясовано, що позичальник належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 28.11.2011 року заборгованість складає 1 530 512, 61 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 969 629,68 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 193 080,18 грн.; поточна заборгованість за відсотками - 13 425,76 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 207 223,24 грн.; заборгованість по комісії - 115 656,97 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 10 694,61 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 13 610,02 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 7 192,15 грн.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачена можливість стягнення пені за порушення строків повернення кредиту, процентів, комісії.

У судовому засіданні також з'ясовано, що 19.10.2009 року сторонами кредитного договору був укладений додатковий договір до нього, відповідно до якого сторони договору виклали в новій редакції графік зменшення ліміту кредитування. Всі інші умови договору залишились без змін.

Таким чином посилання представника відповідача на те, що внаслідок укладення додаткового договору без погодження поручителя відбулось збільшення обсягу його відповідальності, не відповідає дійсним обставинам справи.

07.10.2011 року банк надіслав відповідачам претензії з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, які залишились без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а також у строк (термін) встановлений для його виконання.

Згідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/К-08 від 07.04.2008 року у розмірі 1 530 512,61 грн.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 219 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 513, 514, 526, 530, 543, 553-554, 1054 ЦК України, ст..ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/К-08 від 07.04.2008 року у розмірі 1 530 512,61 грн. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Тищук