Ухвала суду № 24885820, 15.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/1279/2012 Провадження № 22-ц/0290/1678/2012Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.Категорія: 27 Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Стеблик Л.П., Сороки Л.А.

При секретарі: Чернаті В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 23.04. 2012 року, винесену по даній справі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року накладено арешт на майно та кошти відповідачів на суму 450 тис. грн.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що заява про забезпечення прийнята без сплати судового збору, ухвала про забезпечення позову була постановлена до відкриття провадження по справі, окрім цього суд визначив для забезпечення позову суму 450 тис. грн., яка є неспівмірною розміру стягнення, визначеного позивачем.

В апеляційній скарзі також міститься посилання на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень наділивши державного виконавця функціями по оцінці майна, який має встановити його вартість.

ОСОБА_3 вважає, що забезпечення позову в даному випадку є необґрунтованим, оскільки на підтвердження необхідності цього заходу в ухвалі не наведено жодних доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_4, позивача, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскільки наведені в ній доводи ґрунтуються на суб'єктивному, помилковому тлумаченні положень процесуального законодавства.

Заява про забезпечення позову була подана одночасно з позовною заявою про стягнення боргу, при цьому було сплачено судовий збір в сумі 3219 грн. Зі змісту ч.2 ст. 6 закону України «Про судовий збір»слідує, що при одночасній подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову оплата судового збору сплачується лише за подачу позовної заяви.

Оплата судового збору за подачу заяви про забезпечення позову проводиться лише у випадку, якщо вона передує подачі самого позову.

Ч. 4 ст.151 ЦПК України передбачає можливість подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, тобто доводи ОСОБА_3 про те, що ухвала про забезпечення позову може бути винесена лише після відкриття провадження по справі є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі.

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що судом визначений неспівмірний розмір забезпечення позову, оскільки дійсна вартість майна, на яке накладено арешт, може бути остаточно визначена лише шляхом його оцінки компетентними особами.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, а для оцінки нерухомого майна залучаються суб'єкти оціночної діяльності.

Доводи про відсутність доказів на підтвердження необхідності обрання такого заходу, як накладення арешту на майно відповідачів, не відповідають фактичним обставинам справи. Із змісту і суті самого позову про стягнення боргу вбачається, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань матеріального характеру і, як зазначає позивач, вони уникають від їх виконання. Тому, суд першої інстанції цілком виправдано наклав арешт на майно відповідачів.

А тому, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про забезпечення позову від 23.04. 2012 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: