Рішення № 24884331, 20.06.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/542/502/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Борісовій Я.Ю., Гриценко М.Ф.

за участю представника позивача - Чорної О.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що17 квітня 2010 року через проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття кабінету №28 КУЛПУ "Міська клінічна стомоталогічна поліклініка №6 міста Донецька",яка розташована у тому ж будинку, про що працівниками КП "ЖЕК №2 Пролетарського району міста Донецька" був складений відповідний акт. Відповідно до страхового договору №2612617 від 29.03.2010 року майно поліклініки було застраховане на випадок пошкодження внаслідок залиття. Платіжним дорученням №4217 від 07.06.2010 року ними на рахунок поліклініки було проведено відшкодування вартості пошкодженого внаслідок залиття майна у розмірі у розмірі 1050 грн. Відповідачу у добровільному порядку відмовляються відшкодувати понесені ним збитки. Просив стягнути з відповідачів солідарно в порядку регресу проведене ним страхове відшкодування у розмірі 1050 грн. та судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно провадила заміну стояка каналізації. Але позивачем безпереконливо не доведено, що залиття сталося саме з її вини. Крім того, заперечує проти розібрання та зібрання коробу, яким був закритий стояк каналізації в поліклініці, оскільки не надано документів на підставі яких каналізаційний стояк був закритий цим коробом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні 17.02.2012 року також позовні вимоги не визнали і дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 Вподальшому в судові засідання не з"являлися, надавши суду письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено у судовому засіданні 29 березня 2010 року між позивачем та КУЛПУ "Міська клінічна стомоталогічна поліклініка №6 міста Донецька" був укладений договір страхування майна (а.с.4-9).

Як вбачається з акту, складеного працівниками КП ЖЕК №2 Пролетарського району міста Донецька 19 квітня 2010 року, після проведення відповідачами ремонтних робіт у своїй квартирі по заміні каналізаційного стояка, сталося залиття кабінету №28 стоматологічної поліклініки (а.с.3).

Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження №05.05.10 від 21.05.2010 року розмір заподіяної поліклініці внаслідок залиття шкоди становить 1550 грн. (а.с.10-14).

У своїх відповідях на письмові запитання відповідачі експерт свої висновки підтримав (а.с.72-77)

21 квітня 2012 року представник стоматологічної поліклініки звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної внаслідок залиття шкоди (а.с.30).

Позивач платіжним дорученням №4217 від 07 червня 2010 року перевів на рахунок поліклініки в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок залиття шкоди 1050 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів стосовно того, що залиття сталося не з їх вини, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких обставин, оскільки відповідачами суду не надано доказів того, що залиття сталося не з їх вини, суд вважає можливим задовольнити позову у повному обсязі і стягнути з віповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1050 грн.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп. Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.1166, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И РІ Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" р\рахунок 265060100448 в ПАТ "ПроКредитБанк" міста Києва, МФО 320984, ЄДРПОУ 13490997 на відшкодування страхового відшкодування 1050 грн., судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп., а всього 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Л.Панас