Вирок № 24883576, 25.06.2012, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 1-143/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.05.2012 Дебальцевский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Афанасьевой Ю.О.

при секретарях: Турченковой О.В., Ульяненко О.П., Овчаренко Е.Н., Радченко Н.А., Сухоставец Т.А.,

с участием прокурора: Васильевой А.С., Мазепы А.В., Пацулы О.В.,

защитника: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дебальцево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, образование -среднее специальное, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 14.03.2005 года Дебальцевским городским судом по ст.ст. 122 ч.1, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- 18.07.2005 года Дебальцевским городским судом по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 11.12.2009 года условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г.Макеевки, неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 действуя умышленно, совершил умышленное причинение тяжких телесных повреждений, то есть, умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 16.01.2011 года, на протяжении дня, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1 распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей ОСОБА_4 Примерно в 19.00 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег отдыхать в зальной комнате, на раскладной диван. 17.01.2011 года, примерно в 02 часа, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3 проснулся и увидел лежащую рядом на диване свою сожительницу ОСОБА_4, на которой не было надето нижнее белье.

В этот момент у ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из ревности к своей сожительницы ОСОБА_4, возник умысел на причинение телесных повреждений последней. С этой целью ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 подошел к последней и стал наносить ей множественные удары руками и ногами по лицу и по телу. В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 согласно заключению судебно -медицинской экспертизы №3 от 15.03.2011 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно -мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга и мозжечка, кровоизлияния в толщу апоневроза лобной области справа с переходом на теменную и левой надбровной области с переходом на мягкие ткани лица, кровоподтек мягких тканей теменной области, кровоподтеки и ссадины лба и лица, кровоизлияние склеры правого глаза, кровоизлияние и ушибленная рана нижней губы; закрытые переломы ребер справа 4-е по средне ключичной линии, слева -2 по переднее -подмышечной, 3- е по средне ключичной, 8,9 -е -по лопаточной линиям, травматический разрыв тонкой кишки, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки и ссадины обеих рук и ног, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

От полученных телесных повреждений ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 скончалась.

Смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_9 в результате травматического шока, вследствие полученной множественной тяжелой закрытой травмы тела.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины -в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть, умышленном телесном повреждении, опасным для жизни в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего не признал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, огласив в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, огласив показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ОСОБА_3 показал, что 16.01.2011 года около 18 часов он вместе с ОСОБА_4 пошли к их общей знакомой ОСОБА_5, которая проживает по АДРЕСА_2, чтобы забрать у нее телевизор, который давали ранее во временное пользование. Так как ее дома не оказалось, телевизор они не забрали. Они вернулись домой и смотрели фильмы на ДВД-дисках. Около 18 часов 30 минут пришла мать ОСОБА_4 ОСОБА_19 и забрала ОСОБА_4 к себе домой. ОСОБА_20 ушла с матерью, а он поехал за ними на велосипеде и говорил ОСОБА_4, чтобы она вернулась. ОСОБА_20 не соглашалась и он поехал обратно домой, но через некоторое время вернулась и ОСОБА_4 и они вместе смотрели ДВД. Потом он заснул и проснулся от того, что в квартире был какой-то шум, это было около 22 часов. Он увидел троих мужчин, один из них держал ОСОБА_4, другой -ударил его ногой в подбородок, отчего он потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что стул с вещами был перевернут, упали диски, а ОСОБА_4 в квартире не было. Он оделся, сходил в ванную комнату, выпил около 100 гр. самогона, сел на диван и стал ждать ОСОБА_4, так как он подумал, что она пошла к ОСОБА_5. ОСОБА_20 вернулась примерно через 1-1,5 часа, т.е. около 00 часов. ОСОБА_20 была в халате, сверху на ней была надета дубленка нараспашку, из носа шла кровь и было побито лицо. ОСОБА_20 плакала и сказала, что это сделал то ли «ОСОБА_33»то ли «ОСОБА_34». ОСОБА_20 умылась, пришла в зал и легла на диван, он снял с нее дубленку. И когда он присел перед ней на корточках, то увидел, что на ней не было нижнего белья. После чего он нанес ОСОБА_4 около 4 ударов ладонями рук по лицу, так как хотел выяснить, кто это сделал, так как подумал, что ее изнасиловали, и потому, что приревновал ОСОБА_4. У ОСОБА_4 было избито лицо, из носа текла кровь, на ноге был синяк. Подробности ОСОБА_20 сказала что расскажет утром, и сказала, что это был «названный»брат ОСОБА_5 После чего ОСОБА_21 и он легли отдыхать. В это время у ОСОБА_4 зазвонил телефон, это была ОСОБА_19, он ей ответил, что у них все хорошо. Потом он уснул, а в пять часов утра его ОСОБА_4 разбудила и сказала ему, что ей плохо и попросила его сходить за самогоном. Он зашел за ОСОБА_5 и они вместе с ней пошли за самогоном, они купили пол-литра самогона, зашли к ОСОБА_5, где он с ее сожителем ОСОБА_6 выпили немного самогона. Он рассказал ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 избили и, наверное, изнасиловали. После чего он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли к ним домой. Когда они пришли, ОСОБА_4 сидела на диване и он ей сказал, чтобы она надела трусы. Он и ОСОБА_6 прошли на кухню. А ОСОБА_5 зашла в комнату к ОСОБА_4, так как ОСОБА_4 была избитая, и у нее болела спина, она помогла надеть ей нижнее белье. ОСОБА_20 легла и попросила дать ей воды, он принес ей воду, она выпила. Они с ОСОБА_6 распили водку, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли, а он снял джинсы и свитер и лег на диван. Он предложил ОСОБА_4 вызвать скорую помощь, но она отказалась, после чего он заснул. Он проснулся от звонка мобильного телефона около 11 часов ІНФОРМАЦІЯ_9. Звонила ОСОБА_19, он ей ответил, что у них все нормально. ОСОБА_20 в это время сидела на полу, облокотившись спиной о диван и на его вопросы не отвечала. Тогда он пытался вызвать скорую помощь, но попадал в г.Дебальцево, а не станцию в пгт. Мироновский. Тогда он позвонил ОСОБА_5 и попросил, чтобы она пришла. ОСОБА_5 пришла вместе с ОСОБА_6 и, осмотрев ОСОБА_4 сказала, что она мертва, после чего побежала за скорой помощью и милицией. Он переоделся, так как на его свитере и джинсах была кровь, которые остались на его одежде, так как ОСОБА_4 прислонялась к нему, и пошел за самогоном к своему брату. Потом ему позвонила ОСОБА_5 и назначила ему встречу в районе магазина, где его ждали работники милиции.

На вопросы участников процесса ОСОБА_3 показал, что накануне 15 и 16 января 2011 года они с ОСОБА_4 употребляли спиртное, после 18 часов 16 января ОСОБА_4 не пила, когда она вернулась домой ночью избитая, она не была пьяной. В тот момент, когда в квартире он увидел троих мужчин, ОСОБА_4 была одета в халат, в халате она была и тогда, когда вернулась избитая. Он не может объяснить, почему юбка и свитер ОСОБА_4 были в крови, а халат при этом не был в крови. Чтобы кто-то из парней, которые были в квартире наносили ОСОБА_4 удары он не видел, видел только как один из них тянул ее за халат. При ОСОБА_5 ОСОБА_4 «коровой»он не называл, мог назвать «кабылой», также выражался в ее адрес нецензурной бранью. Также он допускает, что мог наносить ОСОБА_4 удары помимо 4 ударов по лицу, однако он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал аналогичные показания.

(том 1, л.д. 66-68, 122-124).

Так, в ходе проведения судебного разбирательства по делу, подсудимый ОСОБА_3 показал, что при проведении дознания и досудебного следствия к нему следователем Дебальцевского ГО ОСОБА_22 были применены недозволенные методы ведения следствия. Так показания следователем у него отбирались и следственные действия с ним производились, когда он (ОСОБА_3) находился в болезненном, депрессивном состоянии. Это связано с тем, что у него было сотрясение головного мозга, он тяжело переживал смерть близкого человека, а также последствия посталкогольного синдрома. Ввиду чего он не мог отвечать на вопросы, участвовать в следственных действия и он подписывал все, что ему давал на подпись ОСОБА_22, который запугивал его. А он, боясь, что ОСОБА_22 могут быть применены к нему пытки, все вынуждено подписывал.

Заявления подсудимого ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения дела, о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия были проверены судом, при даче судебного поручения органам прокуратуры в порядке ст.97 УПК Украины.

По результатам прокурорской проверки, постановлением старшего следователя прокуратуры г.Дебальцево Ружицкого И.М. от 1.08.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту применения незаконных методов следствия в отношении ОСОБА_3 было отказано в виду отсутствия в действиях следователя ОСОБА_22 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 366 и 377 УК Украины.

Кроме того суд исключает применения таких методов еще и в следствие того, что у ОСОБА_3 была одинаковая позиция непризнания своей вины в совершении преступления как в суде, так и в ходе досудебного следствия. При этом и в суде, и в ходе досудебного следствия он давал одинаковые показания. Что свидетельствует о добровольной дачи показаний в ходе досудебного следствия, без применения каких-либо недозволенных методов следствия, которым были бы характерны признательные показания обвиняемого.

17.01.2011 года ОСОБА_3 была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. Указанная явка была написана ОСОБА_3 собственноручно, подписана им, а также, согласно требованиям ст.96 УПК Украины, подписана лицом, принявшее данное заявление и в тот же день -17.01.2011 года зарегистрирована, в установленном законом порядке.

(т.1 л.д.34).

При проведении 21 января 2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 пояснил, что ночью ІНФОРМАЦІЯ_9 он проснулся и увидел, что в квартиру зашла его сожительница ОСОБА_4. Он уложил ее в зал на диван и увидел, что на ОСОБА_4 не было нижнего белья. Из -за чего, на почве ревности он начал наносить ей удары ладонью по лицу, ударов было 4.

И ОСОБА_3 продемонстрировал что потерпевшая лежала на диване, он подошел к ней с правой стороны и нанес ладонями рук по лицу 4 удара.

(том 1, л.д.113-114).

Согласно же выводов судебно-медицинской экспертизы №3 указано, что в результате действий, указанных ОСОБА_3 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не могли образоваться все выявленные на теле трупа ОСОБА_4 телесные повреждения. При этом повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому различить их по давности не представляется возможным.

(том 1 л.д.136-137).

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в судебном заседании, проанализировав его показания на досудебном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе очных ставок, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд при вынесении приговора принимает во внимание те показания подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Потерпевшая ОСОБА_19 в судебном заседании показала, что ее дочь ОСОБА_4 сожительствовала с ОСОБА_3 с сентября 2009 года Они жили по адресу: АДРЕСА_1. Лично она была против их совместной жизни, так как о ОСОБА_3 она слышала отрицательные характеристики.

За время их совместного проживания ОСОБА_3 неоднократно избивал ОСОБА_4, несколько раз после чего она находилась на лечении в больнице. Так, первый раз он ее избил после недели совместного проживания, потом еще через неделю. Следующий раз ОСОБА_3 избил ОСОБА_4 в ноябре 2010 года, в результате чего у ОСОБА_4 была сломана челюсть и ребра и она лежала в травматологическом отделении с 24 ноября по 3 декабря 2011 года. Потом ОСОБА_3 избил ОСОБА_4 2.01.2011 года.

16.01.2011 года около 19 часов 30 минут и 20 часами ей позвонила ОСОБА_4 и попросила прийти к ней, при этом она плакала. Когда она пришла к ним в квартиру, ОСОБА_24 сказала, что очень боится ОСОБА_3 и попросила забрать ее домой. По дороге их догнал ОСОБА_3, он ехал за ними на велосипеде, и просил, чтобы ОСОБА_4 вернулась. ОСОБА_20 ответила ему, что устала быть боксерской грушей. Он же ответил ей, чтобы она не пожалела и поехал назад. Но потом ОСОБА_4 передумала идти домой, так как не хотела, чтобы отец видел, что она избитая и решила вернуться к ОСОБА_3 Она (ОСОБА_19) через 30 минут перезвонила ОСОБА_4, это было около 21 часа 30 минут, и та ей сказала, что она уже дома и у нее все нормально. Она звонила через час, но ей не ответила, тогда она звонила еще раз около 00 часов, трубку снял ОСОБА_3 и сказал, что у них все нормально, также она услышала голос ОСОБА_4, которая говорила, что все нормально.

До 8 часов утра ІНФОРМАЦІЯ_9 она им больше не звонила. В 8 часов она начала звонить на ОСОБА_4 телефон и телефон ОСОБА_3, однако они не отвечали. Около 11 часов 30 минут она еще раз позвонила, по ОСОБА_20 телефону ей не ответили, а ей ответил ОСОБА_3, когда она набрала его номер. Он ей пояснил, что они спали и у них все хорошо.

Когда же она пришла к ним около 13 часов 30 минут и 13 часов 40 минут, то возле подъезда она встретила ОСОБА_5, которая сообщила ей, что ОСОБА_4 мертва. Зайдя в квартиру, она увидела, что ОСОБА_4 сидела на полу в комнате, опершись о диван, ноги были вытянуты, кулаки рук сжаты, глаза закрыты, на ее теле было множество синяков и гематом, которых не было накануне вечером. О каких-либо конфликтах либо угрозах со стороны иных лиц ОСОБА_4 не говорила.

Показания потерпевшей подтверждают тот факт, что накануне вечером 16.01.2011 года ОСОБА_4 не имела синяков и гематом, которые были уже на ее теле ІНФОРМАЦІЯ_9; а также тот факт, что около 00 часов ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 была дома вместе с ОСОБА_3, о чем по телефону ей сообщил ОСОБА_3 при этом в трубке она также слышала и голос ОСОБА_4, и до этого времени ей не были причинены телесные повреждения, что опровергает доводы подсудимого о том, что ОСОБА_4 в 00 часов пришла домой избитая.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что зимой в вечернее время ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пришли к ней по месту ее жительства: АДРЕСА_3. ОСОБА_3 попросил у нее ДВД-диски, она дала им диски, они посидели около получаса и ушли. ОСОБА_4 в тот вечер была с синяком под глазом. Рано утром на следующий день ей позвонил по телефону ОСОБА_3 и сказал, что сейчас придет, чтобы вместе сходить на точку, где торгуют самогоном, так ему и ОСОБА_4 было плохо и им нужно было похмелиться. Они купили самогон, пришли к ним (ОСОБА_5) домой, где ОСОБА_3 и ее муж ОСОБА_6 выпили примерно 250 грн. самогона, после чего все втроем пошли по месту жительства ОСОБА_3 Когда они вошли в квартиру, ОСОБА_3 сказал, чтобы они подождали пока он сам войдет в зал, после чего он сказал ОСОБА_4: «Корова, надень трусы», потом попросил ее (ОСОБА_6) помочь ОСОБА_4 надеть трусы. ОСОБА_4 была очень сильно избитая, она была вся в синяках: в паху, на лице, на груди, на ногах. Они вместе с ОСОБА_3 надели на ОСОБА_4 трусы и положили ее на диван. Самостоятельно ОСОБА_4 не могла двигаться. Когда ОСОБА_3 вышел на кухню, где находился ее муж, она спросила у ОСОБА_4, кто ее избил, на что она ответила, что ее избил ОСОБА_3 На ее предложение вызвать скорую помощь, она отказалась, пояснив, что очень боится ОСОБА_3 Она жаловалась на боли внизу живота, на боль в груди.

ОСОБА_3 и ОСОБА_6 распивали самогон, а она и ОСОБА_4 не пили. ОСОБА_20 просила воды, ОСОБА_3 принес ей в воду в банке и поил ее, так как она не могла самостоятельно пить и говорил, что ничего страшного, выживет.

Они со ОСОБА_6 забрали диски и ушли к себе домой. Около 12 часов 30 минут, она запомнила это время, так она должна была идти в сберкассу получать деньги, ей позвонил ОСОБА_3 и попросил, чтобы она пришла, так как он не мог понять, что с ОСОБА_4 Она пришла вместе со ОСОБА_6, в зале они увидели ОСОБА_4, она сидела на полу, облокотившись о диван, голова была запрокинута назад. Она стала проверять пульс, и сказала, что он не прощупывается. Сказала ОСОБА_3, чтобы он вызывал скорую помощь и милицию. Однако он оделся и ушел. Тогда она пошла к ОСОБА_7, чтобы тот вызвал скорую помощь.

На вопросы участников процесса свидетель пояснила, что на ее вопросы почему он (ОСОБА_3) избил ОСОБА_4, ОСОБА_3 говорил, что он приревновал ОСОБА_4, так как ночью в квартире были какие-то неизвестные трое мужчин, с которыми он дрался из-за ОСОБА_4.; о том, что ОСОБА_4 эти парни куда-либо забирали ОСОБА_3 ей не говорил; ОСОБА_4 тоже упоминала каких-то мужчин, но не говорила, что кто-либо из них бил ее, а сказала, что ее избил ОСОБА_3; названных братьев у нее нет, так она несколько раз называла ОСОБА_3, ОСОБА_9 она так не называла; ОСОБА_3 постоянно оскорблял и избивал ОСОБА_4; после того как она сообщила ОСОБА_3, что ОСОБА_4 мертва, он не вызывал ни скорую помощь, ни милицию, сразу оделся и ушел; по просьбе милиции она звонила ОСОБА_3 и назначала ему встречу возле магазина «Абсолют», где его задержали работники милиции; вечером накануне указанный событий, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли к ней в гости ОСОБА_3 был одет в джинсы и светлый свитер, а на ОСОБА_4 были лосины темного цвета, юбка темного цвета и свитер с яркими стразами на груди; утром перед тем как уйти из квартиры ОСОБА_3 переоделся так как на джинсах и свитере была кровь, ОСОБА_4 же утром была в халате, а ее вещи валялись в углу возле дивана; на халате крови она не видела; о том, что ОСОБА_4 изнасиловали она не говорила, не говорил об этом и ОСОБА_3

В ходе очной ставки, проводимой между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3, проводимой 19.01.2011 года свидетель подтвердила ранее данные ею показания, подробно описала хронологию событий 16 и 17 января, указала, что на ее (ОСОБА_5) вопросы, что же произошло, ОСОБА_4 ей сказала, что ее избил ОСОБА_3, а также показала, что ОСОБА_3 ей пояснил, что ночью в квартире он видел ОСОБА_8 и еще двоих незнакомых мужчин, которые разговаривали с ОСОБА_4, и с которыми у него произошла драка. Когда же мужчины ушли, он стал ревновать ОСОБА_4 к ним в результате чего и избил ее.

ОСОБА_3 полностью подтвердил показания, данные ОСОБА_5

(т.1 л.д.74-77).

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями ОСОБА_3 о развитии событий вечером 16.01.2011 года, утром и днем ІНФОРМАЦІЯ_9; подтверждают, что именно он, ОСОБА_3 избил ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что вечером накануне того дня когда ОСОБА_4 обнаружили мертвую, она вместе с ОСОБА_3 приходила к ним со ОСОБА_5 в гости, где он совместно с ОСОБА_3 распили самогон, ОСОБА_3 взял у них ДВД-диски, после чего они ушли. Позже он вместе со ОСОБА_5 приходили к ним (ОСОБА_3 и ОСОБА_4), где в зальной комнате он совместно с ОСОБА_3 также распивали спиртное. В это время ОСОБА_4 лежала на диване, она была накрыта одеялом и он видел, что ее лицо было в синяках, но откуда появились у нее эти повреждения, он не спрашивал. ОСОБА_3 просил ОСОБА_5 помочь ОСОБА_4 одеться. Она просила воды, и ОСОБА_3 приносил ей воду и помогал ей пить, придерживая ее за шею. ОСОБА_3 ничего не рассказывал ему о случившемся, он не помнит говорил ли ему ОСОБА_3 о том, что кто-то изнасиловал ОСОБА_4. Днем около ОСОБА_3 12 часов позвонил ОСОБА_5, попросил, чтобы она пришла и посмотрела, что с ОСОБА_4. Он и ОСОБА_5 пришли примерно через 15-20 минут. Он увидел, что ОСОБА_4 сидела на полу, облокотившись спиной о диван, ОСОБА_5 проверяла у нее пульс, а потом сказала, что надо вызывать скорую помощь и милицию. Но так как с мобильного телефона они не смогли вызвать скорую помощь, ОСОБА_5 пошла к ОСОБА_7 для того, чтобы он вызвал скорую помощь. Он же совместно с ОСОБА_3 купили самогон и пошли к ним распивать.

Также свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что они давались им добровольно и они правдивые и более детальные, так как на тот момент лучше помнил происходящее.

В частности подтвердил, что указанные события имели место 16-17 января 2011 года, что вечером 16.01.2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приходили к ним в гости, у ОСОБА_4 под глазом был синяк, других повреждений не было. Утром ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 и ОСОБА_5, купив самогон, вместе с ним пришли по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При этом ОСОБА_4не употребляла спиртное, лежала на диване и жаловалась на боли в животе.

(том 1 л.д. 51-54).

В ходе очной ставки, проводимой между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_3 19.01.2011 года свидетель дал аналогичные показания, ОСОБА_3 подтвердил показания свидетеля.

(том 1 л.д.78-80).

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_9 около 10-12 часов к нему по его месту жительства: АДРЕСА_4 пришла ОСОБА_5 и сообщила ему о том, что якобы мертва ОСОБА_4 и сказала, чтобы он вызвал скорую помощь. Он побежал на станцию скорой помощи и приехал вместе с бригадой врачей. Зайдя в квартиру ОСОБА_4, он увидел, что ОСОБА_4 сидела на полу, опершись о диван. При этом ОСОБА_4 была сильно избита. Следы побоев были на лице, ногах, туловище, руках. Врачи констатировали смерть, он остался с матерью ОСОБА_20 ОСОБА_19 дожидаться милиции.

ОСОБА_20 он знал, и сожительствовал с ней около 2 лет. Он знал о том, что ОСОБА_4 в тот период времени сожительствовала с ОСОБА_3, но жили они плохо. ОСОБА_3 часто избивал ОСОБА_4, о чем она лично рассказывала ему, и он сам видел ее избитую. Так в конце ноября или в начале декабря 2010 года он встретил ОСОБА_4, которая была сильно избита.

Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпевшей о том, что ОСОБА_3 неоднократно избивал ОСОБА_4, показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что она обратилась к нему с просьбой о вызове скорой помощи, а также показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпевшей и подсудимого о том в каком именно положении находилось тело ОСОБА_4 в момент обнаружения.

Согласно протоколу осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_9 была осмотрена квартира АДРЕСА_1, в ходе осмотра были изъяты: два смыва вещества темно-бурого цвета, обнаруженного на полу в коридоре при входе в ванную комнату, белый мужской свитер и джинсы синего цвета с пятнами темно-бурого цвета, простынь с дивана, а также женская кофта с пятнами темно-бурого цвета, два среза с обоев из зальной комнаты с пятнами вещества темно-бурого цвета.

Указанные предметы постановлением следователя от 28.01.2011 года были признаны вещественными доказательствами.

(том1 л.д.132).

Согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы №412 от 3.04.2012 года при исследовании пятен на двух смывах, на двух фрагментах обоев, на простыне, на кофте и в пятнах на джинсовых брюках, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_4 и не могла принадлежать подсудимому ОСОБА_3; в исследованных пятнах на свитере, изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена.

Выводы данной экспертизы убеждают суд в том, что на месте происшествия была кровь только ОСОБА_4, при этом ни в квартире, ни на одежде ОСОБА_4 не была обнаружена кровь ни подсудимого, ни иных лиц; тот факт, что на джинсах ОСОБА_3 была обнаружена кровь ОСОБА_4 убеждает суд в том, что им наносились удары ОСОБА_4, кровь в результате нанесения которых, попадала на одежду ОСОБА_3 А тот факт, что на кофте ОСОБА_4 была обнаружена ее кровь, опровергает доводы ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 вернулась избитая домой, поскольку по утверждению ОСОБА_3 на ОСОБА_4, когда она пришла домой, был надет только халат.

Согласно же выводов судебно-медицинской экспертизы №3 от 15.03.2011 года смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_9 в результате травматического шока вследствие получено более 2-3 часов но менее двух суток до смерти множественной тяжелой закрытой травмы от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью. При этом ей были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в толщу апоневрза лобной области справа с переходом на теменную и левой надбровной области с переходом на мягкие ткани лица, кровоподтек мягких тканей теменной области, кровоподтеки и ссадины лба и лица, кровоизлияние склеры правого глаза, кровоизлияние и ушибленная рана нижней губы; закрытые переломы ребер справа 4-е по средне-ключичной линии, слева 2-е по переднее-подмышечной, 3-е по средне-ключичной, 8,9-е по лопаточной линиям; травматический разрыв тонкой кишки, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки и ссадины обеих рук и ног. Данные повреждения, в совокупности с осложнением - травматический шок, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

Для причинения повреждений ОСОБА_4 нанесено не менее семи воздействий в область головы, одного в область шеи, одиннадцати по грудной клетке, одного в область живота, трех по рукам и не менее шести по ногам тупыми предметами с шероховатой поверхностью и могли быть причинены от действия кулаков и ладоней рук, ног человека. Повреждения причинены в короткий промежуток времени, различить их по давности не представляется возможным. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и причиной смерти ОСОБА_4

(том 1 л.д.136- 137).

Выводы указанной экспертизы подтверждают тот факт, что ОСОБА_4 были причинены множественные повреждения, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, и которые состоят в прямой причинно следственной связи со смертью ОСОБА_4 Также подтверждают и тот факт, что все они были причинены в короткий промежуток времени и образовались от действия кулаков и ладоней рук, ног человека.

Показания подсудимого ОСОБА_3 о непризнании им своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное уголовно-наказуемое преступное деяние.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступное деяние, опровергнуты фактическими обстоятельствами дела и совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят суд к убеждению о доказанности вины ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступном деянии, при установленных настоящим приговором суда обстоятельствах, опровергая доводы подсудимого о его невиновности.

Так, сам подсудимый в судебном заседании показал, что возможно он нанес не только 4 удара, как говорил в ходе досудебного следствия, но все остальные удары, которые повлекли смерть потерпевшей, о чем он может не помнить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. И о том, чтобы парни, которые находились в квартире били ОСОБА_4, ОСОБА_3 ни в суде, ни в ходе досудебного следствия не заявлял. Также не указал и возможные мотивы, по которым указанные им лица, могли причинить ОСОБА_4 телесные повреждения.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_4, были причинены не им, а неизвестными парнями, которые находились в указный день в их квартире, и с которыми ушла ОСОБА_4, одним из которых был ОСОБА_8, а вернулась домой уже избитая ими, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_26, которой непосредственно после причинения повреждений и до наступления смерти ОСОБА_4 рассказала, что ее избил ОСОБА_3 При этом, что ее бил кто-либо еще ОСОБА_4 не говорила.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что по адресу: АДРЕСА_5 он проживает совместно с матерью и братом ОСОБА_9 ОСОБА_4 он знал поскольку она ранее сожительствовала с ОСОБА_7, который был его одноклассником. С ОСОБА_7 он поддерживал дружеские отношения в связи с чем поддерживал дружеские отношения и с ОСОБА_27. Но когда они перестали жить вместе то, соответственно, и он перестал общаться с ОСОБА_27. ОСОБА_3 же он не знал вообще и не знал, что ОСОБА_27 с ним сожительствовала. 16.01.2011 года он по своему месту жительства в компании брата и двух девушек распивал спиртное, а также он был в гостях у своего соседа ОСОБА_28 После чего дома он посмотрел телевизор и лег спать.

В ходе очной ставки, проводимой между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_3, 19.01.2011 года свидетель подтвердил, что ранее ОСОБА_3 он не знал, ОСОБА_3 также показал, что не знает данного парня, никаких отношений с ним не поддерживает, видел только раз несколько раз в пгт.Мироновский, опознать его как одного из парней, которые по его утверждению находились в квартире в ночь убийства ОСОБА_4 он не смог.

(том 1, л.д. 98).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что ОСОБА_4 он знал только как жительницу пгт.Мироновский, никаких отношений с ней не поддерживал, в том числе и интимных, телесных повреждений ей не наносил. С кем и где она проживала он не знает. ОСОБА_29 он также не знает.

Кроме того никто из жителей дома не видели и не слышали ничего подозрительного в подъезде в тот вечер, также не видели компанию парней.

Так, свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что он является соседом ОСОБА_4 и ОСОБА_3, он проживает с нимим на одной лестничной площадке, однако никаких отношений с ними не поддерживает.ОСОБА_4 он иногда видел с телесными повреждениями, но кто их ей причинял он не знает. Голосов, шума из их квартиры он не слышал. Иногда громко играла музика. Об убийстве ОСОБА_20 он узнал от ее матери, которая попросила его быть понятым. Накануне вечером он не слышал ссоры из их квартиры, также не слышал и в подъзде каких-либо посторонних голосов, не видел незнакомых людей. Он выходил из квартиры около 21 часа и потом в 22 часа, он выпускал гулять своего кота, а потом впускал его. В это время в их квартире громко играла музика. Входная дверь их подъезда закрывается на ключ и попасть в подъезд можно только с помощью ключа. В тот период времени замок был в исправном состоянии, это помнит, так как спускаля и открывал двери, чтобы выпустить, а потом впустить кота с улицы. Братьев ОСОБА_9 он знает, но зимой 2011года никого из них он не видел.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что проживает в квартире АДРЕСА_6. ОСОБА_3 является его соседом, он проживает в квартире АДРЕСА_1 указанного дома. Он знал, что тот проживает совместно с какой-то девушкой, но их видел редко, каких-либо отношений с ними не поддерживал. В их квартире часто громко играла музыка, каких-либо скандалов он не слышал. Вечером накануне убивства ОСОБА_20 он находился дома и до 3-4 часов устра играл в игры на компьютере, но так как в квартире был маленький ребенок, он был в наушниках и потому ничего не слышал. Входная дверь в их подъезде закрывается на ключ, но часто замок ломается и дверь остается незакрытой. В день убийства, когда в подъезде было много людей, работников милиции, он помнит, что дверь в подъезд была открыта, в связи с чем может предположить, что и накануне вечером дверь не закрывалась.

Также свидетель ОСОБА_11 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что они давались им добровольно и они правдивые и более детальные, так как на тот момент лучше помнил происходящее.

В частности, что 16.01.2011 года, в ночное время, когда он играл на компьютере, он периодически выходил в туалет и в один из моментов слышал как из кв. АДРЕСА_1 доносились громкие голоса, которые принадлежали мужчине и женщине.

(том №1 л.д.102).

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что накануне того дня как она узнала о смерти соседки ОСОБА_4, вечером она пришла с работы примерно в 17 часов 20 минут, и слышала в подъезде какой-то шум, это был мужской голос, по которому она поняла что кто-то с кем-то ругается, но кто это был она не знает. Около 19 часов 20 минут к ней пришла подруга и открыв ей двери она услышала, что скандал продолжается, когда же подруга уходила, то больше голосов она не слышала. Никого в подъезде она не видела.

Тот факт, что до указанных событий, ОСОБА_3 избивал ОСОБА_4 подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_14, которая показала, что 09.01.2011 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 находились у нее в гостях, после распития спиртного, ОСОБА_3 начал ругаться с ОСОБА_4, в ходе чего наносил удары кулаками ОСОБА_4 по лицу.

Дополнительный свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании показал, что вечером 16.01.2012 года около 21-22 часов он возвращался домой от родственников и видел ОСОБА_4 в компании незнакомых парней. При этом они мирно разговаривали между собой и ничего не свидетельствовало о каком-либо конфликте между ними, в противном бы случае он бы вмешался в ситуацию. Он подумал, что ОСОБА_4 разговаривает со своими друзьями. Кроме того свидетель показал, что ОСОБА_4 была одета в полушубок рыжего цвета. Также пояснил, что у ОСОБА_5 нет никаких оснований оговаривать ОСОБА_3 и что его (ОСОБА_3) она называла названным братом.

Показания указанного свидетеля не подтверждают доводы подсудимого о том, что в период времени с 22 часов 16.01.2011 года до 00 часов ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 избили трое парней. Указанный свидетель сообщил о том, что видел ОСОБА_4 в компании троих парей возле подъезда дома. При этом он подумал, что это ее друзья, поскольку они мирно общались, ничего не свидетельствовало о конфликте между ними. Драки, нанесения ударов, иных насильственных действий по отношению к ОСОБА_4 со стороны парней он не видел. Кроме того, свидетель указал, что ОСОБА_4 была одета в полушубок рыжего цвета, в то время как подсудимый утверждал, что в тот вечер ОСОБА_4 была одета в дубленку, что убеждает суд в том, что ОСОБА_30 видел не в указный период времени.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, то есть умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_3 в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжкими.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена и не снята; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не работающий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, от брака имеет сына ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7 и дочь ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_8, которые проживает со своей матерью ОСОБА_17

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3 суд считает: совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 явку с повинной, поскольку в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя не признал, что свидетельствует о его неискренности.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст.121 ч.2 УК Украины, окончательно наказание подсудимому ОСОБА_3 суд считает надлежащим назначить в соответствии со статьей 71 УК Украины. Поскольку указанное преступление ОСОБА_3 совершил в период неотбытой части наказания в виде 2 лет 3 месяцев и 10 дней по приговору Дебальцевского городского суда от 18.07.2005 года, от отбывания которого был освобожден условно-досрочно постановлением Кировского районного суда г.Макеевки от 04.12.2009 года.

В соответствии с протоколом задержания от 18.01.2011 года (л.д.56-57), подсудимый ОСОБА_3 был задержан 18.01.2011 года, поэтому суд считает, что срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с этого времени, засчитав ему в общий срок отбывания наказания, нахождение под стражей, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, суд считает надлежащим оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 4 следа пальцев рук, содержащиеся на отрезках ленты ЛТ, находящиеся в материалах дела -хранить при деле; два марлевых тампона со смывами вещества темно-бурого цвета, два среза с обоев с зальной комнаты с пятнами вещества темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить; мужской свитер белого цвета, мужские джинсы синего цвета, простынь белого цвета, принадлежащие ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области -возвратить ОСОБА_3; женскую кофту, темного цвета, принадлежащую ОСОБА_4 -возвратить ОСОБА_19

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 562 грн. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.121 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по данному приговору, частично, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дебальцевского городского суда от 18.07.2005 года, окончательно назначив ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 18.01.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей в Артемовском СИЗО №6 УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 следа пальцев рук, содержащиеся на отрезках ленты ЛТ, находящиеся в материалах дела -хранить при деле; два марлевых тампона со смывами вещества темно-бурого цвета, два среза с обоев с зальной комнаты с пятнами вещества темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить; мужской свитер белого цвета, мужские джинсы синего цвета, простынь белого цвета, принадлежащие ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области -возвратить ОСОБА_3; женскую кофту, темного цвета, принадлежащую ОСОБА_4 -возвратить ОСОБА_19

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно- дактилоскопической экспертизы в сумме 562 грн. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней: осужденным, который содержится под стражей, с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Дебальцевского

Городского суда Ю.О. Афанасьева