Постанова № 24882871, 15.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 06-5-38/758-37/145-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Лакіза В.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" -ОСОБА_3

ЗАТ "Філіп Морріс Україна" -Батюк П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква (вх. №1632Х/2-5) апеляційну скаргу ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", м. Київ (вх. №1686Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.12 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за відповідною заявою ПрАТ "Філіп Морріс Україна", с. Комуніст, Харківської області по справі 06-5-38/758-37/145-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до ЗАТ "Філіп Морріс Україна", с. Комуніст, Харківської області

про визнання нікчемною додаткової угоди та її розірвання, стягнення 17273945,88 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Біла Церква звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про визнання нікчемною додаткову угоду № 14 від 12.06.2010 р. до договору № 135 від 01.04.2005 р. та розірвання її, стягнення суми незаконно збережених коштів у розмірі 17273945,88 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р., рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 в частині відмови у стягненні 17273945,88 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 17273945,88 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 залишено без змін.

28.01.2011 господарським судом Харківської області на виконання постанови апеляційної інстанції від 10.01.2011 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено сторону по справі № 06-5-38/758-37/145-10 -ФОП ОСОБА_1, м. Біла Церква на його правонаступника -приватне підприємство «Юридична компанія «Гранд Де Юре», м. Київ.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку набрала законної сили.

ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" звернувся до господарського суду з заявою в якій просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області № 06-5-38/758-37/145-10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 24.04.2012 р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 заяву ЗАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області по справі № 06-5-38/758-37/145-10 від 28 січня 2011 р. (про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" (код ЄДРПОУ 00383231) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 17273945,88 грн.) таким, що не підлягає виконанню.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Біла Церква з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу (вх. № 1632Х/2-5), в якій просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Також, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1686Х/2-5) на ухвалу від 24.04.2012 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню звернулося ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", м. Київ яке з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_1 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" посилаються на те, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали, всупереч вказівкам, які містять постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р., постанові Вищого господарського суду від 07.04.2011 р., постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р. та постанові Вищого господарського суду від 17.08.2011 р. по даній справі, які встановили факт незаконності здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на стадії виконання судового рішення.

Тобто, на думку ФОП ОСОБА_1 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", ухвала господарського суду від 24.04.2012 р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню фактично суперечить вищевказаним постановам судів апеляційної та касаційної інстанцій, в зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" підтримав позицію, викладену в апеляційних скаргах, просить їх задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна", с. Комуніст просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на безпідставність доводів ФОП ОСОБА_1 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" стосовно неможливості зарахування зустрічних однорідних вимог по-перше, за відсутності згоди іншої сторони на таке зарахування, по -друге неможливості здійснення зарахування на стадії виконання судового рішення, по -третє, в зв'язку з висновками зробленими судами різних інстанцій під час розгляду даної справи по суті.

ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" зазначає, що такі посилання апелянтів суперечать вимогам ст. 601 ЦК України, п. 3 ст. 203 ГК України, та позицією Вищого господарського суду України та Верховного суду України при вирішенні справ аналогічної категорії.

Присутній в судовому засіданні представник ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. по даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р., рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. по даній справі в частині відмови у стягненні 17273945,88 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 17273945,88 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 залишено без змін.

28.01.2011 господарським судом Харківської області на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 10.01.2011 видано відповідний наказ.

У квітні 2011 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011 (суддя Мамалуй О.О.) вказану заяву задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області у справі № 06-5-38/758-37/145-10 від 28.01.2011 про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. -головуючий, судді Афанасьєв В.В., Слободін М.М.) зазначена ухвала скасована. У задоволенні заяви ЗАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Зобов'язано господарський суд Харківської області наказ господарського суду Харківської області від 28.01.2011 про стягнення з ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн. у справі № 06-5-38/758-37/145-10 повернути органу примусового виконання - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2011 року касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011 року (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання Приватного підприємства "Юридична компанія "Гранд Де Юре" та здійснено процесуальне правонаступництво, а саме замінено сторону по справі № 06-5-38/758-37/145-10 - ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника - Приватне підприємство "Юридична компанія "Гранд Де Юре".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року (судді: Ю.О. Могилєвкін, Л.М. Бабакова, О.В. Плужник) ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. у справі № 06-5-38/758-37/145-10 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 лютого 2012 року касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. у справі №06-5-38/758-37/145-10 скасовано. Апеляційне провадження припинено.

ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" звернувся до господарського суду з заявою в якій просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області № 06-5-38/758-37/145-10 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості в зв'язку з проведеним ним зарахуванням зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення, тобто добровільним виконанням ПрАТ "Філіп Морріс Україна" свого обов'язку зі сплати заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, та вказується ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" в вищевказаній заяві, між ним та ФОП ОСОБА_7 був укладений Договір купівлі-продажу тютюнових виробів № 135 від 01 квітня 2005 року (надалі - "Договір"), на виконання умов якого ПрАТ "Філіп Морріс Україна" здійснювало поставку товарів на користь ФОП ОСОБА_1

Зокрема, в період з 13 травня 2010 року по 09 липня 2010 року ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" в рамках договору було поставлено, а ФОП ОСОБА_1 отримано товари на загальну суму 70978658,21 грн.

Строки платежу за вказаними партіями поставленого товару настали у липні-серпні 2010 року. Таким чином, у ФОП ОСОБА_1 виникла в липні-серпні 2010 року заборгованість перед "Філіп Морріс Україна" в розмірі 70 978 658,21 грн.

При цьому, 22.07.2010 року "Філіп Морріс Україна" отримало платіж від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за банківською гарантією, якою було забезпечено виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_1 перед ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" за Договором, в сумі 12 600 000,00 грн., внаслідок чого основна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1, за Договором зменшилась з 70 987 658,21 грн. до 58 378 658,21 грн.

Як наголошує заявник та не спростовується ФОП ОСОБА_1 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", зазначена заборгованість за Договором частково підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2012 року по справі № 19/179-10/25, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_1, на користь ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" 41 104 712 грн. 33 коп. основного боргу за Договором, 1 745 721 грн. 78 коп. 3% річних, 3 369 745 грн. 76 коп. пені. На виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ, проте рішення досі лишається невиконаним.

Таким чином, факт існування заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" підтверджується матеріалами справи, а саме, належним чином засвідченими копіями: відповідних накладних на отримання тютюнових виробів; рахунками-фактурами на оплату поставленої продукції; рішенням Господарського суду Київської області по справі № 19/179-10/25 від 17.01.2012 року; наказом про примусове виконання судового рішення в справі № 19/179-10/25 від 03.02.2012 року.

Також матеріали справи свідчать про те, що між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" була укладена Додаткова угода № 14 від 11.06.2010 року до Договору (надалі - "Додаткова угода № 14"), на підставі якої ФОП ОСОБА_1 було перераховано на розрахунковий рахунок "Філіп Морріс Україна" попередню оплату за товар в сумі 17 273 945,88 грн..

23.07.2010 року ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна", керуючись ч. З ст. 651 ЦК України та п. 5 Додаткової угоди № 14, було розірвано Додаткову угоду № 14 в односторонньому порядку.

ФОП ОСОБА_1 було подано позов до ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" з вимогою про стягнення з "Філіп Морріс Україна" суми незаконно набутих коштів в розмірі 17 273 945,88 грн. Даний спір розглядався судом в межах даної справи.

Як вже було зазначено вище, Харківським апеляційним господарським судом, згідно з постановою від 10.01.2011 року по справі № 06-5-38/758-37/145 -10, яка набрала законної сили, було вирішено стягнути з "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17 273 945,88 грн.

18.08.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Гранд Де Юре" був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 18/08/11 (надалі - "Договір цесії"), відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 відступив своє право вимоги до "Філіп Морріс Україна" в розмірі 17 273 945,88 грн., що виникло на підставі Договору та Додаткової угоди № 14, на користь ПП "Гранд Де Юре".

Повідомлення про відступлення вказаного права вимоги на користь ПП "Гранд Де Юре" було отримане "Філіп Морріс Україна" 30.08. 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року в справі № 06-5-38/758-37/145-1О здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено сторону по справі № 06-5-38/758-37/145-10 - ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника - Приватне підприємство "Юридична компанія "Гранд Де Юре".

Враховуючи те, що грошові вимоги "Філіп Морріс Україна" до ФОП ОСОБА_1 на суму 58 378 658,21 грн. виникли на підставі Договору купівлі-продажу тютюнових виробів від 01.04.2005 року та строк їх виконання настав в липні-серпні 2010 року, а відступлення ФОП ОСОБА_1 права грошової вимоги до "Філіп Морріс Україна" в розмірі 17 273 945,88 грн. на користь ПП "Гранд Де Юре" було здійснено на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 18.08.2011 року, письмове повідомлення про що було отримано ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" 30.08.2011 року, "Філіп Морріс Україна" було здійснено зарахування зустрічних вимог між "Філіп Морріс Україна" (боржник) та ПП "Гранд Де Юре" (новий кредитор) на суму 17 273 945,88 грн. Зазначене зарахування оформлено відповідною заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2012 року, яка була в той же день направлена на адресу ПП "Гранд Де Юре".

За таких обставин, ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" вважає, що зазначені обставини є підставою для визнання наказу господарського суду харківської області №06-5-38/758-37/145-10 таким, що не підлягає виконанню, про що ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" і було подано до суду відповідну заяву.

Матеріали справи також свідчать про те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали крім іншого виходив з того, що обов'язок ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" за спірним судовим наказом є припиненим в зв'язку з зарахуванням ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а отже підстави, для стягнення на користь ПП "Гранд Де Юре" додатково цієї ж грошової суми у виконавчому провадженні на підставі зазначеного наказу відсутні.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі ст. 603 Цивільного кодексу України у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив, що укладеними між сторонами договорами та положеннями чинного законодавства не встановлено заборону здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання рішення. Слід зазначити, що обидві вимоги підтверджені рішеннями судів, на примусове виконання яких видано відповідні накази.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Як було зазначено вище, наявність заборгованості стягувача перед боржником за Договором № 135 від 01.04.2005 р. встановлена рішенням місцевого господарського суду та підтверджена постановою апеляційного господарського суду у даній справі, а також рішенням Господарського суду Київської області № 19/179-10/25 від 17.01.2012 року, на підставі якого було видано наказ.

Заборгованість боржника перед стягувачем в розмірі 17273 945,88 грн. також встановлена рішенням місцевого господарського суду та підтверджена постановою апеляційного господарського суду у даній справі та на підставі якої також було видано наказ.

Зазначені вимоги є однорідними, оскільки однорідність вимог полягає в тому, що існує грошове зобов'язання сторін, тобто кожна із сторін виступає як кредитором так і боржником. На виконання обох зобов'язань видані судові накази про примусове стягнення.

Зарахування зустрічних однорідних вимог оформлено відповідною заявою ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2012 року, яка була в той же день направлена на адресу ПП "Гранд Де Юре", що не суперечить вимогам ст. 601, 603 ЦК України та є достатнім для проведення такого зарахування.

За даним правочином зарахування проводиться на суму меншої грошової вимоги, тобто на вимогу ПП "Гранд Де Юре" до "Філіп Морріс Україна" в розмірі 17 273 945,88 грн. Моментом проведення зарахування є 23 березня 2012 року.

Зважаючи на проведення зарахування між сторонами, зобов'язання "Філіп Морріс Україна" перед ПП "Гранд Де Юре" щодо сплати боргу в сумі 17 273 945,88 грн. за постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 06-5-38/758-37/145-10 від 10.01.2011 р. є припиненим, про що правомірно зазначив господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, для стягнення на користь ПП "Гранд Де Юре" додатково цієї ж грошової суми у виконавчому провадженні на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 06-5-38/758-37/145-10 від 10.01.2011 р. немає підстав.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України встановлено, що якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про задоволення поданої ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" заяви, та визнання наказу господарського суду Харківської області № 06-5-38/758-37/145-10 від 28.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянтів на відсутність згоди ПП "Гранд Де Юре" на зарахування зустрічних однорідних вимог судова колегія вважає безпідставними, оскільки ст. 601 ЦК України встановлено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому, за змістом вказаної правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: по-перше, вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; по-друге однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню, або строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Пунктом З ст. 203 ГК України також встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк виконання якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Крім того, наведена позиція підтверджується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/241 від 01.07.1996 р., відповідно до якого припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін.

Тобто, здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, таким чином, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема в постановах по справах № 21/8-08, № 49/04-07, № 33/135-07, № 07/209-07, № 4/70-08 тощо

Так само безпідставними є посилання апелянтів на неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення, оскільки виконання судових рішень, згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства", тобто також і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд України, зокрема у постанові від 11.11.2008 р. по справі № 37/144.

Також безпідставними є посилання апелянтів на висновки зроблені судами різних інстанцій під час розгляду справи по суті стосовно нібито незаконності здійснення зарахування ПрАТ (ЗАТ) "Філіп Морріс Україна" зустрічних однорідних вимог, оскільки як свідчать матеріали справи, при винесенні відповідних постанов Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р. та Вищого господарського суду від 17.08.2011 р. по даній справі судами давалась оцінка правовідносинам між ПрАТ (ЗАТ) «Філіп Морріс Україна» та ФОП ОСОБА_1 яка існувала на момент розгляду справи по суті. Такі висновки не стосуються дійсності одностороннього правочину ПрАТ (ЗАТ) «Філіп Морріс Україна» щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2012 року, тобто вже після завершення розгляду справи по суті та не враховують факту підтвердження зустрічної заборгованості ФОП ОСОБА_1 відповідним судовим рішенням та факту видачі 03.02.2012 року господарським судом Київської області наказу про стягнення на користь ПрАТ «Філіп Морріс Україна» з ФОП ОСОБА_1 41104712,33 грн. основного боргу, 1745721,78 грн. - 3% річних, 3369745,76 грн. - пені, 25500 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, відповідно до ч. 1-2 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

При цьому, ні вказана норма Закону, ні інші норми ГПК України не містить положень, які б робили обов'язковими висновки іншого суду, зробленими при вирішенні подібного спору.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре" є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявників скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПП "Юридична компанія "Гранд Де Юре", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.12 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за відповідною заявою ПрАТ "Філіп Морріс Україна", с. Комуніст, Харківської області по справі 06-5-38/758-37/145-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 15.06.2012 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

судді Плахов О.В.

Лакіза В.В.