Ухвала суду № 24882808, 15.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

15.06.2012 р. справа № 5009/960/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід11.04.2012р.у справі№ 5009/960/12 (суддя Яцун О.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів»м. Запоріжжя про стягнення вартості невиконаних робіт в розмірі 65 583 грн... 14 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів»м. Запоріжжя, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2012р. (підписане 12.04.12р.) по справі № 5009/960/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів»м. Запоріжжя про стягнення вартості невиконаних робіт в розмірі 65 583 грн. 14 коп.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з посиланням на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, оскільки копії позовної заяви та процесуальних документів суду ним не було отримано. При цьому відповідач стверджує, що дізнався про існування рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2012 р. по справі № 5009/960/12 лише з листа позивача, який отримав нібито тільки наприкінці квітня. Крім того, відповідач зазначає, що отримав копію рішення суду лише 30.05.2012 р., оскільки можливості ознайомитися з матеріалами справи йому судом надано не було.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач, при зверненні до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, надав доказ надсилання її копії відповідачу: поштове повідомлення № 0059 від 12.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 р. було порушено провадження по цій справі. Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам 15.03.2012 р. на юридичну адресу відповідача (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035) з повідомленням, яке було повернуто поштою із зазначенням на конверті: «за закінченням терміну зберігання». Тобто, відповідач сам не скористався процесуальним правом бути вчасно повідомленим про розгляд справи № 5009/960/12.

Оскільки відповідач не з'являвся до судових засідань, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомляв, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, господарський суд Запорізької області надіслав на адресу відповідача копію прийнятого рішення від 11.04.2012 р. по справі № 5009/960/12 з повідомленням, відповідно до якого, за тією ж самою юридичною адресою відповідача, яка підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13558348 від 11.04.2012 р., копія рішення була вручена останньому 27.04.2012 р.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора, чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається, скаржник у своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду в якості поважності причин такого пропуску зазначив, що він нібито не був належним чином повідомлений про розгляд справи та прийняте рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/960/12, що спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідач 10.05.2012 р. надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 5009/960/12, однак своїм правом на ознайомлення не скористався. Матеріали справи не містять будь-яких заперечень з боку суду щодо реалізації процесуальних прав відповідача, а навпаки містять резолюцію судді про ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на підставі викладеного, суд не вважає причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною, оскільки пропуск строку було допущено з вини самого заявника. Можливість вчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів»м. Запоріжжя у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2012 року по справі № 5009/960/12.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2012 року по справі № 5009/960/12.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф.Чернота