Ухвала суду № 24882719, 18.06.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18 червня 2012 року справа № 5020-436/2012За позовом: Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон",

ідентифікаційний код 20711909

(99011, м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 8)

до: Приватного підприємства „Югснабсервис",

ідентифікаційний код 36910444

(99057, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 69, кв. 38)

про звільнення об'єкта комунальної власності,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (КП СМР „Аррікон") - ОСОБА_1 -юрист, довіреність № 29-Д від 29.11.2011;

відповідач (ПП „Югснабсервис") - Метальніков М.О. -директор, наказ № 1 від 23.12.2009; ОСОБА_3 -представник, довіреність № 04/01 від 04.01.2012.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 Комунальне підприємство Севастопольської міської ради „Аррікон" (далі -КП СМР „Аррікон") звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Приватного підприємства „Югснабсервис" (далі -ПП „Югснабсервис") про звільнення об'єкта комунальної власності -домоволодіння, яке складається з двоповерхової адміністративної будівлі літ. «А», з прибудовами літ. «а-а2»та навісом літ. «а-4», двоповерхового жилого будинку літ. «Б»з прибудовою літ. «б1», загальною прощею 237,6 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Керченська, 18.

Ухвалою суду від 23.04.2012 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 22.05.2012.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє -до 18.06.2012.

В судовому засіданні 18.06.2012 представник позивача (КП СМР „Аррікон") в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надала суду заяву про відмову від позовних вимог до Приватного підприємства „Югснабсервис" про звільнення об'єкта комунальної власності /арк. с. 116/, зазначивши, що наслідки такої відмови їй відомі та зрозумілі, просила прийняти відмову від позову, а провадження у справі припинити.

Представники відповідача проти прийняття судом відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечували, про що письмово зазначили на заяві позивача /арк. с. 116/.

Розглянувши надану заяву про відмову від позову, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Судом в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України перевірені повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, та роз'яснені представникам сторін наслідки вчинення даної процесуальної дії.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти цю відмову та припинити провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами статті 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 вказано, що статтею 7 Закону України „Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у передбачених частиною першою статті 7 Закону України „Про судовий збір" випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку із припиненням провадження у цій справі суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон" від позову до Приватного підприємства „Югснабсервис" про звільнення об'єкта комунальної власності -домоволодіння, яке складається з двоповерхової адміністративної будівлі літ. «А», з прибудовами літ. «а-а2»та навісом літ. «а-4», двоповерхового жилого будинку літ. «Б»з прибудовою літ. «б1», загальною прощею 237,6 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Керченська, 18.

2. Провадження у справі № 5020-436/2012 -припинити.

3. Повернути комунальному підприємству Севастопольської міської Ради „Аррікон" (ідентифікаційний код 20711909; 99011, м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 8; п/р 26008000092794 в ПАТ „Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) із Державного бюджету міста Севастополя (п/р № 31215206783001 в ГУ ДКСУ у м. Севастополі, одержувач: Державний бюджет м. Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації: 23013519, МФО 824509) судовий збір в розмірі 1 094,00 грн (одна тисяча дев'яносто чотири грн 00 коп), сплачений за платіжним дорученням № 4974 від 02.04.2012 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя підпис В.О. Головко