Рішення № 24882559, 15.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/5055-2012 15.06.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекотоп", м. Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК", м. Київ

про стягнення 79 513,90 грн.

Представники cторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" про стягнення з останнього комісійної винагороди в сумі 77286, 53 грн., інфляційних в сумі 620, 23 грн., трьох процентів річних в сумі 1607, 14 грн. згідно Договору комісії № 2406М від 24.06.2011р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому його клопотання про неможливість розгляду справи за його відсутністю не приймається судом до уваги.

Відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів від 28.11.2011р. № 1210-р "Про перенесення робочих днів у 2012р." (із змінами), робочий день з п'ятниці 15 червня рекомендовано перенести на суботу 21 липня. Втім, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання , оскільки вказане Розпорядження носить суто рекомендаційний характер та не є обов'язковим для виконання. Крім того, суд звертає увагу позивача на ті обставини, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.), оскільки у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, як це зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню до спірних відносин сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що відповідно до п. 1.1 Договору комісії № 2406М від 24.06.2011р., далі Договір, позивач, як Комісіонер, зобов'язався від свого імені та за рахунок відповідача, як Комітента, за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу товару, з урахуванням пунктів 2.2, 2.2., 2.3., 2.4., 2.5 Договору. Найменування, кількість та вартість товару перелічується у відповідному Додатку. Мінімальна експортна ціна вказується Комітентом в Додатку.

Комітент передав, а Комісіонер прийняв за актом № 1 про приймання товару за якістю та кількістю для реалізації на експорт українську нерафіновану сиру соєву олію в кількості 568, 300 т., далі Товар, з мінімальною вартістю реалізації партії -5 088 519, 13 грн.

На виконання умов Договору, Комісіонер уклав Контракт на продаж Товару Комітента № 0161/11 від 29.06.2011 року з компанією OREXIM LIMITED, далі Покупець, відповідно до умов якого останній придбав Товар у кількості 568,300 т. за ціною 1125,00 доларів США на загальну суму 639 337,50 доларів США, що при продажу валюти на міжбанківській валютній біржі з урахуванням комісії банку складає 5 088 519,13 грн., про що свідчить банківська виписка від 13.07.2011р.

Позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями № 113 від 15.07.2011р., № 583 від 15.07.2011р., № 1882 від 15.07.2011р., № 587 від 18.07.2011р., № 620 від 20.07.2011 року та банківські виписки від 15.07.2011 року, 18.07.2011р., 20.07.2011р. Крім цього, на виконання п. 2.6 Договору були складені та надані відповідачу Попередній звіт від 30.06.2011р. та Звіт Комісіонера від 26.07.2011р.

Пунктом 2.16 Договору Комітент зобов'язався сплатити Комісіонеру винагороду в порядку та на умовах, передбачених Договором, що кореспондується з п. 4.1., згідно з яким вказана винагорода сплачується протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання звіту Комісіонера.

Відповідно до акту № ОУ-0000221 здачі-прийняття робіт від 26.07.2011р., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень, та звіту Комісіонера від 26.07.2011р., розмір сумарної комісійної винагороди склав 77 286,53 грн. в т. ч. ПДВ., що складається з плати за виконання комісійного завдання, плати за делькредере, відшкодування понесених витрат (п. 4.1. Договору).

Втім, відповідач своїх договірних зобов'язань щодо сплати наданих послуг не виконав, винагороду Комісіонеру не сплатив, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 77286, 53 грн., яку позивач намагається стягнути.

Додатково, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 620, 23 грн. за період 03.08.2011р. по 11.04.2012р. та трьох процентів річних в сумі 1607, 14 грн. за вказаний період.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір комісії. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну, порядок виплати комісійної винагороди, територію його виконання, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 1012, 1013 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 1011 ЦК України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1013 ЦК України передбачено, що Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих послуг у вигляді винагороди суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 77286, 53 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що це є іншими засобами захисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних та трьох процентів річних також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку з припущенними позивачем помилками під час розрахунку інфляційних, судом, з власної ініціативи зроблено перерахунок.

Таким чином, посилання позивача на приписи вказаної статті обґрунтовані, так як підтверджують прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, у зв'язку з чим з останнього слід стягнути інфляційні в сумі 541, 01 грн. за період з 03.08.2011р. по 11.04.2012р. та три проценти річних в сумі 1607, 14 грн. за вказаний період.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 625, 638, 639, 1012, 1013 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК", 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 90, код ЄДРПОУ 31794945, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекотоп", 54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольска, буд. 66-Б, код ЄДРПОУ 35674119, комісійну винагороду в сумі 77286, 53 грн., інфляційні в сумі 541, 01 грн., три проценти річних в сумі 1607, 14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1607, 89 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" щодо стягнення з останнього інфляційних в сумі 79, 22 грн. відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -20.06.12р.

Суддя Ю.О.Підченко