Рішення № 24882547, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/3686-2012 13.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.

Світлани Ковальської"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 367 762,08 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 367 762,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про виготовлення та поставку товару № 607 від 10.11.08 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.12 р.

18.04.12 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 18.04.12 р. оголошувалась перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 04.05.12 р.

03.05.12 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати від ДПІ у Деснянському районі міста Києва податкові накладні, подані відповідачем до органів Державної податкової служби.

04.05.12 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 04.05.12 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва копії податкових накладних Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року, розгляд справи відкладено на 30.05.12 р.

30.05.12 р. позивачем було подано отримані від ДПІ реєстри витребуваних податкових накладних відповідача.

В судовому засіданні 30.05.12 р. оголошувалась перерва до 13.06.12 р.

13.06.12 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 13.06.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.08 р. між Відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (надалі -позивач, Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі -відповідач, Замовник) було укладено договір на виготовлення та поставку товару № 607 (надалі -Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовити Замовнику замовлений товар, по узгодженню сторін виконати його доставку, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, кількість товарів, що підлягають виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках Замовника, рахунках-фактурах Виконавця та накладних (товарно-транспортних, фактичних, або видаткових).

Пунктами 6.1., 6.2. Договору сторони домовились, що письмові заявки та/або зміни до них надсилаються факсимільним зв'язком з підтвердженням отриманого замовлення уповноваженою особою Виконавця. Замовник також може надавати заявку по телефону не пізніше 24 годин до початку поставки, узгодивши з Виконавцем графік поставки.

Відповідно до п. 7.5. Договору, Замовник зобов'язаний оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту його поставки.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період з 07.09.10 р. по 08.11.10 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 373 065,07 грн., а станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар складає 307 989,20 грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами та не спростовано у встановленому порядку відповідачем.

17.10.11 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 38 про сплату заборгованості у розмірі 307 989,20 грн., проте відповідач відповіді на претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, який не спростовано належним чином відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 43 360,47 грн. інфляційних втрат та 16 412,41 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02166, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; код ЄДРПОУ 05523398) 307 989 (триста сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп. заборгованості, 43 360 (сорок три тисячі триста шістдесят) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 16 412 (шістнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 41 коп. 3 % річних та 7 355 (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 24 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.06.12 р.

Суддя С.М. Мельник