Ухвала суду № 24882517, 12.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-27/4087-2012 12.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія

"Гарант Авто"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 11 461, 66 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 28.11.2011 р.;

від відповідача ОСОБА_3 -представник за довіреністю 23.12.2011 року;

від третьої особи не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант Авто" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 461, 66 грн. матеріального збитку, завданого володільцеві т/з Деу, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.02.2009 року.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року порушено провадження по справі та залучено винну в скоєнні вище зазначеної ДТП особу - гр. ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та призначено розгляд справи на 24.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2012 року частково подав витребувані докази, підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи у судове засідання 24.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.04.2012 року проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою суду від 24.05.2012 року розгляд справи відкладено на 28.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2012 року частково подав витребувані докази, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.05.2012 року усно заперечував проти задоволення вимог.

Представник третьої особи у судове засідання 28.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року продовжено строку розгляду спору, розгляд справи відкладено на 12.06.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2012 року позовні вимоги підтримав, вимоги ухвал суду щодо надання акту оцінки пошкодженого при ДТП транспортного засобу Деу, д/н НОМЕР_1 не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2012 року подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження проведення оцінки шкоди, завданої т/з Деу, д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Представник третьої особи у судове засідання 12.06.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вирішив призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд визначив, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту, визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 48, 86 ГПК України, -

У х в а л и в:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на розгляд судової автотоварознавчої експертизи наступні питання:

- Який матеріальний збиток, завданий володільцеві транспортного засобу Деу, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.02.2009 року в м. Києві на бул. Перова, враховуючи реальні пошкодження, що були спричинені при даному зіткненні?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача -Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 А; ідентифікаційний код: 20113829).

4. Зобов'язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників та посадових осіб.

5. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

8. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи на _ арк.

Суддя Дідиченко М. А.