Рішення № 24882292, 19.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/73/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.12 Справа № 5009/1952/12

за позовом Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя -Петрол»(69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, приміщ. № 1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача : ОСОБА_1 -довіреність № 03/27 від 03.01.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району звернувся в господарський суд із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя -Петрол»суми 9467,70 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що в порушення Закону України «Про теплопостачання»та Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1198, відповідачем після проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, приміщення 1, не було виконано вимоги щодо укладення договорів з підприємствами -постачальниками комунальних послуг. При цьому вказує, що з огляду на неможливість відключення нежитлового приміщення № 1 по пр. Леніна, 145-В від внутрішньо-будинкової системи теплопостачання, Концерном «МТМ»згідно рахункам та актам приймання-передачі теплової енергії за період: серпень 2010 р. та з жовтня 2010 р. по квітень 2012 р., було відпущено ТОВ «Запоріжжя -Петрол»теплову енергію на загальну суму 9467,70 грн. Направлена 14.05.2012 р. на адресу відповідача вимога щодо погашення у семиденний строк заборгованості у сумі 9467,70 грн. залишена останнім без оплати. Посилаючись на приписи статей 387, 1212, 1213 ЦК України, Закон України «Про теплопостачання»та Правила користування тепловою енергією позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 9467,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.06.2012 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач -ТОВ «Запоріжжя -Петрол»- вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.05.2012р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому не скористався, про причини неявки не повідомив. Натомість, до початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява (вих. № 25 від 18.06.2012 р.), в якій, останній, посилаючись на відрядження представника ТОВ «Запоріжжя-Петрол», просить перенести судове засідання на іншу дату.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання, вказавши, що останнє є процесуально необґрунтованим.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В даному випадку, в порушення вказаних норм процесуального права, відповідачем до клопотання не надано жодних доказів у підтвердження факту неможливості явки представника до судового засідання 19.06.2012 р. Більше того, відповідачем навіть не конкретизовано П.І.Б. представника, явка якого є неможливою внаслідок відрядження. Жодного доказу у підтвердження факту відрядження будь-кого з представників відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідачем у справі є ТОВ «Запоріжжя-Петрол»(юридична особа), і відповідач мав право в розумінні ст. 28 ГПК України направити для участі в засіданні суду іншого свого представника або відповідний орган (керівника або іншу особу, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами).

Клопотання є процесуально безпідставним, не доведеним і не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу господарського суду від 25.05.2012 р. про призначення справи до розгляду на 19.06.2012 р., направлену судом на адресу відповідача, було вручено його уповноваженому представнику 31.05.2012 р., крім того, про обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи свідчить його клопотання про відкладення), суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

В судовому засіданні 19.06.2012 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 180/13 від 20.05.2004 року 24.06.2004 року проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, приміщення 1, за ТОВ «Запоріжжя -Петрол».

Згідно листа КП «ВРЕЖО № 1»за вих. № 3148/05 від 17.08.2011 р. на запит Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району, власником нежитлового приміщення № 1 по пр. Леніна, 145-В є ТОВ «Запоріжжя -Петрол».

Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 180/13 від 20.05.2004 року визначено, що ТОВ «Запоріжжя -Петрол»в місячний термін зобов'язано укласти договори з підприємствами - постачальниками комунальних послуг.

Однак, як вказує позивач, станом на 01.05.2012 р. ТОВ «Запоріжжя -Петрол»не було укладено з Концерном «МТМ»договору купівлі - продажу теплової енергії.

Як встановлено судом, згідно рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії (Акти № 203556 приймання-передачі теплової енергії: від 31.08.2010 р. на суму 57,68 грн.; від 31.10.2010 р. на суму 462,02 грн.; від 30.11.2010 р. на суму 585,20 грн.; від 31.12.2010р. на суму 677,86 грн.; від 31.01.2011 р. на суму 818,48 грн.; від 28.02.2011 р. на суму 803,04грн.; від 31.03.2011 р. на суму 681,25 грн.; від 30.04.2011 р. на суму 419,24 грн.; від 31.05.2011 р. на суму 65,38 грн.; від 30.06.2011 р. на суму 65,38 грн.; від 31.07.2011 р. на суму 65,38 грн.; від 31.08.2011 р. на суму 65,38 грн.; від 30.09.2011 р. на суму 65,38 грн.; від 31.10.2011 р. на суму 469,42 грн.; від 31.01.2012 р. на суму 1325,94 грн.; від 28.02.2012р. на суму 1521,25 грн.; від 31.03.2012 р. на суму 1144,57 грн. та від 30.04.2012р. на суму 174,85 грн.), Концерном «МТМ»було відпущено ТОВ «Запоріжжя -Петрол»теплову енергію на суму 9467,70 грн.

14.05.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу (вих. № 2524/27 від 14.05.2012 р.) щодо погашення у семиденний строк заборгованості у сумі 9467,70 грн., а також Акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період та відповідні рахунки.

Надсилання вимоги, Актів приймання-передачі теплової енергії за наведені вище місяці та рахунків підтверджується копією фіскального чеку Поштового відправлення №9269 від 14.05.2012 р. та оригіналом бланку опису вкладення від 14.05.2012 р., які долучені до матеріалів справи.

Направлені позивачем відповідачу Акти приймання - передачі теплової енергії відповідач позивачу зворотно не направив, відповіді на вимогу не надав, рахунки залишив без оплати.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ «Запоріжжя -Петрол»вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 9467,70 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до Пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, який оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Виходячи зі змісту Закону України «Про теплопостачання»(ст. 2 Закону), він регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом за режимами споживання теплової енергії, безпечною експлуатацією теплоенергетичного обладнання та безпечним виконанням робіт на об'єктах у сфері теплопостачання суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності.

Теплогенеруюча організація - суб'єкт господарської діяльності, який має у своїй власності або користуванні теплогенеруюче обладнання та виробляє теплову енергію; Теплопостачальна організація - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії (ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», надалі - Закону). Таким є позивач у справі.

Відповідно до Закону України «Про природні монополії»Концерн «Міські теплові мережі відноситься до суб'єктів природної монополії.

Основним предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії, розподіл теплової енергії для підігріву житла і побутових потреб населення, підприємств, організацій і її збут.

Як монополіст такої природної монополії, відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Концерн не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії за наявності технічної можливості.

Відповідно до Законів України «Про теплопостачання»та Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 № 1198 теплова енергія може споживатись лише на підставі договору.

Статтею 24 Закону визначено, що одним з основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

У статті 179 Господарського кодексу України закріплено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Однак, станом на 01.05.2012 рік ТОВ «Запоріжжя - Петрол»договору купівлі-продажу теплової енергії з Концерном «МТМ»не укладено.

Зважаючи на те, що нежитлове приміщення № 1 по пр. Леніна, 145-В, вбудоване в житловий будинок, і у Концерну «МТМ»відсутня технічна можливість відключити нежитлове приміщення від внутрішньо-будинкової системи теплопостачання, у спірний період на зазначене приміщення згідно рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії було відпущено ТОВ «Запоріжжя -Петрол»теплову енергію на суму 9467,70 грн.

Наданими позивачем доказами (листи КП «ВРЕЖО № 1»за вих. № 2940/04 від 28.10.2010 р., № 4174/04 від 28.10.2011 р. та Інформація про запуск опалення в житлових будинках), підтверджується здійснення позивачем постачання теплової енергії на спірне приміщення по пр. Леніна, 145-В в м. Запоріжжя.

Як вказує позивач, враховуючи відсутність між сторонами договірних відносин, нарахування здійснювалися на особистий рахунок № 203556.

Згідно розрахунку теплового навантаження на об'єкт теплопостачання розташований за адресою пр. Леніна, 145-В, теплове навантаження на теплову енергію, що постачалася складає: опалення - 0,003634 Гкал/годину; підігрів по середньогодинному - 0,000813 Гкал/с.годину.

Згідно долучених до матеріалів справи актів приймання-передачі теплової енергії за серпень 2010 р. та з жовтня 2010 р. по квітень 2012 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 9467,70 грн., у зв'язку з чим відповідачу до сплати було виставлено відповідні рахунки.

14.05.2012 року позивачем на адресу відповідача направлено щодо погашення суми заборгованості у сумі 9467,70 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. До вимоги було додано розрахунок суми заборгованості та рахунки з актами приймання - передачі теплової енергії.

Доказом направлення відповідачу зазначених вище вимоги, рахунків та актів є наявні в матеріалах справи фіскальний чек Поштового відправлення та опис вкладення.

Відповідач надіслані йому акти не підписував, спожиту без договору теплову енергію не оплачував, направлену на його адресу Вимогу , залишив без реагування.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідачу послуги з централізованого теплопостачання позивачем не надавались або що відповідач ці послуги не отримував.

Слід зазначити, що пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мереж; централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Однак відповідач цією можливістю не скористався, відключення від мереж централізованого опалення згідно з визначеним законодавчими актами України порядком не здійснив.

Також, слід відзначити, що властивості теплової енергії зводяться до наступного:

1) теплову енергію неможливо накопичувати у значній кількості і зберігати;

2) процес виробництва теплової енергії, як правило, неперервний і невід'ємно пов'язаний як з її транспортуванням, так і з споживанням;

3) теплова енергія при передачі споживається і не може бути повернена.

Статтею 387 Цивільного Кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно потерпілому.

Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналізуючи наведені вище норми права, суд дійшов висновку, що бездоговірне споживання відповідачем теплової енергії за рахунок централізованого опалення є порушенням вимог чинного законодавства, а тому вартість теплової енергії, безпідставно отриманої відповідачем підлягає стягненню як вартість безпідставно набутого майна, відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо відсутності факту укладення з теплопостачальною організацією відповідного договору та оплати вартості отриманої теплової енергії, а також вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 9467,70 грн. Позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя - Петрол»(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, приміщення № 1, код ЄДР 32420004, р/р № 2600901300947 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, вул. Адмірала Нахімова, 4, код ЄДР 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) суму 9467 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 70 коп. вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя - Петрол»(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, приміщення № 1, код ЄДР 32420004, р/р № 2600901300947 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, вул. Адмірала Нахімова, 4, код ЄДР 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.06.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко