Ухвала суду № 24882254, 19.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/42/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

19.06.12 Справа № 5009/2043/12

За позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області (71503, м. Енергодар, Запорізька область, вул.. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, м. Енергодар, Запорізька область, вул.. Набережна , 24 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімар" (71500, м.

Енергодар, Запорізька область, пр-т Будівельників, 17)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Енергодарська міська рада (71502, м. Енергодар, Запорізька область, вул.. Курчатова, 11)

про стягнення 44 437 грн. 54 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Мошков -Масинец Д.І. -посвідч. № 97 від 29.09.2011р.

Від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 01-12/464-01 від 02.04.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3 -дов. №02-20/0761 від 22.02.2012р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області м. Енергодар, Запорізька область в інтересах держави в особі органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради м. Енергодар, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімар" м. Енергодар, Запорізька область , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Енергодарська міська рада м. Енергодар, Запорізька область, про стягнення 44 437 грн. 54 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з липня 2011р. по травень 2012р. в сумі 50 356 грн. 53 коп., на підставі договору оренди № 56-08 від 01.07.2008р.

До судового засідання від заявника та позивача надійшли заяви, в яких вони просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 44 437 грн. 54 коп., оскільки відповідач до подачі позову оплатив 6 000 грн. Крім цього, заявник та позивач вказують, що ідентифікаційний код юридичної особі змінився з 34677056 на 37942215.

Прокурор та позивач не надали суду доказів направлення відповідачу вказаних заяв.

Заяви приймаються судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач надав суду письмові пояснення , які залучені до матеріалів справи.

Третя особа надала суду письмові пояснення наступного змісту : органи місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, законами України. Керуються у своїй діяльності Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах конституції та законів України. Частина 3 ст.140 Конституції України визначає, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад -це органи, які відповідно до Конституції України та цього закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме, ч.1 ст.60 закріплено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, не житлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Рішенням Енергодарської міської ради від 24.09.2009 № 127 затверджено положення про Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, відповідно до якого Управління комунальної власності Енергодарської міської ради є виконавчим органом Енергодарської міської ради, основним завданням якого є реалізація державної та регіональної політики у сфері управління майном комунальної власності територіальної громади міста. Відповідно до пункту 1.1. розділу І (Положення) - управління комунальної власності Енергодарської міської ради є виконавчим органом Енергодарської міської ради, утворюється міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові. Пунктами 3.4, 3.5 розділу III (Положення) встановлено, що управління здійснює повноваження щодо підготовки та організації відчуження, передачі в оренду, під заставу майна територіальної громади міста, здійснює контроль за виконанням укладених угод та здійснює контроль та приймає рішення з питань ефективного використання комунального майна, щодо поліпшення його використання. Згідно з п. 4.1 .розділу IV (Положення)-управління, виходячи із покладених на нього завдань, має право укладати договори, набувати майнових та немайнових прав, бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, спеціалізованих судах (також з питань, що передані міськрадою до компетенції Управління). Крім цього рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007 №10 затверджено Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодара. Пунктом 2.3 розділу 2 (Положення) - встановлено, що повноваження орендодавця нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) від імені територіальної громади міста Енергодара здійснює управління комунальної власності міської ради (далі Управління), крім об'єктів, які знаходяться на балансі комунальних підприємств, доходи від передачі в оренду яких перевищують 50% сукупного доходу підприємства за рік. Пунктом 8.1 розділу 8 (Положення) - встановлено, що контроль за виконанням зобов'язань за договорами оренди комунального майна в інтересах територіальної громади міста покладається на орендодавця. Так в свою чергу 01.07.2008між управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради "Орендодавець" в особі начальника Анзіна В.А та ТОВ "Лімар" в особі директора Музичина В.В укладено договір №56-08 про оренду майна, яке перебуває у комунальній власності. Зокрема, відповідно до п. 1.1 вказаного договору (далі - Договір), Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння та користування нежиле приміщення площею 132,9 м.кв., частину санвузла, коридору, сходової клітини, загальною площею 188 кв.м., яке знаходиться за адресою: проспект Будівельників, буд. 17, корпус 3, четвертий поверх, кімнати № №1,2.,3,4,5,6у м. Енергодарі Запорізької області. Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Пунктом 2.1. Договору визначено строк його дії. Зокрема, строк дії договору складає 11 місяців з 01.07.2008 до 01.06.2011. Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень наймодавця впродовж одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. В силу вказаних норм діючого законодавства договір оренди майна №56-08, що укладений 01.07.2008 між управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради та ТОВ "Фірма "Лімар" пролонгований та є чинним на цей час.

Станом на 15.05.2012 за ТОВ "Фірма "Лімар" обліковується заборгованість по орендній платі за договором оренди комунального майна №56-08 від 01.07.2008 у розмірі 50 356,53 грн. Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання повинні виконуватися належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін (п.1 ст. 530 ЦК України). Порядок виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів передбачений ст. 198 ГК України, згідно з яким платежі за грошовими зобов'язаннями здійснюються в безготівковій формі або готівкою через установи банків. Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Несплата ТОВ "Фірма "Лімар" орендної плати за договором оренди комунального майна №56-08 від 01.07.2008 у передбачені договором строки, призводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів, необхідних для забезпечення функцій і повноважень місцевого самоврядування, визначених Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та завдає шкоди інтересам держави, що є підставою для звернення прокуратури м. Енергодара з даним позовом.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , в якій вказано, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімар" знаходиться за адресою : 71500, м. Енергодар, Запорізька область, пр-т Будівельників, 17.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу саме за цією адресою.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі має місце відмітка про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була вручена прокурору, позивачу, відповідачу та третьої особі , що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення , які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

При подачі позову до позовній заяви повинні були надані документи, які підтверджують позовні вимоги.

До позовної заяви не були додані документі в підтвердження позовних вимог.

Ухвалою від 05.06.2012р. суд зобов'язав прокурора та позивача до 15.06.2012р. виконати дії та надати цілий ряд документів, необхідних для розгляд справи по суті.

В тому числі суд зобов'язав прокурора та позивача надати: суду письмові пояснення на позов щодо наявності заборгованості відповідача в сумі 50 356 грн. 53 коп., зазначивши точний період (місяці, роки), за який утворився борг, у т. ч. суму нарахованої заборгованості за кожний місяць окремо, суму погашеної заборгованості за кожний місяць окремо і суму непогашеної заборгованості за кожний місяць окремо, з посиланням на всі підтверджуючі ці суми документи, всі документи на підтвердження цих сум надати суду; докази оплати (всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), всі первинні документи на підтвердження повної або частково оплати відповідачем орендної плати за період з 2008 року по 2012 рік, у т.ч. за період вказаний в розрахунку заборгованості (всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); документально підтвердити наявність заборгованості відповідача в сумі 50 356 грн. 53 коп.; провести звірку розрахунків з відповідачем по кожному спірному місяцю окремо, для чого з'явитися до останнього для складання детального акту звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.), акт звірки та всі документи надати суду; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу).

Зазначені дії не були виконанні прокурором та позивачем, витребувані судом документи не були надані суду ні до 15.06.2012р., ні в судове засідання.

Позивачем надані суду лише 2 платіжних документа про сплату відповідачем 6 000 грн.

Прокурор та позивач поважні причини не надання суду витребуваних документів не вказали, доказів поважності причин не надали період виникнення заборгованості як просив суд не уточнили, поважні причини не уточнення періоду не вказали, доказів поважності причин не надали.

Відсутність вказаних документів не дає можливості встановити, що дійсно існує заборгованість, та в якій саме сумі, за які місяці фактично була проведена відповідачем оплата та в якій сумі.

Відсутність первинних документів про сплату заборгованості не дає можливості відповідно перевірити правильність визначення суми заборгованості, та правильність зазначення спірного періоду, оскільки лише з первинних платіжних документів можливо встановити, яке призначення платежу вказано в платіжних документах, а від цього залежить правильність зазначені спірного періоду, за який не погашена заборгованість.

Більш того, в позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі за період з липня 2011р. по травень 2012р. в сумі 50 356 грн. 53 коп.

Але за вказаний період сума заборгованості не може складати 50 356 грн. 53 коп., оскільки вона перевищує суму до сплати, тем більш з врахуванням вказаних в розрахунку оплат.

З розрахунку заборгованості, наданому суду, слідує, що заборгованість не погашена за період з липня по вересень 2008р., частково за жовтень 2008р., за листопад 2008р., частково за лютий -квітень 2009р., за травень 2009р.,частково за червень -липень 2009р., частково за вересень -грудень 2009р., за лютий, квітень, червень , липень листопад 2010р., частково за січень, березень травень серпень -жовтень, грудень 2010р., за квітень - грудень 2011р., частково за січень -березень 2011р., за лютий -квітень 2012р.

Прокурор та позивач період, за котрий існує заборгованість, не уточнили, не вказали точні місяці, рік за який не погашена заборгованість, та не зазначили суми заборгованості за кожний місяць окремо.

При цьому, відсутність платіжних документів не надає суду можливості перевірити правильність (не правильність) зарахування позивачем суми оплати саме за ті місяці , за які він вказав, оскільки не можливо встановити яке призначення платежу було зазначено відповідачем у платіжних документах.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору .

Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті.

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.

За таких обставин , позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор або позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 -49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала підписана: 19.06.2012р.

Суддя Л.С. Місюра