Ухвала суду № 24882183, 20.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.12 р. Справа № 5006/2/15/2012

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі Зеленевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

с. Шевченко Донецької області

про стягнення 9427,72грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача - не явився

СУТЬ СПОРУ:

03.04.2012р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 с. Шевченко Донецької області (далі - відповідач) 9427,72грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що 03.04.2006р. Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, та ФОП ОСОБА_1 с. Шевченко Донецької області підписали договір банківського рахунку НОМЕР_1 (з додатками), відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок, відкритий відповідачем, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження відповідача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком та на умовах, передбачених договором.

Проте зобов'язання, передбачені умовами договору банківського рахунку НОМЕР_1, відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 09.12.2011р. має заборгованість в розмірі 9427,72грн., яка складається з 2401,22грн. заборгованості за кредитом, 3789,28грн. заборгованості по процентам, 2312,09грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 500,00грн. штрафу (фіксована частина), 425,13грн. штрафу (процентна складова).

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав незасвідчені копії наступних документів: заяви про відкриття поточного рахунку, договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 03.04.2006р. з додатками, умов та правил надання банківських послуг, претензії, фіскального чеку.

04.04.2012р. ухвалою господарського суду позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ прийнята до розгляду та порушене провадження по справі, судове засідання призначене на 17.04.2012р. Цією ухвалою господарський суд зобов'язав позивача надати докази сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, документи, які підтверджують правовий статус як позивача, так і відповідача на час розгляду справи (витяг, довідка з ЄДРПОУ), копії всіх додатків до позову належної якості, оскільки представлені позивачем копії позбавляють господарський суд можливості їх дослідити, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору та із зазначенням періодів нарахування, докази виконання кредитного договору б/н від 11.03.2011р. (банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера), оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).

Крім того, в ухвалі зазначено, що копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

17.04.2012р. представник позивача не явився в судове засідання, витребувані господарським судом документи не надав.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, а також недопущення порушення прав сторін, господарським судом на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 14.05.2012р. Господарський суд в ухвалі про відкладення розгляду справи зобов'язав позивача надати докази зарахування державного мита до державного бюджету (довідка державного казначейства), докази сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, докази виконання умов договору сторонами (виписки з банківського рахунку за підписом керівника банку та головного бухгалтера), обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на пункти договору та норми діючого законодавства із визначенням періодів нарахування, копії всіх додатків до позову належної якості, оскільки представлені позивачем копії позбавляють господарський суд можливості їх дослідити, оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).

14.05.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, витребувані господарським судом документи вдруге не надав. Представник відповідача в судове засідання не явився, письмового відзиву не надав, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 29.05.2012р.

Позивач втретє був зобов»язаний надати господарському суду докази зарахування державного мита до державного бюджету (довідка державного казначейства), докази сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, докази виконання умов договору сторонами (виписки з банківського рахунку за підписом керівника банку та головного бухгалтера), обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на пункти договору та норми діючого законодавства із визначенням періодів нарахування, копії всіх додатків до позову належної якості, оскільки представлені позивачем копії позбавляють господарський суд можливості їх дослідити, оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).

29.05.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, витребувані господарським судом документи втретє не надав. Вищевикладене стало підставою для відкладення розгляду справи на 05.06.2012р.

05.06.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду подав клопотання б/н від 05.06.2012р. про продовження розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів. Клопотання розглянуте господарським судом та задоволено. В цей же день ухвалою господарського суду на підставі ст.69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів, судове засідання призначено на 20.06.2012р.

Позивач знову був зобов»язаний надати господарському суду докази зарахування державного мита до державного бюджету (довідка державного казначейства), докази сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, докази виконання умов договору сторонами (виписки з банківського рахунку за підписом керівника банку та головного бухгалтера), обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на пункти договору та норми діючого законодавства із визначенням періодів нарахування, копії всіх додатків до позову належної якості, оскільки представлені позивачем копії позбавляють господарський суд можливості їх дослідити, оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).

20.06.2012р. представник позивача в судове засідання явився, але витребуваних господарським судом документів вкотре не надав та пояснив, що не має можливості їх надати. Представник відповідача в судове засідання в черговий раз не явився. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи №5006/2/15/2012 по суті.

При дослідженні матеріалів справи, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з ФОП ОСОБА_1 с. Шевченко Донецької області 9427,72грн.

Підставою звернення позивача до господарського суду є неналежне виконання відповідачем підписаного сторонами договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 03.04.2006р.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії документів, що надаються вважаються засвідченими належним чином при дотриманні особою, яка їх засвідчує та подає на вимогу суду, вимог п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

Позивачем до позовної заяви надані копії документів, які містять тільки відтиск штампу з написом «з оригіналом згідно», що є порушенням п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", тому ці документи не являються належними доказами по справі в розумінні ст. 36 ГПК України.

Господарським судом неодноразово ухвалами від 04.04.2012р., 17.04.2012р., 14.05.2012р., 29.05.2012р., 05.06.2012р. тощо у позивача витребувані також документи, які підтверджують виконання договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 03.04.2006р., що позивачем по справі не зроблено.

Пунктом 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також визначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач щоразу був присутнім в судовому засіданні, але витребувані судом документи, які обґрунтовують позовні вимоги, та які необхідні для вирішення справи по суті, не надав, господарський суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Приймаючи до уваги, що позов по даній справі залишений господарським судом без розгляду, а представник позивача був присутній у судових засіданнях, господарський суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1609,50грн.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Шевченко Донецької області про стягнення 9427,72грн. без розгляду.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ-49094, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 1609,50грн. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду з дотриманням загального порядку.

Суддя Уханьова О.О.