Рішення № 24882139, 18.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.12 р. Справа № 5006/37/63пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика», м. Донецьк, ідентифікаційний код 32355716

до Відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, ідентифікаційний код 33161769

про: визнання незаконними дії Відповідача з приводу проведення повторної закупівлі послуг із монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, про що міститься повідомлення (оголошення) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №13(615) від 30.01.2012р., оголошення №041026; визнання не чинним повідомлення (оголошення) Відповідача у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №13 (615) від 30.01.2012р. №041026 про проведення тендеру із закупівлі послуг із монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва

за участю уповноважених представників :

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 07.02.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №9-16 від 21.05.2012р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 18.04.2012р. на 10.05.2012р., з 10.05.2012р. на 28.05.2012р. з подальшим оголошенням перерви до 07.06.2012р. та відкладанням на 18.06.2012р.

У судовому засіданні 18.06.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання незаконними дії Відповідача з приводу проведення повторної закупівлі послуг із монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, про що міститься повідомлення (оголошення) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №13(615) від 30.01.2012р., оголошення №041026; визнання не чинним повідомлення (оголошення) Відповідача у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №13 (615) від 30.01.2012р. №041026 про проведення тендеру із закупівлі послуг із монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на незаконні дії Відповідача з повторного оголошення відкритих торгів у зв'язку з ігноруванням запитів Позивача відносно причин відміни попередніх торгів з мотивів наявності непереборної сили, відносно яких Позивачем була надана найкраща цінова пропозиція за окремими лотами.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав повідомлення у Інформаційному бюлетені, протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів №2-05.01/11-40 від 05.01.2012р., звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №4-05.01/11-40 від 02.02.2012р., повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, листи від 27.01.2012р. та від 20.02.20120р., документація з конкурсних торгів №1, повідомлення у Інформаційному бюлетені від 30.01.2012р., документація з конкурсних торгів №2, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст.15, 16, 650 Цивільного кодексу України, ст.30, 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

В перебігу розгляду справи Позивачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до моменту вирішення іншої пов'язаної справи №5006/37/62пн/2012 (а.с.85), у задоволені якого відмовлено ухвалою від 07.06.2012р.

Відповідач 12.06.2012р. надав відзив (а.с.а.с.94-96) з додатками (а.с.а.с.97-125), яким проти позову заперечила, вказуючи на: те, що через істотне зниження температури у січні 2012р. та заборони горно-технічною інспекцією експлуатації флангових стволів окремих шахтах-відокремлених підрозділах комітетом конкурсних торгів 20.10.2012р. було прийняте рішення про визнання такими, що не відбулися, торгів, оголошених 05.12.2011р.; оспорюване рішення про проведення закупівлі зумовлене зміною стану стволів і копрів після морозів у січні-лютому 2012р. і спрямоване на проведення комплексного обстеження.

У судовому засіданні 18.06.2012р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження. При цьому, представник Позивача наголошував на необхідності надання додаткового часу для ознайомлення із відзивом Відповідача і перенесення у зв'язку із цим судового засідання, проте суд відхилив означене клопотання, оскільки відзив був не тільки наданий до суду 12.06.2012р., але й надісланий Позивачеві (а.с.128), який, в свою чергу, звернувшись ще 10.05.2012р. до суду з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.78), так і не скористався означеним правом. Отже, враховуючи, що надання відзиву за змістом ст. 59 Господарського процесуального кодексу України є правом Відповідача, такий відзив у встановленому порядку доведений до відома суду та Позивача (як письмово, так і в судовому засідання), усне клопотання останнього про перенесення судового засідання розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, порушено ще 02.04.2012р.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів від 22.11.2011р. була затверджена документація конкурсних торгів (далі - ДКТ№1) на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва протягом 2012р. (а.с.а.с.22-42).

ДКТ №1 в п. 3 розділу І і в додатку №1 видом предмету закупівлі визначав 12 лотів з продовження терміну експлуатації визначеного обладнання і устаткування (328 одиниць обладнання та 10020м арміровки) відокремлених підрозділів Відповідача, а п.7 розділу ІІІ визначав необхідність надання учасником у складі пропозиції конкурсних торгів наступних документів на підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі:

- опис запропонованих послуг з обов'язковим зазначенням назви надавача послуг (повинен надати у формі пояснювальної записки);

- копія дозволу Держгірпромнагляду України (завірена нотаріально) на надання учасником запропонованих послуг, чинний на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів;

- інші документи на розсуд учасника торгів.

Положення п. 5 розділу V ДКТ№1 передбачає право Замовника визнати торги такими, що не відбулися, зокрема, через неможливість здійснення закупівлі внаслідок непереборної сили, повідомлення про що надсилається Замовником уповноваженому органу та усім учасникам протягом 3 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення та оприлюднюється відповідно до ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до протоколу №2-05.01/11-40 від 05.01.2012р. (а.с.а.с.9-12) розкриття пропозицій конкурсних торгів, до комітету конкурсних торгів для участі у відкритих торгах згідно оголошення №216233 у Інформаційному бюлетені №145 (591) від 05.12.2011р. (а.с. 8) з конкурсними пропозиціями звернулися три учасники, у тому числі - Позивач.

20.01.2012р. комітетом з конкурсних торгів було прийняте рішення про визнання проведених 05.01.2012р. відкритих торгів такими, що не відбулися у зв'язку з непереборною силою, оформлене (рішення) протоколом №3-05.01/11-40 (а.с.а.с.105-107). Означене рішення Відповідача було опубліковане (а.с.111) згідно оголошення про результати проведення торгів (а.с.108) та про його прийняття було поінформовано Позивача листом №12.2/137 від 20.01.2012р. (а.с.19).

Як вбачається з довідки Відповідача №5-130 від 28.05.2012р. (а.с.103) в січні-лютому 2012р. на шахтах Трудівська, ім. Челюскінців та Південнодонбаська №3 (відокремлені підрозділи Відповідача, відносно яких, у тому числі, передбачалося закупівля послуг) горно-технічною інспекцією була заборонена експлуатація флангових стволів, а згідно листа територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області №2/10-33 від 18.04.2012р. (а.с.104) визначено можливість узгодження у разі виконання зазначених умов експлуатації східного вентиляційного ствола №1 і західного повітрязабепечуючого ствола №1 шахти ім. О.О.Скочинського (відокремлений підрозділ Відповідача, відносно якого, у тому числі, передбачалася закупівля послуг) у режимі свердловин.

30.01.2012р. Позивач надіслав (а.с.20 зворотна сторона) Відповідачу лист №27/01/12-14 (а.с.20), яким вимагав надати відомості з підтверджуючими доказами відносно сутності обставин непереборної сили, які унеможливили здійснення державної закупівлі. 20.02.2012р. Позивачем був складений повторний запит за №20/02/2012-3-2 (а.с.21), але доказів його надсилання (вручення) Відповідачеві до матеріалів справи не надано.

19.01.2012р. Відповідачем була затверджена нова документація конкурсних торгів (далі - ДКТ№2) на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва протягом 2012р. (а.с.а.с.45-66). Згідно п.3 розділу 1 ДКТ №2 предмет закупівлі складався з 5 лотів (312 одиниць обладнання та 10020м арміровки), технічна специфікація яких наведена у додатку №1 (а.с.а.с.55-65).

Пункт 7 розділу ІІІ ДКТ№2 визначав необхідність надання учасником у складі пропозиції конкурсних торгів наступних документів на підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі:

- опис запропонованих послуг з обов'язковим зазначенням назви надавача послуг (повинен надати у формі пояснювальної записки);

- копія дозволу Держгірпромнагляду України (завірена нотаріально) на надання учасником запропонованих послуг, чинний на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів;

- регламент технічних наглядів згідно постанови КМУ №687 (за лотами №1 і №5);

- експертний висновок по подовженню терміну експлуатування стаціонарного обладнання шахт (після надання послуг);

- інші документи на розсуд учасника торгів.

30.01.2012р. на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» Відповідачем було розміщене (а.с.а.с.43, 44) повідомлення №041026 в Інформаційному бюлетені №13 (615) про проведення тендеру із закупівлі послуг із монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (а.с.а.с.124, 125).

За таких обставин, посилаючись на ігнорування Відповідачем запитів за листами №27/01/12-14 від 30.01.2012р. та №20/02/2012-3-2 від 20.02.2012р. Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, приведених у наданому 12.06.2012р. відзиві (а.с.а.с.94-96).

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (призначення закупівлі послуг та публікація оголошення про це).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність (недоведеність) будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Відносно наявності захищуваного суб'єктивного права або інтересу:

Позивачем не надано і із матеріалів справи не вбачається доказів наявності у нього статусу учасника закупівлі у розумінні п.33 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», дії з проведення якої та розміщене повідомлення про яку є предметом оспорювання за цим позовом.

Із змісту позову випливає, що Позивач вбачає порушення своїх прав шляхом здійснення Відповідачем дій з проведення торгів і публікації 30.01.2012р. оголошення на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» Відповідачем було розміщене повідомлення №041026 в Інформаційному бюлетені №13 (615) в тому, що ці торги є повторними торгами відносно проведених 05.01.2012р. та визнаних Відповідачем 20.01.2012р. такими, що не відбулися у зв'язку з непереборною силою, у яких брав участь Позивач.

Втім, за висновком суду, участь Позивача у проведених раніше торгах безвідносно від їх результатів, не може свідчити про порушення прав чи інтересів Відповідачем внаслідок призначення інших торгів, з огляду на таке:

- по-перше, співставлення лотів та необхідних документів у складі конкурсної пропозиції проведених 05.01.2012р. торгів та торгів, спірне оголошення про які розміщене 30.01.2012р. (далі - спірні торги), вказують про безпідставність ототожнення Позивачем цих процедур закупівель;

- по-друге, Відповідач як суб'єкт господарювання у розумінні ст.55 Господарського кодексу України згідно ст.ст. 43, 44 цього Кодексу упевнений незалежно від бажання Позивача визначати власну потребу у придбанні певних послуг та їх обсягу, а з урахуванням спеціальних приписів ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у встановлених випадках призначати і проводити закупівлю таких послуг;

- по-третє, призначення спірних торгів жодною мірою не обмежує участі Позивача в проведені відповідної закупівлі, тоді як незгода з результатами проведення попередніх торгів, рішення про які не є предметом спору в цій справі, може бути підставою для оспорювання відповідного рішення про такі результати, а не дій з призначенні і проведення інших торгів.

Відносно наявності порушення з боку Відповідача:

Встановлена судом відсутність доведеного захищуваного права (інтересу) Позивача відносно спірних торгів об'єктивно унеможливлює порушення Відповідачем такого відсутнього права чи інтересу. В свою чергу, діюче законодавство не покладає законність дій з призначення і проведення закупівлі в залежність від ненадання відповідей на письмові запити щодо надання інформації про сутність непереборної сили, яка унеможливила закупівлю за призначеними раніше торгами - будь-яких інших підстав для оспорювання законності дій з призначення і публікації оголошення щодо спірних торгів Позивачем не наведено.

Стосовно належності обраного способу судового захисту позиція суду полягає в такому:

Пункт 10 ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України передбачає можливість судового захисту прав та інтересів шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В свою чергу, абз.3 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України визначає можливість захисту суб'єктів господарювання, у тому числі, шляхом визнання повністю чи частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Беручи до уваги, що Відповідач як суб'єкт господарювання, не є і не може бути органом державної влади чи органом місцевого самоврядування відповідно до ч.1 ст.8 Господарського кодексу України, заявлені позовні вимоги про визнання незаконними дій з проведення закупівлі не відповідають встановленим у наведених вище статтях способам судового захисту; не передбачає такого способу судового захисту і положення інших законів.

В свою чергу, друга позовна вимога про визнання не чинним повідомлення (оголошення) Відповідача у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №13 (615) від 30.01.2012р. №041026 про проведення тендеру із закупівлі, хоча і може бути у світлі приведеного в п.2 Інформаційного листа від 14.08.2007р. N 01-8/675 підходу кваліфікована як передбачена згаданими вище нормами вимога про визнання незаконним (недійсним) акту суб'єкту господарювання, проте не може бути застосована до повідомлення.

Дійсно, означене оголошення не є індивідуально-правовим актом ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, а є лише передбаченим законом способам повідомлення про прийняте Відповідачем рішення про проведення закупівлі, яке оформлюється протоколом комітету конкурсних торгів і не є предметом спору за цим позовом.

Неналежність обраного способу судового захисту у відповідності до п.4.3. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р. є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені позовних вимог через їх юридичну і доказову неспроможність, з огляду на що понесені Позивачем судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32355716) до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33161769) про визнання незаконними дії Відповідача з приводу проведення повторної закупівлі послуг із монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, про що міститься повідомлення (оголошення) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №13(615) від 30.01.2012р., оголошення №041026; визнання не чинним повідомлення (оголошення) Відповідача у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №13 (615) від 30.01.2012р. №041026 про проведення тендеру із закупівлі послуг із монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2012р.

Суддя Попков Д.О.