Рішення № 24881860, 21.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2012Справа №5002-32/3971-2010

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" (Камишеве шосе, 7, м. Севастополь, 99014)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" (вул. Мате Залки, 27, кв. 67; м. Сімферополь, 95000, , вул. Субхи, 1, м. Сімферополь, 95000)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (вул.Косіора, 45/28; м.Дніпропетровськ, 49051, 49081, вул. Артельна, 12, м. Дніпропетровськ)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 257 771,45 грн.

суддя А.М. Гризодубова

представники:

від сторін - не викликався

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріз» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» виконати зобов'язання за договором відступлення права вимоги та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бріз» оригінали видаткових накладних № ЦфТ 113974 від 28.12.209р.; № ЦфТ 113975 від 28.12.2009р.; № ЦфТ 000024 від 05.01.2010р., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" заборгованості у розмірі 195 379,46 грн.; пені в сумі 20 704,82 грн.; 3% річних у розмірі 3 029,98 грн. та 38 657,19 грн. інфляційних втрат.

Рішенням суду від 16.08.2011р. позов задоволений частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" заборгованість за основним боргом у розмірі 88 955,90 грн., пеню у розмірі 9174,61 грн., державне мито у розмірі 981,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 100,17 грн. В частині стягнення основного боргу у розмірі 106423,56 грн., пені у розмірі 9708,92 грн., інфляційних втрат у розмірі 11822,09 грн. та 3% річних у розмірі 5109,39 грн. в позові відмовлено. У відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012р., рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі №5002-24/3971-2010 скасовано частково.

Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 у справі №5002-24/3971-2010 в наступній редакції: "1) Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 45/28; 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 12, ЗКПО 30011928) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" (99014, м. Севастополь, Камишеве шосе, 7, ЗКПО 31029009) заборгованість за основним боргом у розмірі 88955,90 грн., пеню у розмірі 9174,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 11822,09 грн., 3 % річних у розмірі 5109,39 грн., державне мито в сумі 1150,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,45 грн.

3) В частині стягнення боргу в сумі 106423,56 грн., пені у розмірі 9708,92 грн. у позові відмовити.

4) У відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Фаворит" у позові відмовити.

Проте, під час винесення вищенаведених судових актів, не було розподілено витрати, понесені позивачем через призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду АРК від 30.09.2010р. у справі була призначена судова екномічна експертиза та її проведення доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» Юга Іллі Петровичу (м. Сімферополь, вул.Шполянської, 6, оф. 1).

Позивач в повному обсязі оплатив судовому експерту Юга Іллі Петровичу вартість проведеної судової економічної експертизи відповідно до рахунку №28 від 28.01.2011р., що підтверджується платіжним дорученням № 3903200008 від 04.02.2011р. на загальну суму 3 000, 00грн., та квитанцією №39С80А0063 від 08.12.2010р. відповідно до рахунку №26 від 26.11.2010р. на суму 3 000,00 грн.

08.02.2011 року матеріали справи разом із висновком експерта повернуті до суду. Тобто експертиза проведена та позивачем оплачена.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписи статті 88 Господарського процесуального кодексу України твердять, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, при частковому задоволенні позову, суд мав розподілити господарські витрати на проведення експертизи між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 49,88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (вул.Косіора, 45/28; м.Дніпропетровськ, 49051, 49081, вул. Артельна, 12, м. Дніпропетровськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" (Камишеве шосе, 7, м. Севастополь, 99014) - 2 678, 23 грн. витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи.

2. Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гризодубова А.М.