Постанова № 24881660, 19.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/3471/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А.суддівКочерової Н.О., Дунаєвської Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкована постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 рокуу справі№ 5023/3471/11 господарського суду Харківської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг"доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -фізична особа-підприємець ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Головне управління державного казначейства України в Харківській області,простягнення збитків у розмірі 18 000, 00 грн.за участю представників сторін:

від позивача: Загребельний М.С.

від відповідача: не з'явились

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн., 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2011 року постанову апеляційного господарського суду скасовано, рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

22.12.2011 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року господарським судом було видано наказ.

У лютому 2012 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулась до господарського суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення в межах строку виконавчого провадження.

При цьому, в обгрунтування даної заяви Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова посилається на те, що вона є бюджетною установою та повністю утримується за рахунок державного бюджету. Через відсутність затвердженого постійного кошторису видатків на 2012 рік Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова в своїй фінансово-господарській діяльності керується тимчасовим кошторисом на І квартал 2012 року, яким не передбачена оплата видатків, що не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами для власних потреб, а саме по КЕКВ 1135 "Інші видатки".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року (суддя: Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні заяви про надання відстрочки в порядку ст.121 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року (судді: Слободін М.М. -головуючий, Гончар Т.В., Шевель О.В.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання судового рішення господарські суди послались на її необґрунтованість.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про відстрочку виконання судового рішення. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.1996 року зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003).

Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність затвердженого постійного кошторису видатків на 2012 рік не може бути виключною обставиною, яка давала б підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки саме своїми протиправними діями відповідач змусив позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 5023/3471/11без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

Н. Дунаєвська