Ухвала суду № 24881641, 19.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа № 13/244пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Алєєвої І.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецькна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 рокута ухвалугосподарського суду Донецької області від 11.01.2012 рокуу справі № 13/244пн господарського суду Донецької областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецькдотовариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-МЕГАТРЕЙД", м. Київпровизнання відсутнім права на стягнення грошових коштів з урахуванням основного боргу, інфляційної індексації та 3 % річних у розмірі 1 036 051,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" 04.04.2012 року (про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 161 від 03.04.2012 року на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012 року у справі № 13/244пн в якій міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на ту обставину, що постанову Донецького апеляційного господарського суду було відправлено 14.03.2012 року, в зв'язку з чим оскаржувана постанова була отримана ним лише 19.03.2012 року, що унеможливило оскаржити її у встановлений строк.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 13/244пн було прийнято 13.03.2012 року.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Таким чином, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 13/244пн сплинув 02.04.2012 року.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як зазначає товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ", постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 13/244пн було отримано ним 19.03.2012 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та не додано доказів, які б свідчили про поважність причин його пропуску саме в період з моменту отримання скаржником постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року у справі № 13/244пн та до закінчення строку спливу касаційного оскарження.

А тому судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку несвоєчасне оскарження судового акту є суто організаційним питанням відповідної юридичної особи, а, отже, згідно приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012 року у справі № 13/244пн.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012 року у справі № 13/244пн відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012 року у справі № 13/244пн.

4. Справу № 13/244пн повернути до господарського суду Донецької області.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" (місцезнаходження: 83060, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, 143 Г; ідентифікаційний код юридичної особи: 13539835) з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 436 від 02.04.2012 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва