Рішення № 24880916, 15.06.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 2-638/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі :

судді Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства «Одесазооветпромпостач», ОСОБА_5, ОСОБА_6 селищної ради, треті особи - служба у справах дітей ОСОБА_6 райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6 нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва - про право власності на нерухоме майно виданого 10.04.2008р. виконавчим комітетом ОСОБА_6 селищної ради Одеської області на спірне нерухоме майно; визнання недійсним договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна від 23.07.2009р. укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на будівлю ветеринарної аптеки в смт Комінтернівське по вул.. Київській будинок 113 Одеської області, посвідченого ОСОБА_7- приватним нотаріусом ОСОБА_6 нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі №310; скасування державної реєстрації в ОСОБА_6 РБТІ Одеської області свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2008р. та договору купівлі - продажу нерухомого майна від 23.07.2009р.; зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням другого поверху та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Яківни, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради Одеської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_6 УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлове приміщення , виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з вказаним позовом та просили суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 10.04.2008 р. виконавчим комітетом ОСОБА_6 селищної ради Одеської області на спірне нерухоме майно ; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 23 липня 2009 року, укладений поміж ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на будівлю ветеринарної аптеки в смт Комінтернівське вул..Київська,113 Одеської області, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом ОСОБА_6 районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі № 310 ; скасувати державну реєстрацію в ОСОБА_6 РБТІ Одеської області на свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 10.04.2008 р. виконавчим комітетом ОСОБА_6 селищної ради Одеської області та на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2009 року; зобов'язати відповідачів не чинити позивачам перешкоди в користуванні житловим приміщенням другого поверху , що знаходиться в смт Комінтернівське вул..Київська,113 Одеської області.

ОСОБА_5, відповідач по основному позову, також звернувся 03.12.2010 року з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради Одеської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_6 УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлове приміщення , виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та обґрунтовують тим, що вони тривалий час там проживають та з 1977 року зареєстровані в житловому приміщенні розташованому по вулиці Київська,113 у смт Комінтернівське. Вони повністю оплачують комунальні платежі, витрати за користування електроенергією, за власний рахунок проводили ремонт приміщення. 21 вересня 2009р.вони дізналися про порушення їхнього права та законних інтересів, так як без дозволу органу опіки та піклування, поміж відповідачами укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового приміщення на другому поверсі, в якому вони постійно проживають.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також в своєму письмовому запереченні пояснив, що спірна будівля ветеринарної аптеки є нежитловим приміщенням і статус її ніколи не змінювався, про що свідчать ряд документів. Раніше приміщення другого поверху тимчасово було надано чоловіку ОСОБА_1 , ОСОБА_9, який був завідуючим ветеринарною аптекою. Після його звільнення з посади завідуючого у 1987 році, він повинен був звільнити приміщення другого поверху будинку ветеринарної аптеки, але за його проханням ОСОБА_9І було неофіційно дозволено мешкати до завершення будівництва ним власного житлового будинку по вул.. Восточній, або до придбання нового житла.

Статус спірного приміщення не був переведений у житлове, ніяких документів на нього не видавалось, договір найму також не був укладений, ордер на вселення теж не видавався про що свідчить відповідь з ОСОБА_6 селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 15.04.2011р.

ОСОБА_1 займає другий поверх, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають інше житло ,де і постійно мешкають з дитиною, про що свідчить акт сусідів та акт обстеження депутатом ОСОБА_6 селищної ради.

Крім того, як вбачається із відповіді начальника ОСОБА_6 ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 липня 2009 року між ОСОБА_10 акціонерним товариством «Одесазооветпромпостач» в особі голови правління ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме , на будівлю ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, смт Комінтернівське,вул. Київська,113.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 310.

24 липня 2009р. ,згідно акту прийому-передачі придбаної будівлі ветеринарної аптеки, ОСОБА_5 було прийнято у власність будівлю ветаптеки з прилеглими до неї будівлями та спорудами.

Даний об'єкт зареєстрований у ОСОБА_6 районному бюро технічної інвентаризації 28.08.2009р, за реєстраційним номером 27604174,номер запису 30 в книзі 40, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 23699563, тому він просить у позовній заяві позивачам відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_10 акціонерне товариство «Одесазооветпромпостач» в особі директора ОСОБА_8, інтереси якого в суді представляла ОСОБА_11 за довіреністю, позов не визнала вважає, що з боку ВАТ «Одесазооветпромпостач» не має ніяких порушень інтересів позивачів, так як їм було відомо про продаж об'єкту , навіть запропоновано прийняти участь в цьому, але ОСОБА_1 відмовилась, мотивуючи відсутністю коштів.

Для здійснення продажу приміщення ветеринарної аптеки були підготовлені всі необхідні документи, а саме , протокол засідання загальних зборів №12 від 12.04.2007г., протокол №20 від 18.12.2008р., де прийнято рішення продати будівлю ветеринарної аптеки, протокол від 25.12.2008р. про дозвіл правлінню продати будівлю ветеринарної аптеки ВАТ «Одесазооветпромпостач» по балансовій вартості.

Було прийнято рішення про продаж ОСОБА_5 всієї споруди ветеринарної аптеки.

23 липня 2009 року між ОСОБА_10 акціонерним товариством «Одесазооветпромпостач» в особі голови правління ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме , на будівлю ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, смт Комінтернівське, вул. Київська,113.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 310.

24 липня 2009р. ,згідно акту прийому-передачі придбаної будівлі ветеринарної аптеки, ОСОБА_5 було прийнято у власність будівлю ветеринарної аптеки з прилеглими до неї будівлями та спорудами.

Дане приміщення на балансі селищної ради не знаходиться , ордер на вселення позивачам не видавався, договір найму, або оренди з ними не укладався . Домової книги не має, це підтверджують самі позивачі. Згода директора ВАТ «Одесазооветпромпостач» ОСОБА_8 на вселення не отримувалась.

Заява про прохання директора про реєстрацію ОСОБА_1 і сім'ї ОСОБА_3 також відсутня, позивачам також не відомі підстави їх реєстрації.

Підстава їх реєстрації також не відома ні в паспортному відділі, ні в селищній раді, що підтверджуються доданими документами за №1029 від 06.04.2011р. ОСОБА_1 постійно зверталась в різні інстанції області і району, з питань, щодо приватизації квартири, яка по документам не існувала, а було підсобне приміщення ветеринарної аптеки та отримувала відповіді, що питання приватизації житлового фонду знаходиться в компетенції місцевих органів державної влади.

Враховуючи, що переведення частини споруди в житлове приміщення суперечить п.1.36. будівельних норм і правил №2 від 08.01.1989р. «Житлові приміщення», власник не дає згоду на оформлення документації.

Функціональне призначення даного приміщення не передбачає на другому поверсі розміщення житлової квартири.

28.10.1998р. подана заява ОСОБА_1 на приватизацію було відмовлено у звязку з тим, що ветеринарна аптека знаходиться на балансі товариства, як підсобне для промислового використання, не є житловим і договір житлового найму не укладався, тому що по статусу є не житловою будівлею.

Тобто, про статус приміщення, де ОСОБА_1 мешкає їй було відомо, про підстави відмови приватизації також. Тому є безпідставним ствердження позивачів щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним так як порушені їх права та інтереси.

Більш того, зі зміною власника ветеринарної аптеки, в житті позивачів нічого не змінилось, ОСОБА_1 проживає на другому поверсі, платню за комунальні послуги не сплачує, сім'я ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку ОСОБА_4. Тому, ВАТ «Одесазооветпромпостач» вважає, що позовні вимоги позивачів не можуть бути задоволені і просить суд у позові позивачам відмовити.

Представник третьої особи - Комінтернівська селищна рада Одеської області надала до суду листа про слухання справи у її відсутність.

Представник третьої особи - служба у справах дітей ОСОБА_6 РДА та приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу Одеської області були відсутні у судовому засіданні, але надали суду листи про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради Одеської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_6 УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлове приміщення , виселення та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим , що 23 липня 2009 року між ОСОБА_10 акціонерним товариством «Одесазооветпромпостач» в особі голови правління ОСОБА_8 та ним, ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме , на будівлю ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт Комінтернівське,вул. Київська,113.

Договір посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано у ОСОБА_6 районному бюро технічної інвентаризації 28.08.2009р.

Будівля ветеринарної аптеки є нежитловим приміщенням. ОСОБА_1 займає другий поверх, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають інше житло, де і постійно мешкають з дитиною.

Статус приміщення ніколи не змінювався, ніякого документу на нього не видавалось, договір найму також не був укладений.

На теперішній час він є власником двохповерхової будівлі ветеринарної аптеки утримує будівлю у належному стані, сплачує всі комунальні платежі, та укладає всі необхідні договори, проводжить необхідні будівельні роботи і в майбутньому також планує їх проводити. Вважає, що мешкання ОСОБА_1 та реєстрація ОСОБА_2, ОСОБА_4 у його власності чинять йому перешкоди в її користуванні, вони доводять стан будівлі до критичного.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 з позовом не згодні, вважають що він не підлягає задоволенню, так як договір купівлі - продажу посвідчено без дозволу органу опіки та піклування, що є грубим порушення інтересів неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в даному приміщені. З боку правління ВАТ «Одесазооветпромпостач» ніякого попереджання щодо наміру зробити угоду відчуження нерухомого майна зроблено не було, що також є грубим порушенням їх конституційних прав. Тому вони просять у зустрічному позові ОСОБА_5 відмовити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що являється депутатом ОСОБА_6 селищної ради Комінтернівського району Одеської області. ОСОБА_1Я, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 знає добре, так як будівля де знаходиться ветаптека по вул.. Київський, відноситься до її меж відповідальності, як депутата. На першому поверсі цієї будівлі знаходиться ветаптека. Чи являється другий поверх будівлі жилим приміщенням їй не відомо, але на другому поверсі проживала ОСОБА_1, так як, раніше завідуючим ветаптекою працював її покійний чоловік. Крім того, на другому поверсі з ОСОБА_1, не тривалий час проживала її донька ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_4 та малолітньою донькою, але після того, як померли батьки ОСОБА_4, то вони стали проживати постійно на вул.. Ювілейній смт. Комінтернівське, а ОСОБА_1, осталася проживати на другому поверсі ветаптеки сама. Хто прописаний на другому поверсі ветаптеки, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що раніше працювала економістом в відділу освіти Комінтернівського району Одеської області. На той час, ОСОБА_1 проживала у квартирі яка була розташована на другому поверсі ветеринарної аптеки, що розташована по вул.. Київський смт. Комінтернівське. Як вчитель вечірньої школи, вона мала пільги з оплати житла, комунальних послуг та опалення. Частину оплати пільг, за комунальні послуги відділ освіти перераховував самостійно, а частину коштів ОСОБА_1 отримувала на руки, для подальшого сплачення послуг за квартиру. Крім цього їй відомо, що раніше в квартирі крім ОСОБА_1, проживали її покійний чоловік та донька.

Представник відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_6 УМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився та надав до суду листа про слухання справи за позовом ОСОБА_5, в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства «Одесазооветпромпостач», ОСОБА_5, ОСОБА_6 селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 10.04.2008р. виконавчим комітетом ОСОБА_6 селищної ради Одеської області на спірне нерухоме майно; визнання недійсним договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна від 23.07.2009р.; скасування державної реєстрації в ОСОБА_6 РБТІ Одеської області свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2008р. та договору купівлі - продажу нерухомого майна від 23.07.2009р.; зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням другого поверху - відмовити , а зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради Одеської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_6 УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлове приміщення , виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних витягу з архіву за № 290 від 09.12.2002р. рішенням правління колгоспу імені 20 зїзду КПРС, ще в 1970 році було виділено земельну ділянку під будівництво ветеринарної аптеки, яка і була збудована. Цей будинок знаходився на обліку у ВАТ «Одесазооветпромпостач», і до приватизації об'єкт являвся власністю Міністерства сільського господарства та виробництва України. Приватизацію ВАТ «Одесазооветпромпостач», в тому числі і ветеринарної аптеки №24 було завершено в лютому 2001р. за наказом № 150 ( ар.с.16).

10 квітня 2008 р. ,на підставі рішення сесії ОСОБА_6 селищної ради Комінтернівського району Одеської області за № 406-У видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на будівлю ветеринарної аптеки , власником якої є ОСОБА_10 акціонерне товариство «Одесазооветпромпостач» .

Ветеринарна аптека з моменту будівництва є не жилим приміщенням і на протязі всього періоду існування по теперішній час статус її не змінювався, приміщення ветеринарної аптеки на балансі ОСОБА_6 селищної ради не знаходиться, що підтверджується довідкою ОСОБА_6 селищної ради (ар.с.194).

Згідно протоколу загальних зборів №20 від 18.12.08р. ( арк..с.106) було прийнято рішення щодо продажу будівлі ветеринарної аптеки , а всі витрати щодо підготовки технічної документації та посвідчення договору віднести на рахунок ОСОБА_11, завідуючої ветеринарною аптекою (арк..с.146)

23 липня 2009 року між ОСОБА_10 акціонерним товариством «Одесазооветпромпостач» в особі голови правління ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме , на будівлю ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, смт Комінтернівське,вул. Київська,113. (арк.с.74-77)

Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 310.

24 липня 2009р. ,згідно акту прийому-передачі придбаної будівлі ветеринарної аптеки, ОСОБА_5 було прийнято будівлю ветеринарної аптеки з прилеглими до неї будівлями та спорудами ( арк.с.80).

Даний об'єкт зареєстрований у ОСОБА_6 районному бюро технічної інвентаризації 28.08.2009р, за реєстраційним номером 27604174,номер запису 30 в книзі 40, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 23699563 (арк.с.79).

Будівля ветеринарної аптеки складається з двохповерхового будинку, загальною площею 154,3 кв.м., та прилеглі до неї господарські будівлі та споруди - підвал, котельні, гараж, склади, збиральні, склад з прибудовою, брукування, огорожі. Все це розташовано на земельній ділянці площею 1543,7 кв.м. по вулиці Київська,113 у смт Комінтернівське.

Згідно довідки від 31.01.1986р. (арк..с.10) виданої на ОСОБА_9, чоловіка ОСОБА_1, зазначено, що він постійно займає житлову площу 52,2 кв.м. на другому поверсі двохповерхового будинку по вул. Леніна,113. На житловій площі проживають троє членів сім'ї ОСОБА_9 з 1974р., дружина з 1974р., донька з 1974 року.

Довідкою від 13.02.2002р. зазначено що ОСОБА_1 проживає з 21.11.1973р.,її донька з 24.05.1974р., зять з 07.06.1994р.( арк.с.18).

Згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_6 ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2011р. ( арк.с.183) , ОСОБА_1 зареєстрована з 1977р.,ОСОБА_2 з 1993р.,ОСОБА_3,2002р.нар. в прописці - виписці на території Комінтернівського району не значиться. Аналогічна довідка також була надана від 16.06.2011р.( арк.с.203) , де вказано, що у зв'язку з терміном зберігання документів реєстрації, а він становить 5 років , не можливо додати документи на підставі яких громадяни були зареєстровані. Домова книга до матеріалів справи сторонами не надавалась, про її існування також не відомо.

З тексту наданої суду переписки вбачається, що у 1973 році ОСОБА_9 адміністрацією було дозволено тимчасово вселитися у спірне приміщення до отримання ним житла, однак, дозволу на проживання ОСОБА_9 та його сім'ї в спірному приміщенні ВАТ «Одесазооветпромпостач» , не надавало.

Згідно архівного витягу від 21.09.2011р. (арк.с.212) є протокол засідання від 07.12.1981р., де ОСОБА_9 було виділено земельну ділянку по вулиці Восточна під забудову будинку. Згідно архівного витягу від 21.09.2011р. ( арк.с.213) протоколом засідання від 08.04.1982р. вилучено раніше виділену земельну ділянку по вулиці Восточна №2 під забудову і виділено ОСОБА_9 присадибну ділянку по вулиці Мічуріна,43 загальною площею 1172 м.кв., на котру були виготовлені проект забудови від 21.01.1983р. та будівельний паспорт на забудовника ОСОБА_9 ( арк.с. 220-223; 224-228).

Однак, ОСОБА_9 після отримання земельної ділянки для забудови у добровільному порядку не виселився та не знявся з реєстрації із спірного приміщення, а навпаки , продав наданий йому об'єкт у 1985 році , що підтверджується матеріалами справи та поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14, тобто, ці обставини підтверджують що після отримання земельної ділянки право на проживання ОСОБА_9 та його сім'ї за спірною адресою, було припинено.

Наказом № 166 від 29.10.1987р. ОСОБА_9 був звільнений від займаної посади завідуючого ветеринарною аптекою за станом здоров'я ( арк.с.145).

Після смерті ОСОБА_9, з наданої до суду переписки ОСОБА_1, вбачається, що вона зверталась до адміністрації ВАТ «Одесазооветпромпостач» щодо її не виселення та надання можливості в подальшому мешкати у приміщенні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи комунальні послуги за період проживання ОСОБА_1 не сплачувала, що підтверджується довідкою, де зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не знаходяться на обліку в ОСОБА_6 ВУЖКГ та не сплачують за комунальні послуги ( арк. с. 147) .

Судом надана критична оцінка поясненням свідків щодо квартплати позивачами за приміщення , так як відсутні будь-які документи підтверджуючі здійснення районним відділом освіти такої оплати за ОСОБА_1 Цей факт спростовується наданою до суду довідкою з ВАТ «Одесазооветпромпостач» про відсутність перерахувань на рахунок «Одесазооветпромпостач» з районного відділу освіти коштів за квартплату ОСОБА_1, а також довідкою від 30.11.2010р. , де зазначено, що ВАТ «Одесазооветпромпостач» оплачувало за комунальні послуги особисто та в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 щодо проведеного ремонту та підтримання приміщення в належному стані спростовуються поясненнями самих позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,які стверджували, що не проживають в спірному приміщенні ветеринарної аптеки понад шести років, так як там відсутні нормальні умови, тому вони проживають у будинку на вулиці Ювілейна,21 у смт Комінтернівське Одеської області.

Крім того, позивачі за первісним позовом посилаються у позовних вимогах про порушення свого права та прав неповнолітньої дитини. Цей факт також не найшов підтвердження , так як дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не зареєстрована у спірному приміщенні і ніколи не була там зареєстрована, не проживає у приміщенні, а проживає за другою адресою , що підтверджується актом сусідів (арк.с.82, 83) та довідкою з адресно-довідкової картотеки ОСОБА_6(арк.с.203).

Також не найшли підтвердження доводи позивачів за первісним позовом стосовно

незаконності видачі ОСОБА_6 селищною радою свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ «Одесазооветпромпостач» від 10.04.2008р. та спростовується перепискою ОСОБА_1 та ВАТ «Одесазооветпромпостач», де ОСОБА_1 повідомлялось, що ветеринарна аптека є нежитловим приміщенням, статус її не змінювався за роки її існування.

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 стосовно перешкоджання їм в користуванні житловим приміщенням другого поверху, що знаходиться в смт Комінтернівське по вулиці Київська, 113 Одеській області, не може судом бути прийнятий як довід, так як в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що з боку відповідачів ніяких перешкод не існувало, але ці перешкоди вони зазнають оформленням документів на право власності спірної будівлі, а потім і укладанням договору купівлі-продажу будівлі ветеринарної аптеки. Отже, переоформлення права власності не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі.

При таких обставинах та враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 діюча в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 не є належними користувачами спірного приміщення ветеринарної аптеки, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Київська,113, тому суд також вважає їх позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_5 є обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 317,319,391 ЦК України, власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вимагати усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах, щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, суд вважає їх обґрунтованими та законними та такими що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному , об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного ст.ст.317, 319, 391, 202, 203, 209, 210 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства «Одесазооветпромпостач», ОСОБА_5, ОСОБА_6 селищної ради, треті особи - служба у справах дітей ОСОБА_6 райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6 нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва - про право власності на нерухоме майно виданого 10.04.2008р. виконавчим комітетом ОСОБА_6 селищної ради Одеської області на спірне нерухоме майно; визнання недійсним договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна від 23.07.2009р. укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на будівлю ветеринарної аптеки в смт Комінтернівське по вул.. Київській будинок 113 Одеської області, посвідченого ОСОБА_7- приватним нотаріусом ОСОБА_6 нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі №310; скасування державної реєстрації в ОСОБА_6 РБТІ Одеської області свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2008р. та договору купівлі - продажу нерухомого майна від 23.07.2009р.; зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням другого поверху - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради Одеської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_6 УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлове приміщення , виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючу в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати у здійснені права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення ветеринарної аптеки розташоване смт Комінтернівське вул..Київська,113 Одеської області шляхом виселення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя ОСОБА_15