Рішення № 24880675, 25.06.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2653/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"25" червня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Вуїва О.В., при секретарі -Кашарайло А.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»(далі - ПАТ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ПАТ «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало, що 11 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір №08/06/2007/980-К585, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 7 500 грн. на строк до 10 червня 2010 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача стягувати з нього неустойку -пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 30 грн. за кожен випадок невнесення мінімально необхідної суми платежу.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 4 626,61 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту -3 892,27 грн.;

- заборгованість по процентам -190,72 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 183,62 грн.;

- нарахованого штрафу в розмірі 360 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в надісланій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі представника позивача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 174 ЦПК України часткового прийняття визнання позову відповідачем.

Зокрема судом встановлено, що 11 червня 2007 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з відповідачем кредитний договір №08/06/2007/980-К585 в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до договору банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби кредит в розмірі 7 500 гривень на строк до 10 червня 2010 року.

Зі своєї сторони позичальник зобов'язався щомісячно рівними частинами повертати отриманий кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць від суми залишку заборгованості по кредиту.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача стягувати з нього неустойку -пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 30 грн. за кожен випадок невнесення мінімально необхідної суми платежу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також внести інші передбачені договором платежі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним.

В зв'язку з цим на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема:

- заборгованість по кредиту -3 892,27 грн.;

- заборгованість по процентам -190,72 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 183,62 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Однак не може бути стягнутий додатково до пені нарахований відповідачу штраф за порушення умов договору в розмірі 360 грн., оскільки пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, одночасне стягнення за одне й те ж порушення позичальником умов договору одночасно штрафу та пені вказує на застосування позикодавцем подвійної відповідальності за одне й те ж порушення, що не допускається законом, зокрема вимогами ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (в тому числі цивільно-правової), а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України згідно розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 197,43 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»заборгованість за кредитним договором №08/06/2007/980-К585 від 11 червня 2007 року, що утворилася станом на 18 квітня 2011 року в розмірі 4 266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 61 копійка, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456), а також в повернення 197 (сто дев'яносто сім) гривень 43 копійки судових витрат, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Вуїв