увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 13.10.06р. |
| Справа № 18/40
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Смак" м.Дніпропетровськ про визнаня договору укладеним з протколом розбіжностей
Суддя Петрова В.І.
Представники: від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_2 - дов. від 01.02.2006 р. від відповідача: Дзюба А. І. - дов. від 20.05.2006 р., Петренко О. Я. - дов. від 16.05.2006 р.
СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Смак", в якому просить визнати договір НОМЕР_1 оренди нежитлових приміщень від 26.12.2005 р. укладеним з протоколом розбіжностей від 04.01.2006 р. Відповідач позов визнає в частині включення до договору НОМЕР_1 від 26.12.2005 р. пропозицій позивача щодо пунктів 4, 9, 11 в іншій частині щодо строку оренди приміщення (п.12 договору) та доповнення до договору п.13, не визнає, оскільки вважає, що зв'язку з продажею приміщення такі умови договору будуть перешкоджати новому власнику. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладалися договори оренди на приміщення -кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" в 20004 та 2005 роках на строк 1 (один) рік з оплатою відповідно 300 та 600 грн. в місяць.. 26.12.2005 р. відповідач направив позивачу проект договору та запропонував йому укласти договір оренди на зазначене приміщення на 1 (один) місяць з 01.01.2006 р. по 31.01.2006 р. (п.12 проекту договору). Отримавши проект договору відповідач склав протокол розбіжностей. В п.4 визначив розмір та порядок сплати орендних платежів; в п.9 зазначив, що всі зміни щодо оплати повинні узгоджуватися з позивачем; в п.11 уточнив у яких випадках, договір може бути розірваний за ініціативою орендодавця; в п.12 запропонував встановити строк оренди з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. та доповнив п.13 такого змісту: "Орендодавець передає орендарю вказане в договорі приміщення в оренду з правом подальшого викупу цього приміщення по узгоджених цінах з врахуванням витрат орендаря за утримання переданого в оренду приміщення". Враховуючи, що відповідач не погодився із запропонованими позивачем умовами, позивач звернувся до суду з вимогою щодо урегулювання спору. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Таким чином, ст.777 ЦК України встановлює переважне право позивача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму на укладення договору найму на новий строк і на придбання орендованого приміщення у власність (у разі продажу цього приміщення). Новий строк, на який укладається договір оренди, може бути таким, як і строк договору дія якого закінчилася, оскільки відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника майна, переданого в найм, до нового переходять права та обов'язки наймодавця. При укладенні договору на новий строк сторони можуть визначити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється. Про намір щодо укладення договору оренди на новий строк, позивач повідомив відповідача до закінчення строку оренди, який був укладений між сторонами на 2005 рік (а.с.30). Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне доповнити договір оренди п.13, запропонованим позивачем, оскільки відповідно до ч.3 ст.778 ЦК України поліпшення, зроблені за згодою орендодавця, орендар має право на відшкодування тих витрат, які були необхідні для поліпшення приміщення. Крім того, відповідно до ст.181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей, не передала у двадцятиденний строк неврегульовані розбіжності до суду, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,- ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визнати договір НОМЕР_1 оренди нежитлових приміщень від 26.12.2005 р. укладеним з протоколом розбіжностей від 04.01.2006 р. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Смак" (м.Дніпропетровськ, вул.Савченка, 17, р/р 2600730160768 в Красногвардійському відділенні ПІБ, МФО 305385, код ЄДРПОУ 01549691) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень). Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
|
