Рішення № 24880147, 19.06.2012, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 2/1711/724/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В.при секретарі судового засідання за участю: позивача представника позивача відповідача представника відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з»явилась ОСОБА_4 не з»явився ОСОБА_5 не з»явилась розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ належної їй, відповідачу та їх неповнолітнім дітям на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 (далі в рішенні -спірна квартира) шляхом припинення права власності на 1/4 частини спірної квартири, що належить відповідачу, визнання за позивачем права власності на належну відповідачу частку квартири та виплату відповідачу грошової компенсації за 1/4 частки спірної квартири. Позов обґрунтовується тим, що спірна квартира знаходиться у спільній частковій власності сторін і їх неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -частки всіх співвласників є рівними по 1/4 частки належать кожному співвласнику. Відповідач у спірній квартирі не проживає. Всі витрати по утриманню спірної квартири несе позивач. Компенсацію за припинення частки у спірній квартирі, відповідач отримувати не погодився, тому позивач просить суд вирішити спір, посилаючись на ст.365 ЦК.

Під час попереднього судового засідання 26.01.12 позивач надала суду висновок суб»єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про те, що вартість спірної квартири становить 420 500 гривень, також визнала, що вартість спірної квартири становить 420500 гривень. Відповідач визнав, що вартість спірної квартири становить 420500 грн..

До участі в розгляді справи 26.01.12 ухвалою була залучена як третя особа, що не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_2. Вказана особа є матір'ю позивача та зареєстрована у спірній квартирі.

Під час судового розгляду справи 27.02.12 позивач просила позов задоволити та заявила клопотання про те, що пояснення буде давати її представник. Під час судових засідань, що відбулись 28.05.12 і 19.06.12 позивач присутня не була, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань.

Представник позивача ОСОБА_11 під час судового засідання 27.02.12 просив позов задоволити з підстав, вказаних у позові.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, що відбулось 19.06.12 просив припинити право відповідача на частку у спірній квартирі з виплатою відповідачу компенсації в розмірі 80000 гривень. Також пояснив, що згідно висновку суб»єкта оціночної діяльності АТ «Волинське агентство нерухомості»вартість спірної квартири становить 320000 гривень, тобто вартість належної відповідачу 1/4 частки у спірній квартирі становить 80000 гривень.

Відповідач під час судового засідання 27.02.12 позов не визнав та заявив клопотання про те, що пояснення буде давати його представник. В судове засідання 19.06.12 відповідач не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача під час судового засідання, що відбулось 19.06.12, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки в судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що вартість спірної квартири становить 420500 гривень, а вартість 1/4 частки спірної квартири становить 105125 гривень. У зв'язку з цим, виплата компенсації за припинення права власності відповідача на відповідну частку в розмірі 80000 гривень суперечитиме інтересам відповідача.

Під час судового засідання 27.02.12 третя особа ОСОБА_2 просила позов задоволити. Під час решти судових засідань третя особа присутня не була, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, в результаті повного, всебічного і об»єктивного дослідження наявних в справі доказів та керуючись законом, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно договору міни квартир від 12.02.2003 року сторони та їх неповнолітні діти ОСОБА_8, ОСОБА_9 набули право спільної часткової власності на спірну квартиру (а.с.2). Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.02.2011 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, неповнолітні діти сторін ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишені проживати з матір»ю -позивачем ОСОБА_6 (а.с.9). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.02.2012 року чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, частка у спірній квартирі кожного співвласника становить 1/4 (а.с.71). У відповідності з технічним паспортом (а.с.74) спірна квартира складається з чотирьох кімнат житловою площею 59.2 кв.м., кімнати відособлені, кімнати окремого входу з вулиці не мають, квартира знаходиться на п'ятому поверсі дев"ятиповерхового будинку. За довідкою ЖЕД №3 КМКП від 21.02.2012 року №616 у спірній квартирі з 18.02.2003 року зареєстровані: ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; з 24.06.2008 року - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6; з 13.02.2007 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.73).

У відповідності до висновку суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_10 про вартість спірної квартири, вартість чотирикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 420500 гривень (а.с.54). Вказаний висновок наданий суду позивачем на підтвердження вартості спірної квартири. Під час попереднього судового засідання 26.01.12 сторони визнали, що вартість спірної квартири становить 420500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Заяви, передбаченої ст.178 ЦПК, про відмову від визнаної в попередньому судовому засіданні обставини про те, що вартість спірної квартири становить 420500 гривень, позивач суду не подавала. Тому наданий представником позивача під час судового засідання 19.06.12 висновок суб'єкта оціночної діяльності АТ «Волинське агентство нерухомості»про те, що вартість спірної квартири становить 320000 гривень, суд вважає неналежним доказом.

Отже при вирішенні спору суд виходить із визнаної сторонами вартості спірної квартири, що становить 420500 грн. та відповідно вартості належної відповідачу 1/4 частки цієї квартири - 105125 гривень.

У відповідності із ч.1 ст.356, ст.ст.361, 365 ЦК, власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, за сукупності наступних умов: частка співвласника є незначною і не може бути виділена в натурі або річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї; попереднього внесення позивачем вартості відповідної частки, що належить відповідачу у спільному майні, на депозитний рахунок суду. Отже суд ухвалює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, за сукупності вказаних у ст.365 ЦК умов. На думку суду, за відсутності одночасно всіх зазначених умов співвласник не може бути позбавлений належної частки у праві спільної часткової власності за вимогою іншого співвласника.

В даному спорі судом встановлено наступне: спірна квартира є неподільною, спільне володіння і користування спірною квартирою сторонами неможливе; відповідач погодився на припинення його частки у праві власності на спірну квартиру за умови сплати позивачем вартості цієї частки в розмірі 105125 гривень - у такому випадку припинення права на частку у спірній квартирі не завдасть шкоди інтересам відповідача.

Разом з тим, позивачем не дотримана одна з основних умов, за яких відповідач може бути позбавлений 1/4 частки у праві власності на спірну квартиру -внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Так, вартість спірної квартири становить 420500 гривень, відповідно вартість належної відповідачу 1/4 частки спірної квартири становить 105125 гривень. В свою чергу, позивач суму відповідної грошової компенсації, що підлягає сплаті відповідачу за припинення його частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру в розмірі вартості цієї частки -105125 гривень на депозитний рахунок суду внесла не в повному обсязі. Позивачем перераховано на банківський рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області грошові кошти в розмірі 70000 гривень ( квитанція № 291 від 09.02.12 сума -6000 гривень, квитанція № 291 від 01.02.12 сума -62000 гривень а.с.72, № 119 від 07.03.12 сума -2000 гривень а.с.86) за припинення частки відповідача у праві власності на спірну квартиру. Вказаний факт також підтверджується листом ТУ ДСА України в Рівненській області від 20.03.2012 року №04-473/12. Отже розмір внесеної позивачем компенсації за припинення права власності відповідача на належну йому 1/4 частину у спірній квартирі не відповідає дійсній вартості належної відповідачу частки у спірній квартирі.

Доводи представника відповідача про те, що вартість належної відповідачу частки у спірній квартирі становить 80000 гривень, суд вважає необґрунтованими. Доказів про те, що позивач 18 червня 2012 року внесла на депозитний рахунок суду 10000 гривень, як компенсацію за частку відповідача у спірній квартирі суду також не надано.

Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року №6-27 цс 11 (інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2011р.) дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положення статті 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди, інакше буде вважатися, що особа незаконно позбавлена майна.

Таким чином відсутні підстави, передбачені ст.365 ЦК, для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідача права власності на частку у спірній квартирі та визнання за позивачем права власності на цю частку.

У зв»язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, внесені позивачем на рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області в банку грошові кошти в розмірі 70000 гривень за припинення належної відповідачу частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,361,365 ЦК України, ст.ст. 61,88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні -квартирі АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_6 права власності на належну ОСОБА_7 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_6 (паспорт громадянина України - НОМЕР_1, виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 19.01.2001 року, ідентифікаційного номеру немає) внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області № 37310004000032 в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЗКПО 26259988 грошові кошти в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, як компенсацію за належну ОСОБА_7 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 22.06.2012 року