Постанова № 24877183, 25.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2012 года мая седьмого дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Бойко А. С.,

с участием: прокурора Руденко О. Г.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

при разрешении в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда сомнений по вопросу применения мер обеспечения гражданского иска и конфискации при исполнении приговора суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений по ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, -

установил:

Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска 21 февраля 2012 года ОСОБА_2 приговорен по ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 366 УК Украины совокупно на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины вместе с самостоятельным исполнением штрафа к окончательному основному наказанию в виде четырех лет лишения свободы, от отбывания которых согласно ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком в один год, и дополнительно в соответствии со ст. 77 УК Украины по совокупности преступлений к трем годам лишения права занимать должности руководителей предприятий и главных (старших) бухгалтеров. По приговору, вступившему в законную силу восьмого марта 2012 года, ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска в гражданском иске к ОСОБА_2 отказано, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу по постановлениям старшего следователя СО налоговой милиции ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска от 14.12.2011 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на 604 000 гривны и доли в праве общей собственности на домовладение по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением об ущемлении его прав собственника ввиду того, что после постановления приговора изъятые у него денежные средства пребывают под арестом, причиной чему послужили имеющиеся сомнения в его исполнении, вызванные тем, что, разрешив в резолютивной части вопрос о гражданском иске и не применении конфискации, суд не указал, насколько необходимо дальнейшее применение мер обеспечения, допустив известную неполноту, каковая подлежит устранению. ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что у него возник долг по ипотечному кредиту и процентам перед ПАТ «Ви Эй Би банком», сотрудники которого предложили ему реструктуризацию долга с частичным списанием на условиях разового погашения им основной суммы долга эквивалентной приблизительно 70 000 долларам США. Утверждал, что за месяц до проведения обыска в его квартире он с супругой собрал изъятые денежные средства на сумму 604 000 гривны за счет продажи квартиры, полученной в наследство, и беспроцентного займа у знакомых ему граждан. Также, осужденный заметил, что доля в паве общей собственности на домовладение принадлежит не ему, а его полному тезке.

По постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 (т. 1 л.д. 1) раскрытие преступления начиналось с расследования факта уклонения от уплаты ООО «МАРТ»налогов в крупном размере с изобличением в этом его должностных лиц.

Как усматривается из протокола обыска, проведенного 22.06.2011 по месту жительства ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, следователем обнаружены и изъяты ценности в виде денежных средств на сумму 604 000 гривен.

По описи находятся под арестом имущественные права на недвижимость, которую на месте никто не осматривал, и денежные средства на сумму 604 000 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, которые внесены на депозитный счет ГНА в Днепропетровской области по приходному кассовому ордеру, о чем составлен протокол (т. 12 л.д. 235).

Суд, выслушав пояснения осужденного, доводы защитника и мнение прокурора, считавшей возможным отменить арест, изучив доказательства по уголовному делу, в судебном заседании находит, что надобность в наложенном аресте отпала, в связи с чем необходимо устранить всякого рода сомнения на этот счет, исходя из следующего.

Арест на валютные ценности заявителя в силу ст.ст. 125, 126 УПК Украины накладывался в обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации. Но, вместе с тем, по приговору в удовлетворении гражданского иска отказано, а конфискация в силу ст. 77 УК Украины в качестве дополнительного наказания не применялась ввиду освобождения лица от основного наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины.

К тому же, при обвинении, которое суд счел доказанным, не установлены какие-либо противоправные действия по присвоению денежных средств, вследствие чего обнаруженные денежные средства не имеют отношения к событию преступления по настоящему уголовному делу, а утверждение, что они составляют преступную наживу бездоказательно.

При таких обстоятельствах деньги согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины подлежат возврату по принадлежности их законному владельцу, а надобность в аресте валютных ценностей хозяйственного общества отпала, ввиду отсутствия объекта обеспечительных мер по определению ч. 1 ст. 125 УПК Украины.

В силу ст. 335 УПК Украины вопрос об аресте имущества разрешению обвинительным приговором не подлежит, а должен быть незамедлительно разрешен следователем после приведения приговора в исполнение согласно ч. 6 ст. 126 УПК Украины.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод на национальном уровне должно гарантировать правовую защиту ради реального обеспечения прав и свобод, предусмотренных настоящей Конвенцией, когда государство, среди прочего, без вреда иным способам защиты по национальному праву обязано устранить причины и условия существующих нарушений прав, предоставляя возможность суду разрешить вопрос по существу нарушения.

Следовательно, приведенные выше посылки убеждают суд в наличии сомнений при исполнении приговора вследствие не применения конфискации, которые надлежит устранить в соответствии со ст. 409 УПК Украины, по основанию чего суду подлежит согласно со ст. 126 настоящего Кодекса постановить об отмене наложенных арестов.

Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить аресты на денежные средства в сумме 604 000 гривны и доли в праве общей собственности на домовладение по АДРЕСА_1

Внесенные на депозитный счет ГНА в Днепропетровской области по приходному кассовому ордеру до разрешения уголовного дела № 99116206 денежные средства на сумму 604 000 гривны возвратить их владельцу -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня.

Председательствующий