Рішення № 24877, 07.06.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.06 Справа № 15/270-10/162/06

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Навчального науково-виробничого центру при Одеському національному університеті ім. І.І. Мечникова, м. Одеса

До відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Київ в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції, м. Енергодар

про стягнення 30 537,84 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача Полякова О.О., дов. № 01-104 від 19.09.2005р.

Від відповідача: Іванова Н.М., дов. № 310602 від 02.08.2005р.

Розпорядженням голови господарського суду № 430 від 03.05.06р. справу передано на розгляд судді Алейниковій Т. Г. У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24 256,42 грн. основного боргу, 5 918, 57 грн. збитків від інфляції та 362,85 грн. –3% річних.

Відповідач вважає, що нарахування позивачем 3% річних та втрат від інфляції не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”, оскільки стосовно підприємства відповідача 02.12.2003 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК “Енергоатом” і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка та інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язання. Просить суд в задоволення позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

16.09.2002р. між ВП “Запорізька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” (Замовник) і УНВЦ при Одеському національному університеті (Виконавець) укладений договір № 22.02-01 на розробку програмного забезпечення з протоколом розбіжностей до нього, на виконання умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку програмного забезпечення згідно з технічною вимогою, що є невід’ємною частиною договору.

Як свідчать надані суду документи, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, що підтверджується актом № 4 здачі приймання науково-технічної продукції за договором № 22.02-01 від 15.09.2003р. на загальну суму 44 256,42 грн. (кошторис витрат додається).

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в наступному порядку: авансовий платіж у розмірі 30% від вартості кожного етапу. Кінцевий розрахунок за виконані роботи за кожним етапом здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання акту приймання –здачі робіт.

Свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт відповідач виконав частково у сумі 20 000 грн. Решта вартості робіт відповідачем не оплачена, внаслідок чого на момент розгляду справи відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 24 256,42 грн. основного боргу, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 329 станом на 01.08.2005р.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо господарських та відповідно цивільних відносин, які виникли до набрання ними чинності, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Враховуючи викладене, до прав і обов’язків сторін за спірним договором слід застосовувати положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004р.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань за договором № 22.02-01 від 16.09.2002р.

Окрім суми основного боргу 24 256,42 грн. , позивач заявив до стягнення суму збитків від індексу інфляційних процесів за період з жовтня 2003р. по травень 2005р., що дорівнює 5 918, 57 грн., а також 3 % річних за період з 11.12.2004р. по 10.06.2005р., що складають 362,85 грн.

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 24 256,42 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нарахування позивачем суми інфляції і 3% річних є неправомірним внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення суми збитків від інфляції у розмірі 5 918, 57 грн. і вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 362,85 грн. не підлягають задоволенню.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 82, 83, 84 ГПК України суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції (71500, Запорізька область, м. Енергодар, р/р 26009001000053 в ЕФ ВАТ банку “Біг Енергія” м. Енергодар, МФО 313764, код ЄДРПОУ 19355964) на користь навчального науково-виробничого центру при Одеському національному університеті ім. І.І. Мечникова (65063, м. Одеса, вул. М. Говорова, 4 Управління держказначейства Одеської області, р/р 35221002000055 в УГК Одеської області, МФО 828011, ЄДРПОУ 02165805) 24 256,42 грн. заборгованості, 242 грн. 56 коп. витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.