Постанова № 24875269, 12.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17523/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення без номеру та дати, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Денза»з податку на додану вартість на 771 946,00 грн. та застосовано штраф у сумі 192 987,00 грн. за липень місяць 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року та прийняти нову, якою залишити позовну заяву без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року -скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза»відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції проведені позивачем з контрагентами -Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтарія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІП»підтверджуються наявними у справі податковими та видатковими накладними, які видані та оформлені без порушень норм чинного законодавства; розрахунки між контрагентами підтверджуються наявними у справі платіжними дорученнями; нікчемність договорів нічим не доведена.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, на підставі Наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1982 від 04.10.2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу, відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва Бабич О.І. проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Денза»в частині дотримання вимог податкового законодавства за липень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Денза»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2011 року № 1319/23-7/31811682 від 05.10.2011 року, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Денза»:

ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України та п. 198.6, ст. 198, п. 201.6 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. на загальну суму 771946,42 грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення б/н та дати, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання, за основним платежем 771946,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 192987,00 грн., а всього на суму: 964933,00 грн.

Позивач скористався наданим йому правом на адміністративне оскарження рішення контролюючого органу, надіславши до Державної податкової адміністрації України скаргу, проте відповіді позивачем так отримано і не було, що, в свою чергу не спростовується відповідачем.

З Акту перевірки та апеляційної скарги вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення стали висновки контролюючого органу щодо того, що договори, укладені між ТОВ «Денза»та ТОВ «РІП», а також ТОВ «Денза»та ТОВ «Монтарія»не спричинили реального настання правових наслідків.

На думку відповідача, господарські операції за липень 2011 року між позивачем та його контрагентами, не підтверджуються, а носять ознаки фіктивності, тобто такі, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами між ними, у зв'язку з чим, відповідачем зроблено висновок про те, що у ТОВ «Денза»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з ТОВ «РІП»та ТОВ «Монтарія»в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України.

Щодо нікчемності правочинів, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю «Денза»та його контрагентами та неправомірності формування податкового кредиту колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2011 року між ТОВ «Денза»(Замовник) та ТОВ «Монтарія»(Виконавець) укладено Договір № 0707НН на постачання матеріалів.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного вище Договору, Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати поставку меблів для готельних номерів (надалі матеріали), відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п. 1.2. Договору, Замовник (позивач) зобов'язаний прийняти матеріали належної якості та оплатити їх вартість згідно умов цього Договору.

Строк та умови поставки матеріалів передбачений п. 2 Договору, кінцевий строк визначено 31 липня 2011р. (п.2.1. Договору).

Згідно п. 3.1. зазначеного вище Договору, загальна вартість включає в себе вартість матеріалів, вартість доставки Замовника (в т.ч. вартість перевезення, страхування, імпортних митних зборів, завантаження та розвантаження, а також інші витрати, пов'язані з виконанням даного Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, загальна вартість встановлюється в гривнях та дорівнює 2272394,77 грн., у тому числі ПДВ 378732,46 грн.

Пунктом 3.3. передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю загальну вартість Договору протягом 45-ти банківських днів з моменту передачі та підписання Сторонами видаткових накладних на матеріали.

У відповідності до п. 3.4. Договору, замовник може сплачувати Виконавцю вартість поставлених матеріалів частинами та у строк, вказаний у п. 3.3. Договору.

З матеріалів справи також вбачається, що у відповідності до умов Договору, а саме п. 1.1., Сторонами підписана Специфікація від 07.07.2011р. (Додаток №1 до Договору №0707НН від 07.07.2011р., в якій перелічені матеріали та їх кількість, а також визначена ціна, що складає 2272394,77 грн., в т.ч. ПДВ 378732,46 грн.

Фактом прийняття Замовником матеріалів від Виконавця є підписання Сторонами видаткових накладних (п. 2.3. та п. 2.4. Договору).

В матеріалах справи наявні видаткові накладні №332 від 19.07.2011р. на суму 453112,54 грн., №333 від 19.07.2011р. на суму 112458,12 грн., №334 від 19.07.2011р. на суму 258458,11 грн., №335 від 21.07.2011р. на суму 145878,19 грн., №336 від 21.07.2011р. на суму 348895,22 грн., №337 від 21.07.2011р. на суму 419258,45 грн., №338 від 25.07.2011р. на суму 325819,44 грн., №339 від 25.07.2011р. на суму 208514,70 грн., а всього на загальну суму 2272394,77 грн.

Факт оплати позивачем послуг ТОВ «Монтарія»підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

ТОВ «Монтарія»також виписано ТОВ «Денза»податкові накладні №332 від 19.07.2011р. на суму 453112,54 грн., №333 від 19.07.2011р. на суму 112458,12 грн., №334 від 19.07.2011р. на суму 258458,11 грн., №335 від 21.07.2011р. на суму 145878,19 грн., №336 від 21.07.2011р. на суму 348895,22 грн., №337 від 21.07.2011р. на суму 419258,45 грн., №338 від 25.07.2011р. на суму 325819,44 грн., №339 від 25.07.2011р. на суму 208514,70 грн., а всього на загальну суму 2272394,77 грн.

01.07.2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «РІП»(Виконавець) укладено Договір № 0107НН від 01.07.2011 року, у відповідності до умов якого (п.1.1.), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати ремонтно-оздоблювальні роботи (надалі роботи), у відповідності до Додатку №1 (кошторис, копія якого наявна в матеріалах справи) власними силами і/або з залученням інших організацій (далі Субпідрядники).

У відповідності до п. 1.3. Договору, Виконавець гарантує, що згідно законодавства України, має всі дозвільні документи на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт (копія ліцензії серія АВ № 409772, видана 21.10.2008 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, строк дії ліцензії з 21.10.2008 р. по 21.10.2013 р.), наявна в матеріалах справи.

Згідно Договору, роботи проводяться за адресою: м. Харків, просп.. Правди, 2 (п.1.4.).

Згідно п. 2.2.2. та п. 2.2.3. Договору, Замовник зобов'язався прийняти роботи, виконані Виконавцем і підписати акт, а також оплатити виконані роботи в розмірі і в термін, визначений даним Договором.

У відповідності до п. 4.3. зазначеного Договору, Виконавець зобов'язується завершити виконання робіт не пізніше 22 липня 2011р.

Пунктом 5 Договору визначена загальна вартість робіт, яка складає 2359283,74 грн., в т.ч. ПДВ 393213,96 грн. та порядок розрахунків, у відповідності до якого оплата по Договору виконується Замовником на банківський рахунок Виконавця на підставі підписаних Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше ніж протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дня підписання Сторонами відповідного Акту.

Доказом підтвердження виконаних ТОВ «РІП»робіт на замовлення позивача по Договору № 0107НН від 01.07.2011 р. та прийняття їх Замовником є наявні в матеріалах справи акти прийняття виконаних підрядних робіт №1 від 21.07.2011р. за період з 01.07.2011р. по 21.07.2011р. на суму 458112,44 грн., №2 від 21.07.2011р. за період з 01.07.2011р. по 21.07.2011р. на суму 434782,61 грн., №3 від 21.07.2011р. за період з 01.07.2011р. по 21.07.2011р. на суму 325894,11 грн., №4 від 22.07.2011р. за період з 01.07.2011р. по 22.07.2011р. на суму 312145,89 грн., №5 від 22.07.2011р. за період з 01.07.2011р. по 22.07.2011р. на суму 415489,55 грн., №6 від 22.07.2011р. за період з 01.07.2011р. по 22.07.2011р. на суму 412859,14 грн., а всього на загальну суму 2359283,74 грн.

Факт оплати позивачем послуг ТОВ «РІП»підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

ТОВ «РІП»також виписано ТОВ «Денза»податкові накладні № 337 від 21.07.2011 р. на суму 458112,44 грн., № 338 від 21.07.2011 р. на суму 434782,61 грн., № 339 від 21.07.2011 р. на суму 325894,11 грн., № 340 від 22.07.2011 р. на суму 312145,89 грн., № 341 від 22.07.2011 р. на суму 415489,55 грн., № 342 від 22.07.2011 р. на суму 412859,14 грн., а всього на загальну суму 2359283,74 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається що вищевказані договори, акти виконаних робіт були підписані від імені директорів виконавців - TOB «РІП»ОСОБА_3 та ТОВ «Монтарія»- ОСОБА_4.

Відповідно до службових записок ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.07.2011 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є директорами вищевказаних товариств, товариства не реєстрували, жодних наказів чи протоколів на призначення директорів та головних бухгалтерів не складали та не підписували, жодних фінансово -господарських взаємовідносин з іншими підприємствами не здійснювали.

Згідно з базами даних «Інформаційно -пошукова система»ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, станом на дату складання акту перевірки, стан платників податків ТОВ «РІП»та ТОВ «Монтарія» - «місцезнаходження не встановлено».

Окрім того, встановлено також відсутність будь-якої інформації про наявність у TOB «РІП»та ТОВ «Монтарія»складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.

Також, жодним контрагентом позивача на вимогу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в тому числі -головних книг, журналів -ордерів, та карток -рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 643 «Податкові зобов'язання», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт тощо.

Відповідно до п.п. 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України (далі -ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Відповідно до п. 201.1 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогупідписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За наведених правових норм та враховуючи те, що з пояснень директорів контрагентів вбачається, що жодних паперів вони не підписували, відсутні підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

За відсутності управлінського і технічного персоналу та нездійснення підприємницької діяльності вказаними Товариствами, податкові накладні, підписані невстановленими особами не можуть підтверджувати факт виконання робіт, що зазначені у цих накладних.

Вчинення господарських операцій невстановленими особами, що не займались і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичних осіб на яких законодавством покладено конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що сторонні особи вчиняли вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року -скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Денза»відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.