Рішення № 24873655, 19.06.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 0527/3074/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Солодовникова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 33980739) «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири», -

в с т а н о в и в :

29 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 33980739) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона проживає у приватизованій двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище знаходиться горищне приміщення, уздовж стін якого проходять труби опалювальної системи будинку. 19 жовтня 2011 року її квартиру було залито водою з горища у зв'язку з проривом труби опалювальної системи. Затоплення сталося з вини відповідача. у Ніч з 18 на 19 листопада 2011 року її квартира знову була затоплена гарячою водою внаслідок прориву труби опалювальної системи на горищі будинку. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кухні, коридорі і вітальній кімнаті її квартири, відбулося пошкодження електричної проводки, у зв'язку з чим вона потребує ремонту. Вартість ремонтних робіт становить 13018 грн. Добровільно відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду відповідач відмовився. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 13018 грн. та понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Солодовников І.Г. у судовому засіданні проти позову заперечував в частині розміру збитку, але не заперечував, що КП «СЄЗ» м. Костянтинівка є балансоутримувачем житлового фонду м. Костянтинівка і залиття квартири позивачки відбулося саме з вини відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Солодовникова І.Г., експерта-оцінювача Сєрік І.О., дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-8, 9).

Над квартирою позивачки знаходиться технічний поверх, уздовж стін якого проходять труби опалювальної системи будинку, що було визнано сторонами та не заперечувалося у судовому засіданні.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка є балансоутримувачем житлового фонду м. Костянтинівка Донецької області, що також було визнано сторонами та не заперечувалося у судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 зверталася до начальника ЖЕК № 3 та до аварійної служби КП «СЄЗ» з приводу залиття її квартири 19 жовтня 2011 року, 21 листопада 2011 року, 05 грудня 2011 року та 06 грудня 2011 року (а.с. 15, 16-17, 18, 19, 20, 21).

Згідно Акту від 20 жовтня 2011 року, складеного комісією КП «СЄЗ», 19 жовтня 2011 року була залита гарячою водою квартира АДРЕСА_1, з розташованого вище технічного поверху внаслідок пориву труби центрального опалення. Внаслідок чого були залиті стеля і стіни у коридорі, сталося замикання електричної проводки (а.с. 35).

Згідно Акту від 23 листопада 2011 року, складеного комісією КП «СЄЗ», в ніч з 18 на 19 листопада 2011 року була залита гарячою водою квартира АДРЕСА_1, з розташованого вище технічного поверху внаслідок пориву труби центрального опалення. Внаслідок чого були залиті стеля і стіни у кухні, стеля і стіни гостинної, прийшли у негідність шпалери (а.с. 36).

Згідно Акту від 24 листопада 2011 року, складеного комісією КП «СЄЗ», в ніч з 18 на 19 листопада 2011 року була залита гарячою водою квартира АДРЕСА_1, з розташованого вище технічного поверху внаслідок пориву труби центрального опалення. Внаслідок чого були залиті стеля і стіни у кухні, стеля і стіни гостинної, прийшли у негідність шпалери (а.с. 37).

Згідно висновку спеціаліста, вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 13018 грн. (а.с. 23-34).

Тобто, у судовому засіданні встановлений факт залиття квартири АДРЕСА_1, саме з вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача матеріального збитку у розмірі 13018,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що залиття квартири позивача сталося виключно з вини відповідача і вартість відновлювального ремонту документально підтверджена і сторонами не оспорюється.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору 214,60 грн. (а.с. 2), та у відшкодування витрат на проведення дослідження вартості ремонтних робіт у сумі 400 грн. (а.с. 22).

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 33980739) «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири» задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 33980739) на користь ОСОБА_1:

- у відшкодування матеріального збитку 13018 (тринадцять тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп.,

- у відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.,

- у відшкодування витрат на проведення дослідження вартості ремонтних робіт 400 (чотириста) грн.,

а всього стягнути 13632 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя