Вирок № 24873553, 13.03.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-53/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 рокум. Сторожинець Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді: Бужори В.Т.

при секретарі Яворській Н.А.

з участю прокурора Воловідника Р.І.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станівці , Глибоцького району, громадянина України, по національності румуна , освіта середня, не одруженого, не судимого ,військовозобов'язаного, не працюючого ,проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєнні злочинів по ст.ст. 286 ч.2,135 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27 жовтня 2011 року біля 22 год. 15 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 без вантажу з трьома пасажирами, в темну пору доби, на ближньому світлі фар, рухався в межах населеного пункту Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області, по правій смузі руху що в його напрямку, із сторони центру с. Опришени в напрямку с. Станівці, Глибоцького району Чернівецької області. Наближаючись до господарства ОСОБА_5 водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, при засліпленні його світлом фар зустрічного автомобіля не застосував гальмування, а змінив напрямок руху керованого ним автомобіля дещо вправо, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 1935 року народження мешканця с. Опри шени, Глибоцького району, Чернівецької області, який йшов у попутному напрямку, біля правого краю дороги.

Внаслідок даного наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому клиноподібної кістки, скалкового перелому правої латеральної стінки пазухи клиновидної кістки, перелому латеральної сінки правої гайморової пазухи лобної кістки справа, медіальної стінки орбіти правого ока, субдуральної гематоми чола справа, синця параорбітальної ділянки справа, рваної рани в ділянці лівого ліктя, садна в ділянці нижньої

третини лівої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №145 від 03.11.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню важкості, як небезпечні для життя в момент виникнення.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 вчинив в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.2 та 19.3 «Правил дорожнього руху»України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за номером 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

- п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п. 19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Крім цього водій ОСОБА_3 безпосередньо після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця події, залишивши потерпілого ОСОБА_6 в темну пору доби на проїзній частині, у безпорадному та небезпечному для життя стані, в який він його поставив внаслідок травмування автомобілем, не вжив всіх необхідних заходів для надання потерпілому необхідної медичної допомоги, хоча мав змогу надати йому вказану допомогу.

Таким чином, своїми умисними діями водій ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав суду, що 27 числа не пам'ятає якого місяця 2011 року був храм , і він з хлопцями випив десь 300 грам горілки та запропонував поїхати до його дівчини , яка проживає в іншому селі, а саме в Опришенах. Забравши дівчину поїхали на танці. Коли їхали акумулятор був

дужєе слабкий і фари погано світили після чого його засліпив автомобіль ,який рухався по зустрічній смузі, він не бачив кого збив, почув лише гуркіт. Йому здалося що це було каміння.

Підсудній ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні по ст.ст. 286 ч.2,135 ч.3 КК України винним себе визнав повністю та щиро розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, покази що надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, просить суворо не карати та застосувати до підсудного міру покарання, яка не пов'язана з позбавленням волі, так як йому відшкодована завдана шкода в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6на досудовому слідстві показав, що 27.10.2011р. біля 22 год. він повертався додому і йшов по вул. Центральній с. Опришени спокійним кроком біля правого краю дороги, на відстані біля 0,3 м. від краю проїзної частини. Не дійшовши до свого будинку декілька десятків метрів він відчув удар в задню частину тіла, і що відбувалось далі він не пам'ятає. Прийшов до свідомості 28.10.2011р. у Глибоцькій ЦРЛ де йому стало відомо, що на нього було скоєно наїзд автомобілем .

Крім того, що підсудній ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах по ст.ст. 286ч.2, 135 ч.3 КК України, вину свою визнав повністю, його вина повністю доказана, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.10.2011 р. та фототаблицею. з яких вбачається, що ДТП мала місце в с. Опри шени, Глибоцького району, по вул. Центральній, де в місці пригоди на правому узбіччі по ходу руху в сторону с. Станівці виявлено речовину бурого кольору довжиною 1 м. на відстані 0,15 м. від проїзної частини (а.с.12-20);

- протоколом огляду місця події від 28.10.2011 р. та фототаблицею, з яких вбачається, що в місці ДТП в с. Опришени, Глибоцького району, по вул. Центральній після зупинки автомобіля «ВАЗ-21013»державний номер НОМЕР_2 , на ньому виявлено пошкодження переднього вітрового скла в правій частині, відсутність правого дзеркала заднього виду, потертість пилу на передньому правому крилі (а.с.22-29);

- довідкою № 4257 від 28.10.2011р. лікаря нарколога ЧОНД, з якої вбачається що на момент огляду ОСОБА_3 перебуває в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю( а.с.35);

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з участю свідка ОСОБА_7, де останній вказав обставини автопригоди, чим підтвердив свої покази( а.с.93-94);

- висновками судово-медичної експертизи за № 145 від 03.11.2011р. в яких зазначено, що

тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх виникнення (а.с.61-62);

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з участю статиста та автомобіля яким

скоєно наїзд «ВАЗ-21013»державний номер НОМЕР_2, при якому встановлено, що загальна видимість в даних дорожніх умовах складала 12,5 м., конкретна видимість перешкоди (пішохода) складала 9,7 м.(а.с.67-69);

- висновками судової автотехнічної експертизи за № 382-а від 02.12.2011року зазначено, що несправностей в робочій гальмівній системі, ходовій частині, рульовому керуванні та системі зовнішнього освітлення автомобіля

ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_2 які передували ДТП не виявлено(а.с.110-123);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 398-а від 06.12.2011 року, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 19.3 ПДР України, недотримання яких , з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП

(а.с. 135-137).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 286 ч 2 КК України, оскільки він вчинив злочин за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження та за ст. 135 ч.3 КК України, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені підсуднім злочини є тяжкими злочинами .

Зокрема, при призначенні покарання підсудному суд бере до уваги, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.72), на «Д»обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.75-76); раніше не судимий (а.с.71), визнав повністю свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, доглядає за перестарілою бабусею ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_9 ,який тяжко хворий після інсульту(довідка ЦРЛ № 3299 від 07.11.2011року) що підтверджується довідкою Станівецької сільської ради за № 1777 від 07.11.2011року (а.с.74 б).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів та визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи той факт, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та позбавити права керувати транспортними засобами у зв'язку з тим , що підсудній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Суд знаходить, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286ч.2,135 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.286 ч.2 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі з

позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік ;

- за ст.135 ч.3 КК України - у виді трьох років позбавлення волі ;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання -у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік .

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов'язки не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь НДКЦ за проведення автотехнічних експертиз у сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн.36 коп. на р/р 31256272210002 МФО 856135 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику в Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області -повернути власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя : (підпис)

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1- 53/12 за 2012 рік в Сторожинецькому районному суді.

Вирок набрав чинності _________ і підлягає виконанню.

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.