Ухвала суду № 24870825, 06.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р.Справа № 2а-15164/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді - Курило Л.В.,

Суддів - Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.,

представника позивача - Яковленка В.В.,

представника відповідача - Зорій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-15164/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Науково-Дослідний Інститту вогнетривів ім. А.С.Бережного"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2011 року Публічне акціонерне товариство "Український Науково-Дослідний Інститту вогнетривів ім. А.С.Бережного" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення №0000450849 від 03.11.2011 року, яким нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 111000,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 88800,00 грн. та за штрафними санкціями -22200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що не погоджується з висновком СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про завищення податкового кредиту за вересень 2010 року на суму ПДВ 69040,00 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 19760,00 грн., по господарським операціям з ТОВ "Тех-Агроремпоставка". Податковий кредит з боку позивача сформований відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ "Тех-Агроремпоставка". З позиції позивача, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. У суб'єктів господарювання відсутнє законодавчо надане повноваження перевіряти обсяг діє - та правоздатності представників своїх контрагентів по ланцюгу за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами. Таким чином позивач вважає, що висновки акту про завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 88800,00 грн., є безпідставними, а застосування штрафних санкцій згідно до ст.123 Податкового кодексу України -неправомірним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Український Науково-Дослідний Інститут вогнетривів ім. А.С Бережного " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000450849 від 03.11.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 111000,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 88800,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 22200,00 грн.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року допущено заміну відповідача на його правонаступника - Спеціалізовануї державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідницький інститут вогнетривів імені А.С.Бережного" (далі за текстом - ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С. Бережного") з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період серпень-грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №2080/49-018/00190503 від 19.10.2011 року. (а.с. 7-18)

Перевіркою ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С. Бережного" встановлено порушення вимог пп.7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями): по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" завищено податковий кредит по декларації за вересень 2010 року на суму ПДВ 69040,00 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 19760,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет за вересень 2010 року у сумі 69040,00 грн. та за грудень 2010 року у сумі 19760,00 грн., всього на загальну суму ПДВ 88800,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки №2080/49-018/00190503 від 19.10.2011 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові заперечення від 25.10.2011р. №3062 (вх.№15550/10 від 25.10.2011р.). (а.с. 19-20)

Листом №14827/10/49-028 від 01.11.2011р. податковий орган повідомив ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С. Бережного", що висновки акту перевірки №2080/49-018/00190503 від 19.10.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства за серпень-грудень 2010 року відповідають нормам діючого законодавства. (а.с. 21-25)

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено податкове повідомлення - рішення №0000450849 від 03.11.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 111 000,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 88800,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22200,00 грн.). (а.с. 26)

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача для захисту прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені належними документами, в ході розгляду справи не спростувала, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" суд не знаходить. Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові правомірність власних висновків, законність та обґрунтованість оскаржуваного правового акту індивідуальної дії не доведено, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного". Вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С. Бережного" (Покупець) та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №2907/10 від 03.08.2010 року, за умовами якого Продавець здійснює продаж, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити -вогнетривку сировину та матеріали у кількості та строки, погоджені Сторонами на кожну окрему поставку (а.с.36).

Окремі найменування, кількість та вартість матеріалів сторонами погоджено у специфікаціях №1 від 04.08.2010р., №2 від 31.08.2010р. та №3 від 25.10.2010р., які є додатками до договору купівлі-продажу №2907/10 від 03.08.2010 року (а.с.37 -39).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Тех-Агроремпоставка" здійснено на адресу позивача поставку наступних матеріалів (вогнетривкої сировини):

- згідно видаткової накладної №130801 від 13.08.2010р. проведено поставку товару - тонкодисперсний стабілізований плавлений діоксид цирконія фракція менше 63 мкм у кількості 0,4т. на загальну суму 190800,00 грн., в т.ч. ПДВ -31800,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №310801 від 31.08.2010р. проведено поставку товару - оксид Ітрія-99,9% у кількості 200,0 кг. на загальну суму 45600,00 грн., в т.ч. ПДВ -7600,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №1611/10-01 від 16.11.2010р. проведено поставку оксиду Ітрія-99,9% у кількості 1,3 т. на загальну суму 296400,00 грн., в т.ч. ПДВ -49400,00 грн. (а.с. 41 -43).

ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім.А.С.Бережного" на користь ТОВ "Тех-Агроремпоставка" проведено оплату за товар за договором №2907/10 від 03.08.2010р., а саме: 04.08.2010р. на суму 95400,00 грн., 19.08.2010р. на суму 95400,00 грн., 31.08.2010р. на суму 45600,00 грн., 26.10.2010р. на суму 177840,00 грн., 19.11.2010р. на суму 118560,00 грн. що підтверджується банківськими виписками (а.с.49 -59).

За фактом першої із подій (датою списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів) ТОВ "Тех-Агроремпоставка" виписано на адресу позивача податкові накладні: №3884 від 04.08.2010р. на загальну суму 95400,00 грн. (в т.ч. ПДВ -15900,00 грн.), №4404 від 31.08.2010р. на загальну суму 45600,00 грн. (в т.ч. ПДВ -7600,00 грн.), №5912 від 26.10.2010р. на загальну суму 177840,00 грн. (в т.ч. ПДВ -29640,00 грн.) (а.с.44, 46, 47).

За фактом проведеної поставки ТОВ "Тех-Агроремпоставка" також було виписано ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" податкові накладні: №4051 від 13.08.2010р. на загальну суму 95400,00 грн., в т.ч. ПДВ -15900,00 грн., №6308 від 16.11.2010р. на загальну суму 118560,00 грн., в т.ч. ПДВ -19760,00 грн. (а.с. 45, 48).

Отримання товарно-матеріальних цінностей було проведено уповноваженою особою ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" ОСОБА_4, на підставі виданих підприємством довіреностей №484 від 11.08.2010р. (термін дії до 21.08.2010р.), №534 від 31.08.2010р. (термін дії до 10.09.2010р., №756 від 16.11.2010р. (термін дії до 26.11.2010р.), що підтверджується витягом із Журналу реєстрації довіреностей (а.с.127 - 130).

Придбані за договором №2907/10 від 03.08.2010р. від ТОВ "Тех-Агроремпоставка" матеріали були зважені й оприбутковані зав.складом Тішиною М.І., що підтверджується копіями прибуткових ордерів №83 від 13.08.2010р., №93 від 31.08.2010р. №117 від 16.11.2010р., та відображені нею в картках складського обліку матеріалів №003810 і №003811 (а.с.120 - 124).

У порядку здійснення вхідного контролю якості матеріалів, що надійшли, вони були здані для проведення необхідних аналізів: 13.08.2010р. -петрографічного і спектрального, 31.08.2010р. та 16.11.2010р. - спектрального, що підтверджується копіями результатів проведених аналізів (а.с. 125 -126). Після одержання результатів аналізів, що підтвердили відповідність матеріалів вимогам договору, діоксид цирконію та оксид Ітрію були використані ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" для виготовлення вогнетривкої продукції, про що свідчать вимоги на поставку матеріалів №1136 від 18.08.2010р., №1386 від 29.09.2010р., №1742 від 16.11.2010р., №1893 від 07.12.2010р. та відповідні замовлення технологічного цеху дослідного виробництва ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" (а.с.73 -75, 78 -79, 81, 83 -85, 87 -88).

В подальшому вироблена вогнетривка продукція була реалізована ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" на користь наступних юридичних осіб: ТОВ "Копорация ВСМПО-АВИСМА", СВ ТОВ "Внешэкономсервис", ВАТ "КАУСТИК", ДП ТОВ "УПТ-Кристал", ТОВ "Омсктехуголь", що підтверджується укладеними договорами (а.с. 131 -155), вантажно-митними деклараціями із відмітками про проходження митного контролю (а.с. 76 -77, 80, 82, 89), актом здачі прийняття науково-технічної продукції (а.с. 86).

Оскільки причиною виникнення спору стали висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, то у спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин), враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно -суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних отриманих від ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

В основу висновків відповідача про порушення ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" вимог податкового законодавства покладено виключно висновки акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова №1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.2010р. по 30.11.2010р., який надійшов до СДПІ ВПП у м.Харкові листом від 01.07.2011р. №3479/7/23-03-12.

З матеріалів справи убачається, що акт ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011р. містить відомості про нікчемність угод ТОВ "Тех-Агроремпоставка" з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. з огляду на відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Тех-Агроремпоставка" безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів -покупців. Зазначені операції ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Тех-Агроремпоставка" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Разом з цим, під час проведення перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка" підприємство не було встановлено за податковою адресою, а зазначена перевірка була проведена лише на підставі аналізу поданої податкової звітності підприємством. При цьому, конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, при проведенні перевірки податковим органом не досліджувались.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів суб'єкта господарювання, не знаходження юридичної особи за юридичною адресою, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким суб'єктом господарювання, та для висновку про настання у зв'язку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження суб'єкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким суб'єктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченнями нікчемності всіх укладених з ним угод.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Підстав для висновку про те, що ПАТ "УкрНДІВогнетривів ім. А.С.Бережного" сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000450849 від 03.11.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 111000,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 88800,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 22200,00 грн.) не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-15164/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.