Постанова № 24869673, 28.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2012 року 17:11 № 2а-17177/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Покотило М.С. та представників:

позивача: Борисюка Г.М.;

відповідача: Давидчук Т.І.;

Черниша О.П.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метан доБердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової службипроскасування податкових повідомлень-рішень На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Метан") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі по тексту -відповідач, Бердичівська ОДПІ), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівська ОДПІ від 01 червня 2007 року №0000912301/0, №0000922301/0, від 27 червня 2007 року №0000912301/1, №0000922301/1, від 05 вересня 2007 року №0000912301/2, №0000922301/2 та від 20 листопада 2007 року №0000912301/3, №0000922301/3.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року адміністративну справу №2-а-84/08 за позовом ТОВ "Метан" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2011 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративній справі присвоєно №2а-17177/11/2670 та передано на розгляд судді Баранову Д.О.

23 березня 2012 року на підставі повторного протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва справу №2а-17177/11/2670 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17 квітня 2012 року.

В судовому засіданні 17 квітня 2012 року оголошено перерву до 14 травня 2012 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався за обґрунтованим клопотанням відповідача.

В судовому засіданні 28 травня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 01 червня 2007 року №0000912301/0 згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення підпунктів 5.3.2, 5.3.5 пункту 5.3 статті 5, пункту 7.5 статті 7, підпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпунктів 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.3.1 пункту 8.3, підпунктів 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 пункту 8.4, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Метан" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток 245 565,00 грн., в тому числі за основним платежем -162 328,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -83 237,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 01 червня 2007 року №0000922301/0 згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Метан" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 244 034,00 грн., в тому числі за основним платежем -162 689,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -81 345,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження до Бердичівської ОДПІ вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2007 року №0000912301/1 аналогічного змісту; за результатами адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації Житомирської області податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2007 року №0000912301/0 (від 27 червня 2007 року №0000912301/1) скасовано в частині нарахованого податку в сумі 51 311,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 25 307,00 грн., а відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2007 року №0000912301/2 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 168 947,00 грн., в тому числі за основним платежем -111 017,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -57 930,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2007 року №0000912301/2 за результатами адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації України залишено без змін, а відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2007 року №0000912301/3 аналогічного змісту.

Згідно з пунктом 6.5 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ 01 червня 2007 року №0000912301/0 та від 27 червня 2007 року №0000912301/1 є відкликаними.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 21 травня 2007 року №1066/23-01/31434314 "Про виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан", код за ЄДРПОУ 31434314 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р." (далі по тексту -Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту підпунктів 5.3.2, 5.3.5 пункту 5.3 статті 5, пункту 7.5 статті 7, підпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпунктів 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.3.1 пункту 8.3, підпунктів 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 пункту 8.4, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 162 328,00 грн. (ІІІ квартал 2005 року - 938,00 грн., IV квартал 2005 року -161 390,00 грн.) та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на суму 54 096,00 грн.; підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за листопад 2005 року на суму 162 689,00 грн.

Порушення позивачем норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в Акті перевірки мотивовані наступним: невірне визначення результату від продажу основних фондів -автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, в результаті чого до складу валового доходу не було віднесено 604 849,00 грн. та занижено податок на прибуток на 151 212 грн.; неправильне віднесення до складу валових витрат вартості спорудження основних фондів, суми ввізного мита, нараховану при ввезенні на митну територію України основних фондів у вигляді обладнання; невірне визначення вартості основних фондів І групи та неправильне розподілення окремих основних фондів по групам.

Порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", на думку відповідача, полягає у наступному: позивачем в листопаді 2005 року не відкориговано суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 162 688,91 грн., який було віднесено в попередніх податкових періодах з вартості придбаних (виготовлених) основних фондів І групи, які були виведені з експлуатації в листопаді 2005 року і в подальшому не використовувались у господарській діяльності, а саме: перевіркою встановлено, що при продажу майнового комплексу автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (далі по тексту - АГНКС), документи, які підтверджують реалізацію частини основних засобів І групи балансовою вартістю 813 444,57 грн. за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 21 листопада 2005 року з ТОВ ТЕК "Ітера Україна" відсутні: "Благоустрій території АГНКС"; "Проектно-кошторисна техдокументація", "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка"; за даними податкового обліку не рахується балансова вартість вказаних об'єктів, таким чином, зазначені основні фонди не використовуються у господарській діяльності підприємства, а тому в листопаді 2005 року потрібно було відкоригувати податковий кредит, який було сплачено в попередніх податкових періодах при придбанні (виготовленні) основних фондів: "Благоустрій території АГНКС"; "Проектно-кошторисна техдокументація", "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка".

Позивач вважає протиправними спірні податкові повідомлення-рішення, мотивуючи позовні вимоги наступним: "Благоустрій території АГНКС", "Проектно-кошторисна техдокументація" та "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка" є невід'ємними елементами цілісного майнового комплексу АГНКС та передані позивачем покупцю - ТОВ ТЕК "Ітера Україна"; в бухгалтерському обліку елементи цілісного майнового комплексу АГНКС відображали у розрізі окремих груп основних фондів, однак податковому обліку продаж АГНКС відображено як продаж об'єкта цілісного майнового комплексу І групи основних фондів; операції з продажу елементів АГНКС є реальними та здійснені в межах господарської діяльності підприємства; відсутність порушень при здійсненні продажу АГНКС підтверджується довідкою про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Метан" від 05 липня 2005 року №134, а проведення повторної перевірки суперечить нормам чинного законодавства.

При цьому позивач заперечує лише проти порушень, що пов'язані з операцією продажу АГНКС, та погоджується з іншими виявленими порушеннями, правомірність яких підтверджена також висновком судово-економічної експертизи №900/901, складеного 18 серпня 2010 року.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ "Метан" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В частині висновків Акта перевірки про порушення пункту 7.5 статті 7, підпунктів 8.4.3, 8.4.4 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток за IV квартал 2005 року у розмірі 161 390,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 7.5 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до валового доходу платника податку включається прибуток від продажу (обміну, інших видів відчуження) основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації, визначений згідно із статтею 8 цього Закону.

Відповідно до підпункту 8.4.3 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта.

Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Таким чином до складу валового доходу при продажу основних фондів включається сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу.

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "Метан" (продавець) та ТОВ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу від 01 листопада 2005 року, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця майновий комплекс, за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Глибочиця, вул. Київська, буд. 9, що є предметом цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити названий майновий комплекс.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору під майновим комплексом розуміється будівля автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, споруди, технологічне обладнання та інше майно згідно Переліку, що є додатком 1 до договору, які в сукупності забезпечують обслуговування та функціонування автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (далі по тексту - АГНКС) за її цільовим призначенням.

У пункті 1.4 договору зазначено, що будівля АГНКС належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА №680698 від 27 липня 2004 року, виданого на підставі розпорядження Житомирської райдержадміністрації від 21 липня 2004 року, в цілому складається з приміщень станції згідно інвентарної справи №396.

Згідно з пунктом 1.5 договору майновий комплекс знаходиться на земельній ділянці площею 0,8000 га, яка належить на праві власності продавця згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №121870, виданим Житомирським районним відділом земельних ресурсів 01 грудня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 договору договірна вартість майнового комплексу визначена за погодженням сторін, відповідає рівню звичайних цін та складає 3 366 666,687 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 673 333,33 грн., всього -4 040 000,00 грн.

Сторонами договору підписано додаток 1 до договору, в якому наведено Перелік будівель, споруд, технологічного обладнання та майна майнового комплексу АГНКС, який в свою чергу містить 54 позиції загальною вартістю 4 040 000,00 грн.; додаток 2 до договору -Перелік документації стосовно майнового комплексу АГНКС, який містить 89 позицій проектної та дозвільної документації.

Згідно з актами прийому-передачі документації та актом приймання-передачі будівель, споруд, технологічного обладнання та майна майнового комплексу АГНКС продавець передав, а покупець прийняв будівлі, споруди, технологічне обладнання, майно та документацію, що зазначені в додатках 1 та 2 до договору.

За видатковою накладною від 21 листопада 2005 року №ЛНА-00001, що видана на виконання умов договору купівлі-продажу майнового комплексу від 01 листопада 2005 року, ТОВ "Метан" поставило на адресу ТОВ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА" будівлі, споруди, технологічне обладнання, майно та документацію майнового комплексу АГНКС, всього 61 позиція на загальну суму 4 040 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 673 333,33 грн.

При цьому у видатковій накладній від 21 листопада 2005 року №ЛНА-00001 серед іншого майна зазначено також наступне майно:

- за №9 -"Благоустрій території АГНКС, внутріземельні фундаменти" вартістю без податку на додану вартість 544 829,39 грн.;

- за №38 -"Проект.кошт.техн. докум., дозволи" вартістю без податку на додану вартість 205 243,24 грн.;

- за №61 - "Наземні знаки, схеми дорожн. руху, асфальтоукладка" вартістю без податку на додану вартість 63 371,94 грн.

Як свідчать дані податкового обліку ТОВ "Метан", відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку: ОС Необоротні активи: податки та відрахування станом на 01 листопада 2005 року залишкова вартість усіх основних засобів (у тому числі 61 елемент цілісного майнового комплексу АГНСК) становила 2 815 984,54 грн.; сума перевищення вартості продажу елементів цілісного майнового комплексу АГНСК в кількості 61 позиції над балансовою вартістю становить 1 024 860,00 грн., що підтверджується карткою рахунку ВД: Контрагенти: Ітера Україна ТЕК ТОВ за 21 листопада 2005 року; зазначена сума перевищення відображена в декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2005 року, а розрахована сума податку на прибуток сплачена до бюджету.

Так, згідно з визначенням статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Відповідно до частини третьої статті 66 Господарського кодексу України цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Згідно з визначеннями пункту 1.2 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року №376, автозаправна станція - комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту) (далі - автотранспорт); автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) - автозаправна станція, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки стисненим природним газом.

На підставі наявних у справі копій вихідних даних на проектування АГНСК ,архітектурно-планувального завдання від 21 травня 2003 року №14, кінцевого комплексного висновку державної експертизи №08-04/246-03, дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2004 року №04-04, архітектурно-технічного паспорта об'єкта архітектури від 21 липня 2004 року, завдання на виготовлення проектної документації по організації дорожнього руху від 14 липня 2003 року, листа ДАІ від 22 грудня 2003 року, технічних умов від 04 липня 2003 року №5-8/45 та акта державної технічної комісії від 20 липня 2004 року, судом встановлено, що АГНСК, як цілісний майновий комплекс проектувалась, будувалась з використанням таких елементів як "Благоустрій території АГНКС, внутріземельні фундаменти", "Проект.кошт.техн. докум., дозволи" та "Наземні знаки, схеми дорожн. руху, асфальтоукладка", без яких його виробнича діяльність не можлива.

Крім того, на думку суду, елементи - "Благоустрій території АГНКС, внутріземельні фундаменти", "Проект.кошт.техн. докум., дозволи" та "Наземні знаки, схеми дорожн. руху, асфальтоукладка" не можуть бути виділені в самостійні об'єкти та використовуватись поза межами АГНКС, оскільки втратять своє призначення.

В свою чергу відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що "Благоустрій території АГНКС, внутріземельні фундаменти", "Проект.кошт.техн. докум., дозволи" та "Наземні знаки, схеми дорожн. руху, асфальтоукладка" не були фактично передані покупцю - ТОВ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА", і що проданий майновий комплекс АГНКС не містив у собі вказаних об'єктів.

При вирішенні даного спору суд виходить також з норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В межах спірних правовідносин визначальним первинним документом, який містить відомості про господарську операцію з продажу майнового комплексу АГНСК (в тому числі окремих його елементів) та підтверджує її здійснення є видаткова накладна від 21 листопада 2005 року №ЛНА-00001; при цьому судом не встановлено, а відповідачем не наведено, що вказаний первинний документ не відповідає вимогам, встановленим в статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, вбачається, що ТОВ "Метан" продало майновий комплекс АГНСК разом з її невід'ємними елементами - "Благоустрій території АГНКС, внутріземельні фундаменти", "Проект.кошт.техн. докум., дозволи" та "Наземні знаки, схеми дорожн. руху, асфальтоукладка".

Беручи до уваги зазначене вище, на думку суду, відображення продажу АГНСК як цілісного майнового комплексу групи 1 основних фондів відбулось правомірно, при цьому сума перевищення балансової вартості над виручкою від продажу основних фондів включена позивачем до складу валового доходу за відповідний звітний період; а тому висновки Акта перевірки про порушення ТОВ "Метан" пункту 7.5 статті 7, підпунктів 8.4.3, 8.4.4 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток за IV квартал 2005 року у розмірі 161 390,00 грн. є помилковими.

Суд враховує, що за результатами адміністративного оскарження сума податкового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток за даним епізодом порушення зменшена та становить 110 079,00 грн., а сума штрафних (фінансових) санкцій становить 50% від суми основного платежу -55 039,50 грн., а тому протиправним є визначення суми податкового зобов'язання за епізодом порушення щодо продажу АГНКС всього у розмірі 165 118,50 грн.

Виходячи з наведеного за рештою епізодів порушення норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 938,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -2 890,50 грн.

Однак, відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, вбачається, що максимально можлива сума штрафних (фінансових) санкцій від донарахованої суми податкового зобов'язання 938,00 грн. становить 50% від такої суми, а саме -469,00 грн.

Відтак, податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підлягають скасуванню також на суму зайво нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі -2 421,50 грн. (2 890,50 грн. -469, 00 грн.).

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення про визначення ТОВ "Метан" податкового зобов'язання з податку на прибуток є протиправними та підлягають скасуванню в частині 167 540,00 грн., в тому числі за основним платежем - 110 079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -57 461,00 грн. (2 421,50 грн. + 55 039,50 грн.).

Разом з тим, суд звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ 01 червня 2007 року №0000912301/0 та від 27 червня 2007 року №0000912301/1 в силу пункту 6.5 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є відкликаними, а тому не можуть бути скасовані судом.

За таких підстав позовні вимоги ТОВ "Метан" про скасування податкових повідомлень рішень, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, підлягають частковому задоволенню, а саме протиправними є та підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 05 вересня 2007 року №0000912301/2 та від 20 листопада 2007 року №0000912301/3 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 167 540,00 грн., в тому числі за основним платежем -110 079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -57 461,00 грн.

В частині висновків Акта перевірки про порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та заниження суми податку на додану вартість за листопад 2005 року на суму 162 689,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

На думку відповідача, при продажу майнового комплексу АГНКС відсутні документи, які підтверджують реалізацію частини основних засобів І групи - "Благоустрій території АГНКС"; "Проектно-кошторисна техдокументація", "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка", балансовою вартістю 813 444,57 грн. за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 21 листопада 2005 року з ТОВ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА"; за даними податкового обліку не рахується балансова вартість вказаних об'єктів, а тому зазначені основні фонди не використовуються у господарській діяльності підприємства, що є підставою для коригування в листопаді 2005 року податкового кредиту, який було сплачено в попередніх податкових періодах при придбанні (виготовленні) основних фондів: "Благоустрій території АГНКС"; "Проектно-кошторисна техдокументація", "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка".

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як встановлено судом вище, "Благоустрій території АГНКС"; "Проектно-кошторисна техдокументація", "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка" продані позивачем в якості невід'ємних елементів майнового комплексу АГНСК.

Вказані елементи цілісного майнового комплексу забезпечують функціонування АГНСК за основним її призначенням -стиснення природного газу та заправлення автотранспорту стисненим природним газом; в свою чергу така діяльність на момент здійснення спірних операцій відповідала ознакам господарської діяльності ТОВ "Метан".

Судом враховано, що податкова накладна від 21 листопада 2005 року №777, виписана ТОВ "Метан" на адресу ТОВ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА", не містить окремих позицій "Благоустрій території АГНКС"; "Проектно-кошторисна техдокументація", "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка", разом з тим, податкова накладна за своєю правовою природою є звітним документом, а не первинним, що є підставою для відображення покупцем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та підставою для формування податкового кредиту покупцем, відтак лише по її змісту не можна судити про факт здійснення господарської операції.

На переконання суду, помилки при оформленні первинних, звітних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних та документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, вичерпні підстави для коригування суми податкових зобов'язань чи податкового кредиту визначені в пункті 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Зокрема, відповідно до підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Виходячи з наведених правових норм, єдиною підставою для коригування податкового кредиту у бік зменшення є зміна суми компенсації вартості товарів (послуг), а саме зменшення суми компенсації на користь платника податку -постачальника на основі розрахунку відкоригованого значення податку.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження необхідності коригування позивачем у листопаді 2005 року суми податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого при придбанні (виготовленні) основних фондів: "Благоустрій території АГНКС"; "Проектно-кошторисна техдокументація", "Дозволи та наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка", зокрема, того, що відбулася зміна суми компенсації їх вартості, та не надав суду розрахунку відкоригованого значення податку, який й би був отриманий позивачем від постачальників.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що правові підстави для коригування позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість у листопаді 2005 року відсутні, а висновки Акта перевірки в цій частині є помилковими.

Таким чином, визначення ТОВ "Метан" суми податково зобов'язання з податку на додану вартість є протиправним, а податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 01 червня 2007 року №0000922301/0, від 27 червня 2007 року №0000922301/1, від 05 вересня 2007 року №0000922301/2 та від 20 листопада 2007 року №0000922301/3 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Бердичівською ОДПІ не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та відкликання деяких спірних податкових повідомлень-рішень, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Метан" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 05 вересня 2007 року №0000912301/2 та від 20 листопада 2007 року №0000912301/3 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 167 540,00 грн., в тому числі за основним платежем -110 079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57 461,00 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 01 червня 2007 року №0000922301/0, від 27 червня 2007 року №0000922301/1, від 05 вересня 2007 року №0000922301/2 та від 20 листопада 2007 року №0000922301/3.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко