Рішення № 24867995, 17.05.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/849/12

провадження № 2/2030/361/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" травня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про відшкодування матеріально та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтовування позову посилається на те, що 09.09.2011 року сталося ДТП з вини відповідача ОСОБА_2. Внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 27.09.2011 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі 3-841/11 відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляд' штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України». Згідно розрахунку страхового відшкодування та страхового акту- № UА2011090900001/L03/01 від 25.10.2011 року розмір збитку в результаті ДТП склав 6454 три. Сума безумовної франшизи склала 500 грн. Розмір страхового відшкодування склав 5954.30 грн., яка була виплачена йому страховою компанією. Але сума франшизи в 500 грн. не сплачена йому по сьогоднішній час, тобто відповідачами в повній мірі не відшкодовано завдані мені збитки.

Вважає, що діями відповідачів нанесено йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких я зазнав в результаті пошкодження свого майна. Зазначає, що спричинене з вини відповідача ОСОБА_2 ДТП негативно вплинуло на стан його здоров'я через отриманий стрес внаслідок загрози життю. Пошкодження автомобілю призвело до того, що він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, знаходити для себе інший транспортний засіб для пересування на час ремонту мого автомобіля.

Представником ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» подано до суду заперечення проти позову, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна». Заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до умов Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АА/0690600 від 24.08.2011 року, укладеного між страховою компанією та ОСОБА_2, свої зобов'язання страхова компанія виконала в повному обсязі, виплативши позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 5954, 30 грн.. Встановлена сума франшизи в розмірі 500 грн. відповідно до законодавства, не входить до страхового відшкодування і не відшкодовується страховиком. Також, посилаючись на ст.. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що моральна шкода, передбачена п.п. 3,4 ст. 23 ЦК України відшкодовується особою, винною в ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн. визнав. Проти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що під час ДТП, яка сталась за участю позивача та відповідача ОСОБА_2, будь яких тілесних ушкоджень позивачу не завдано, завдана матеріальна шкоду була відшкодована страховою компанією, позивачем не доведено факту завданої моральної шкоди.

Представник ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, що 09.09.2011 року, сталося ДТП за участю відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 та позивача ОСОБА_1, який керував автомобилем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

27.09.2011 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі 3-841/11 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляд штрафу (а.с. 11).

Згідно розрахунку страхового відшкодування та страхового акту - № UА2011090900001/L03/01 від 25.10.2011 року, розмір збитку склав 6454,30 грн. Сума франшизи встановлена в розмірі 500 грн.. ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 5954.30 грн.(а.с. 8,9).

Абзацом 2 п.12.1 ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 засвідчив, що після скоєння ДТП, ОСОБА_1 постійно переносив душевні страждання, внаслідок пошкодження його автомобіля. Також виникла необхідність у додаткових витратах на ремонт автомобіля, в зв'язку з чим ОСОБА_1 позичав у нього гроші в сумі 3000 грн.

В силу ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 ч.2 даної статті визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується

особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи дані правовідносини, яки виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, вину останнього у завданій шкоді, суд вважає, що діями відповідача була спричинена моральна шкода позивачу, яку суд вважає за необхідне визначити в розмірі 500 грн.

Визначення позивачем у справі співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» суд вважає необґрунтованим на підставі того, що ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» свої зобов'язання виконані в повному обсязі, сплативши страхове відшкодування в розмірі 5954,30 грн. Здійснення інших виплат в рахунок відшкодування шкоди, відповідно до законодавства, до обов'язків співвідповідача не входить. На підставі чого, позовні вимоги про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 гривень. В іншій частині вимог, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 500 (п'ятсот) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Рубіжний