Вирок № 24867023, 01.06.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

дело 1-168/11

производство № 1/2703/73/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01.06.2012 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора - Махиня В.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Токмак Запорожской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.358 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), ст.190 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 19 февраля 2009 года около 09-00 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_3, имея умысел на подделку документов и дальнейшее использование поддельного документа, который выдается учреждением, имеющим право выдать такие документы и предоставляет права, с целью незаконного завладения имуществом ОСОБА_3, путем механического удаления фотографии ОСОБА_4 и вклеивания своей фотографии в паспорт гражданина Украины ОСОБА_4 серии НОМЕР_1, а также имитирования продавливанием оттиска печати, подделал паспорт гражданина Украины, который в этот же день около 19-00 часов, находясь в доме АДРЕСА_4 предоставил ОСОБА_3 с целью завладения металлодетектором «Minelab X-Terra-70».

Он же, 19 февраля 2009 года около 19-00 часов, находясь в доме АДРЕСА_4, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3, сообщив ложные сведения о цели использования металлодетектора «Minelab X-Terra-70» под предлогом использования по назначению, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно: металлодетектором «Minelab X-Terra-70», стоимостью 6550 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ущерб ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, обстоятельств совершенных преступлений, сумму похищенного не оспаривал, полностью согласен с фабулой обвинения, его показания соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что сделал для себя должные выводы и впредь подобного не совершит. По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что 19 февраля 2009 года нашел паспорт на имя ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, удалил фотографию ОСОБА_4 и вклеил в него свою фотографию, путем продавливания имитировал оттиск печати на фото и в этот же день по объявлению позвонил ОСОБА_3 с целью завладеть металлодетектором, который тот сдавал в аренду. Встретившись с ОСОБА_3 вечером, он передал тому в залог поддельный паспорт и, получив взамен металлодетектор, распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и подсудимым ОСОБА_2

Показания подсудимого ОСОБА_2 не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются, что, по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по:

- ст.358 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года), как подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы и предоставляет права, в целях использования подделывателем;

- по ст.190 ч.1 УК Украины УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым ОСОБА_2 преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины, относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного: ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим (л.д.95, 96), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 93).

По месту проживания в г.Севастополе и регистрации в г.Токмак Запорожской области ОСОБА_2 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в УПМ-19 и в Ленинском РО УМВД Украины в г.Севастополе не состоит, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, значится привлеченным к административной ответственности (л.д.100).

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, официального места работы и постоянного источника дохода не имел, будучи привлеченным к уголовной ответственности СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе, от явки в суд уклонился, в связи с чем в апреле 2010 года был объявлен розыск, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в виде ограничения свободы в рамках санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления и действовавших на момент их совершения.

По изложенным выше мотивам оснований для назначения ОСОБА_2 более мягкого наказания, а также для применения в отношении него положений ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Однако, с учетом того, что в силу ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины и частичное возмещение причиненного ущерба, принимая во внимание тот факт, что потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого, сам подсудимый заверяет суд, что за время содержания под стражей сделал для себя должные выводы, имеет твердое намерение в будущем возместить причиненный потерпевшему ущерб и более преступлений не совершать, суд полагает, что мера наказания может быть не связана с предельными санкциями статей, предусматривающими ответственность за данные преступления.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное ОСОБА_2 наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что ОСОБА_2 в г.Севастополе не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет, на неоднократные вызовы в суд не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск, в целях исполнения приговора суда в части назначенного подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.57 Уголовно-исполнительного кодекса считает необходимым до прибытия в места ограничения свободы оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 и поддержанный в судебном заседании в сумме 4560 грн. подлежит удовлетворению на основании ст.1166 ГК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.358 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), ст.190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 358 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года) в виде ОДНОГО года ограничения свободы;

- по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислить с 01 июня 2012 года.

По правилам ст.72 ч.1 п.«б» УК Украины зачесть в срок отбытого наказания ОСОБА_2 время содержания под стражей с момента его задержания - с 04 ноября 2011 года и до оглашения приговора 01 июня 2012 года из расчёта: один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, а со 02 июня 2012 года и до прибытия в места ограничения свободы срок наказания исчислять по тем же правилам.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе расходы за проведение технико-криминалистической экспертизы документов № 2/262 от 17.11.2009 года в сумме 1126 грн. 80 коп., а также за проведение почерковедческой экспертизы № 2/261 от 17.11.2009 года в сумме 976 грн. 56 коп., а всего в сумме 2103 грн. 36 коп. ((Р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г.Севастополе, МФО 824509, назначение платежа - код 25010100, за проведение технико-криминалистической экспертизы документов № 2/262 от 17.11.2009 года, за проведение почерковедческой экспертизы № 2/261 от 17.11.2009 года. Получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе).

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4 серии НОМЕР_1, выданный 15.12.2000 г. Гагаринским РО УМВД Украины в г.Севастополе, расписку от имени ОСОБА_4, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - хранить при деле.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий