Постанова № 24867021, 15.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12394/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький м'ясний комбінат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький м'ясний комбінат" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішеннь , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000122341 від 08.04.2011 року та № 0000382341 від 08.09.2011 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами Городоцької МДПІ було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 14.03.2011 р. № 110/23/35541186. На підставі висновків акту 08 квітня 2011 року Городоцькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122341, яким ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, за основним платежем - 181952 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 45488 грн. В подальшому на підставі Акту перевірки №110/23/35541186 від 14.03.2011 р. та рішення про результати розгляду скарги Державною податковою адміністрацією 08 вересня 2011 року Городоцькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000382341, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за основним платежем - 181952 грн., за штрафними санкціями (фінансовими санкціями) у розмірі 45488 грн. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірними, просили визнати податкові повідомлення-рішення нечинними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник позивача (апелянта) не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також додаткові письмові пояснення по суті апеляційної скарги, що приєднані до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Городоцької МДПІ було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 14.03.2011 р. № 110/23/35541186 (т.1 а.с. 149-173). Перевіркою виявлено порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач не погодився із висновками Акту перевірки №110/23/35541186 від 14.03.2011 р., про що подано відповідні заперечення (т. 1 а.с. 196-204), та 05 квітня 2011 року (т.1 а.с. 212-218) надано відповідь на заперечення до акту перевірки, згідно якої акт залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки Городоцькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122341 від 08.04.2011 року (т.2 а.с. 1), яким ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, за основним платежем - 181952 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 45488 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0000122341 від 08.04.2011 р. залишено без змін, а скарги товариства - без задоволення (т.2 а.с. 75-77).

На підставі Акту перевірки №110/23/35541186 від 14.03.2011 р. та згідно рішення про результати розгляду скарги Державною податковою адміністрацією від 01.09.2011 року, 08 вересня 2011 року Городоцькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000382341, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за основним платежем - 181952 грн., за штрафними санкціями (фінансовими санкціями) у розмірі 45488 грн. (т.2 а.с. 2).

Як вбачається з акту перевірки, порушення виникли у результаті заниження скоригованого валового доходу ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" за період, що перевірявся, на 479 169 грн., внаслідок не включення до його складу:

- суми неповерненої фінансової допомоги в розмірі 202400 грн., отриманої від ТОВ "„ЗМН", яка на момент проходження ліквідаційної процедури підприємства неповернена позикодавцю, чим порушено пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями;

- нарахованих умовних відсотків на неповернену фінансову допомогу, отриману від платника податку на прибуток на загальних умовах ТОВ «ЗМН» в сумі 28130,19 грн., чим порушено пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями;

- суму орендної плати 248640 грн., як безнадійну заборгованість, яка не погашена ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" перед постачальником ТОВ «ЗМН» на момент проведення перевірки у зв'язку з ліквідацією товариства, порушено пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" завищено валові витрати на суму наданих послуг по оренді майна 248640 грн., так як фактично підприємством не понесено витрати по придбання таких послуг, тому, витрати в сумі 248 640 грн. не відповідають визначенню валових витрат, чим порушено вимоги п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Городоцький м'ясний комбінат» у періоді, що перевірявся, на підставі укладених типових договорів позики №1 від 10.12.2008 р., № 2 від 17.12.2008 р., № 3 від 05.02.2009 р., № 4 від 03.03.2009 р.. № 5 від 06.04.2009 р., № 6 від 06.05.2009 р., № 7 від 28.05.2009 р., укладених з ТОВ «ЗМН» про надання безвідсоткової поворотної позики, отримано на банківський рахунок товариства поворотну фінансову позику в сумі 202400 грн.

За матеріалами проведеної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат», акту перевірки від 05.08.2010 р. № 188/23/35541186 та документальної невиїзної перевірки, акту від 14.03.2011 р. № 110/23/35541186, встановлено, що грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «Городоцький м'ясний комбінат», отримані як поворотна позика, ТОВ «ЗМН» не поверталися. Тобто, в ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» існувала кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «ЗМН» в сумі 202400 грн.

Також, в ході проведення вищевказаних перевірок виявлено, що ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» відповідно до укладеного договору підряду № 001 від 10.12.2007 р. між ТОВ "ЗМН" (Замовник) та ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" (Підрядник), згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій страх та ризик своїми засобами та із матеріалів замовника виконати роботи по поточному ремонту приміщень (елементів приміщень) ТОВ "ЗМН". Для перевірки надано акти здавання-приймання виконаних робіт на виконання підрядних робіт для ТОВ «ЗМН» на суму 667749 грн. (акт здавання-приймання виконаної роботи від 30.06.2008 року, акт здавання-приймання виконаної роботи від 09.10.2008 р., акт здавання-приймання виконаної роботи від 15.10.2009 р., акт здавання-приймання виконаної роботи від 18.11.2009 р., акт здавання-приймання виконаної роботи від 18.12.2009 р.).

При проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» встановлено, що відповідно до договору № 17 оренди майна від 01.06.2008 р., укладеного між ТОВ «ЗМН» (орендодавець) і ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» (орендар), орендодавець передав у строкове платне користування орендарю худобозабійний пункт та ковбасний цех, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Городок, вул. Войкова, 1а. Майно передається в оренду для користування у відповідності із чинним законодавством.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «ЗМН» надано послуги ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» по оренді майна, які відображені в складі валових витрат позивача, на суму 248640 грн. Розрахунки ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» з ТОВ «ЗМН» грошовими коштами за надані послуги по оренді майна перевіряємому періоді, не проводилися, тобто в ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» існувала кредиторська заборгованість перед ТОВ «ЗМН» по орендній платі за користування нерухомим майном в сумі 248640 грн.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» існувала кредиторська заборгованість перед ТОВ «ЗМН» по орендній платі за користування нерухомим майном в сумі 248640 грн. та кредиторська заборгованість по не поверненій поворотній позиці 202400 грн., всього на суму 451 040 грн.

Відповідно до протоколу про залік взаємних вимог № 1 від 18.12.2009 р., підписаного представником ТОВ «ЗМН» (замовник) та представником ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» (виконавець), сторони прийшли до згоди про залік взаємних вимог з договорів № 17 від 01.06.2008 р., № 001 від 10.10.2007 р., отже розмір взаємних вимог, які погашаються за вищевказаними договорами становив 80696,97 грн.

Також, відповідно до протоколу про залік взаємних вимог № 2 від 18.12.2009 р., сторони прийшли до згоди про залік взаємних вимог з договорів №1 від 10.12.2008 р., № 2 від 17.12.2008 р., № 3 від 05.02.2009 р., № 4 від 03.03.2009 р., № 5 від 06.04.2009 р., № 6 від 06.05.2009 р., № 7 від 28.05.2009 р. та договором № 001 від 10.10.2007 р. Розмір взаємних вимог, які погашаються за вищевказаними договорами - 202400 грн.

Отже, виходячи з викладеного, відповідно до протоколів про залік взаємних вимог №1 від 18.12.2009 р. та № 2 від 18.12.2009 р., прийняте рішення про погашення ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» кредиторської заборгованості перед ТОВ «ЗМН» на суму 283096,97 грн. та дебіторську заборгованість по ТОВ «ЗМН» на цю ж суму. Згідно з наданим актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2009 р. будь-яка заборгованість по взаєморозрахунках між ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» та ТОВ «ЗМН» відсутня.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим і недоведеним висновок податкового органу, викладений в акті перевірки стосовно безпідставності включення витрат по договірним взаємовідносинам з ТОВ "ЗМН" до складу валових. Матеріалами справи спростовується висновок суду першої інстанції про те, що позивач діяв у порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки факт реальності понесення таких витрат підтверджується належними і допустимими доказами.

Крім того, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності укладеного позивачем договору підряду № 001 від 10.12.2007 р. з ТОВ "ЗМН" вимогам п.2 ст.840 Цивільного кодексу України, з огляду на принцип свободи договору, закріплений ст.3 цього ж Кодексу, а також презумпцію правомірності правочину, встановлену ст.204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання щодо правомірності такого договору, оскільки зазначене не є предметом розгляду в даній адміністративній справі. З матеріалів справи, а також письмових пояснень представника позивача, наданих суду доказів вбачається, що господарські операції за вказаним договором фактично здійснювались, розрахунки - проводились, а отже висновок податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, щодо наявності в діях позивача порушення податкового законодавства, внаслідок чого занижено суму нарахованого податку на прибуток, є безпідставним.

Колегія суддів зауважує також, що і податковим органом, і судом першої інстанції при вирішенні спору не було взято до уваги, що на підставі висновків податкового органу, викладених в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «Городоцький м'ясний комбінат» від 05.08.2010 року №188/23/35541186 (т.1 а.с. 20-64) податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2010 року №0000472341/0 (від 12.11.2010 року №0000472341/1) (т.1 а.с. 106, 118). За наслідками адміністративного оскарження зазначене рішення було скасоване (т.1 а.с. 124-128). Оскільки висновки акту від 05.08.2010 року частково були покладені в основу висновків документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Городоцький м'ясний комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 р., колегія суддів вважає, що посилання податкового органу на зазначений акт є необґрунтованим, оскільки правомірність таких висновків раніше була спростована згідно рішення ДПА у Хмельницькій області від 31.01.2011 року №1820/10/25-034 (т.1 а.с. 124-128).

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку; суму амортизаційних відрахувань. Валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами (ст. 4 Закону). Валовий дохід, крім іншого, включає також доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку.

Згідно п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги докази, надані позивачем на підтвердження його доводів.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що позовні вимоги товариства полягають у визнанні нечинними податкових повідомлень-рішень. Встановлені ж статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним -індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності). Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах. Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта -визнання його нечинним. З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог і визнання оскаржуваних рішень протиправними.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький м'ясний комбінат" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький м'ясний комбінат" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішеннь, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №00001223341 від 08 квітня 2011 року та №0000382341 від 08 вересня 2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Залімський І. Г.