Постанова № 24866760, 18.06.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2280/12

Провадження № 2-а/2023/101/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді -Демченко І.М.,

за участю секретаря - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу ДПС роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Гопкало Андрія Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 взводу ДПС роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Гопкало Андрія Григоровича про скасування постанови серії А|1 № 176772 в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним вище суб'єктом власних повноважень 11.05.2012 року було винесено вказану вище постанову відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Позивач вважає дану постанову незаконною, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд даної справи без його участі за сімейними обставинами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти поданого адміністративного позову з обґрунтуванням правильності складання протоколу і винесення постанови в справі про адмінправопорушення на час розгляду справи не надав.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Судом встановлено, що постановою серії А|1 № 176772 від 11.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеній інспектором 4 взводу ДПС роти ДПС з ОСП УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Гопкало Андрієм Григоровичем, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. / згідно вимог ст. 308 КУпАП -подвійний розмір штрафу -510 грн. / за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 11.05.2012 року ОСОБА_1 об 11.13 год. керував автомобілем марки CHERY AMULET д/н НОМЕР_1 на 82 км. автомобільної дороги Київ-Харків зі швидкістю 104 к/год. та приладом Візір № 0812516 було зафіксовано перевищення ним встановленої швидкості руху на 34 км/год., тим самим було порушено вимоги дорожнього знаку 3.29 ( 70 км/год.) 1.37, п. 12.9,12.10 Правил дорожнього руху України ( а.с.18).

У позові ОСОБА_1 зазначає, що з прийнятою постановою він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою, а провадження по справі таким, що підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 245,280 КУпАП і винесена у порушення вимог 14-1 КУпАП та інших норм діючих Законів, на підставі фіксаційних матеріалів приладу ВШ «Візір»№ 0812516, який, у цьому випадку, інспектор не мав права використовувати для фіксації факту правопорушення на місці його скоєння, так як він не був автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. Також інспектором не були залучені два свідка.

Спірні правовідносини є публічними і врегульовані ст. ст. 122 ч.1 , 251, 256, 288, 293 КпАП України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Так, відповідачем інспектором Гопкало А.Г. 11.05.2012 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову відносно ОСОБА_1. Постанова позивачем була отримана особисто, під розпис. Також у даній постанові вказано, що додається протокол про адмінправопорушення за № 434804. Матеріали фот фіксації не були додані (а.с.17-18).

Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що саме прилад «Візір», який зафіксував вищевказане діяння, обладнаний функцією відеозапису та призначений для відеозапису фактів порушення ПДР України, а тому такі фотознімки не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є засобом фото- чи відеофіксації, що працює в автоматичному режимі.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив правила дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 251, 252, 256, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу ДПС роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Гопкало Андрія Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії А|1 № 176772 від 11.05.2012 року, яка винесена інспектором 4 взводу ДПС роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Гопкало Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. / згідно вимог ст. 308 КУпАП -подвійний розмір штрафу -510 грн. / скасувати та справу закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко