Ухвала суду № 24866187, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-572/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЦ Баухемі" до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЦ Баухемі" звернулося до суду з адміністративним позовом до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання дій протиправними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасувано наказ від 23 грудня 2011 року № 502, винесений головою комісії з проведення реорганізації Баришівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області; визнано неправомірними дії Баришівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі»з питань визначення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,що 23.12.2011 року Баришівською ОДПІ Київської області винесено наказ № 502 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі», код за ЄДРПОУ 33482379 з питань визначення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року».

Даний наказ супроводжувався повідомленням № 41 від 23.12.2011 року та листом-повідомленням про необхідність зявитися для підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від Баришівської ОДПІ Київської області.

Прийняте відповідачем рішення в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є рішенням субєкта владних повноважень, яке створило юридичні наслідки у формі прав та обовязків, а саме проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наказ на проведення перевірки міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку Державною податковою адміністрацією в Київській області, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для винесення наказу Баришівської ОДПІ Київської області № 502 від 23.12.2011 року були визначені у вступній частині цього наказу, а саме: підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, стаття 79 Податкового кодексу України.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно приписів пункту 1.1 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 213 від 14.04.2011 року, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України, про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Податкового кодексу України оформлюється наказом: 1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Колегія суддів вважає, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС.

Як зазначив відповідач, 15.11.2011 року згідно акту перевірки № 1216/23-2/33482370 Баришівською ОДПІ Київської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, з питань правомірності нарахування та своєчасності перерахування податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року.

19.12.2011 року до Баришівської ОДПІ Київської області надійшов лист ДПА в Київській області від 19.12.2011 року № 12391/7/23-415/733, в якому зазначено про неповне з'ясування в акті перевірки позивача від 15.11.2011 року питання щодо визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням уточнюючих декларацій за 2008 рік № 11060 від 18.10.2011 року та за І квартал 2011 року № 7251 від 18.10.2011 року.

Листом ДПА в Київській області зобов'язало Баришівську ОДПІ Київської області в термін до 21.12.2011 року надати інформацію щодо проведення службової перевірки або службового розслідування щодо посадових осіб, що здійснювали документальну перевірку позивача та в термін до 30.12.2011 року надати до ДПА в Київській області узагальнені висновки про результати проведених заходів, зокрема: призначення службового розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності, призначення додаткової перевірки.

На виконання вимог вищевказаного листа ДПА в Київській області наказом Баришівської ОДПІ Київської області № 500 від 21.12.2011 року відносно посадових осіб, які здійснювали перевірку позивача, було призначено службове розслідування та наказом Баришівської ОДПІ Київської області № 502 від 23.12.2011 року призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для кожного виду перевірки встановлений обов'язковий порядок, який передбачений Податковим кодексом України, за умови дотримання якого посадові особи можуть виносити певні рішення, накази тощо. Порушення встановленого законом порядку винесення рішень не може тягнути за собою ніяких юридичних наслідків, в даному випадку перевірка платників податків, а, отже, тягне за собою визнання дій посадових органів державної податкової служби протиправними, а їх рішення такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приймається виключно вищестоящим органом, у даному випадку Державною податковою адміністрацією в Київській області.

Разом з тим, жодних відповідних наказів ДПА в Київській області про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача матеріали справи не містять.

Колегія суддів доходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене наказом № 502 від 23.12.2011 року Баришівською ОДПІ Київської області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі», код за ЄДРПОУ 33482379 з питань визначення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року»є протиправним та підлягає скасуванню, а дії, повязані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЦ Баухемі», на підставі такого наказу є неправомірними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.