Ухвала суду № 24866161, 19.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1331/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.М., Троян Н.М.

при секретарі: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВТ»на постанову Київського окружного адміністративного суду міста від 30 березня 2012 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВТ»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, головного державного податкового ревізора відділу податкового контролю аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Вдовенка Вадима Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВТ»звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів щодо визнання правочинів ТОВ «ЄВТ»по придбанню товарів у ТОВ «Укртрансзапчастина»та реалізації ПАТ «Нова лінія», ТОВ «Збори Сам Україна», ТОВ «Ріал Істейн Ф.К.Ф.У.», ТОВ «Леруа Марлен Україна»товарів такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, не прямованих на реальне настання наслідків, що обумовлені цими право чинами та не підтверджують об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового Кодексу України, що оформлено актом від 06.02.2012 року № 182/23-112/35282232, встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень по визнанню в акті від 06.02.2012 року № 182/23-112/35282232 правочинів такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства та зобов'язання Васильківську ОДПІ Київської області утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати у будь-який інший спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті від 06.02.2012 року та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат ТОВ «ЄВТ»чи його контрагентів на підставі висновків, викладених в Акті від 06.02.2012 року 182/23-112/35282232.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЄВТ»відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «ЄВТ»подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що головним податковим ревізором відділу податкового контролю аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Васильківської ОДПІ Київської області Вдовенко В.В. відповідно до наказу Васильківської ОДПІ від 16.01.2012 року №19-11, проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЄВТ»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Укртрансзапчастина»за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 06.02.2012 року № 182/23-112/35280032 у якому викладені виявлені податковим органом під час перевірки порушення товариством вимог чинного законодавства, зокрема: частини 5 ст. 203, частин 1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «ЄВТ»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинам не був переданий в порушення ст. 662,655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.187.1 ст. 187, п. 198, п. 200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 ПК України у зв'язку з чим угоди поставки є нікчемними, а нікчемний право чин є недійсним в силу закону, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні за продані товари (послуги) за період квітня 2011 -серпня 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України. Отже, задекларовані за квітень-серпень 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, податкові зобов'язання в сумі 5658389 грн за результатами перевірки зменшені до 17194 грн, а саме за квітень 2011р -123758 грн, травень 2011 р -139381 грн. червень 2011 року -108911 грн, липень 2011 р -70 165 грн, серпень 2011о -123624 грн та задекларований податковий кредит в сумі 571001 грн за результатами перевірки зменшено до 303974 грн, а саме: за квітень 2011р -22101грн, травень 2011 -58836 грн, червень 2011р -63450 грн, липень 2011р -45 729 грн, серпень 2011р -76911 грн.

Крім того, в ході розгляду справи також було встановлено, що за результатами проведеної податковим органом перевірки та складання відповідного акту перевірки жодних рішень щодо визначення грошового зобов'язання ТОВ «ЄВТ»не приймалось, що свідчить про відсутність порушеного права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних с прав.

Рішення суб'єкта владних повноважень -це нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -рішення, які є актом одноразового застосування норм права, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

За змістом Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт перевірки -джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що акт перевірки не є тим документом, який містить норми права загальної чи індивідуальної дії, не створює нових правових норм, не доповнює і не змінює законодавство, а отже не набуває статусу рішення в розумінні частини 1 статті 17 КАС України, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, а оскарження дій щодо його складання чи висновків у ньому є неналежним способом захисту порушених, на думку позивача, прав.

Крім того, зазначений акт перевірки та висновки, що викладені у ньому, не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не тягнуть за собою санкцій у разі їх не виконання, а отже права позивача не порушуються.

Інші позовні вимоги, які заявлені позивачем у позові, як вірно зазначено судом, є похідними від вимог щодо визнання дій відповідачів щодо визнання та визначення в акті нікчемними право чинів проти правними, а тому у їх задоволенні також слід відмовити.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВТ» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 червня 2012 року.