Вирок № 24864996, 20.06.2012, Зміївський районний суд Харківської області

2014/1-57/11

1/2014/17/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.06.2012 г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Пархоменко М.А.,

при секретаре Макухи А.В., Онацкой В.В.,

с участием: прокурора Калашника В.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего продавцом-консультантом ООО «Будменинтер», проживающего по адресу: г. Харьков, прос. ОСОБА_4АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 289 УК Украины,

установил:

3 июня 2010 года, примерно в 17 часов, на автомобиле НОМЕР_1, 2007 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 прибыли на территорию базы отдыха «Коробки», расположенную в с. Коробов Хутор Змиевского района Харьковской области. На территории вышеуказанной базы отдыха ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 стали распивать спиртные напитки.

4 июня 2010 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6, после распития спиртного, направились спать в домик, расположенный на территории базы отдыха, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 продолжили распивать спиртное.

4 июня 2010 года, примерно в 5 часов утра, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством, взяв ключи от вышеуказанного автомобиля, и осознавая, что ОСОБА_2 не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, без ведома и, не имея разрешения ОСОБА_2, сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего привел его в движение, и поехал на нем в г. Змиев.

Примерно в 8 часов того же дня, ОСОБА_3 приехал на автомобиле НОМЕР_1 из г. Змиева и, поставив его на территорию базы отдыха «Коробки», расположенной в с. Коробов Хутор Змиевского района Харьковской области, уснул в салоне автомобиля.

Подсудимый ОСОБА_3 по существу предъявленного обвинения виновным признал себя полностью и показал, что 03 июня 2010 года он был приглашен на празднование дня рождения своего знакомого ОСОБА_2 Он, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, примерно в 12:00 часов на двух автомобилях приехали в с. Коропово Змиевского района Харьковской области на базу отдыха «Коробки», где сняли два домика с целью переночевать. На протяжении всего дня они все употребляли спиртные напитки.

04 июня 2010 года, примерно в 02 часа ночи, ОСОБА_2 пошел спать в домик со своей девушкой, он сказал ОСОБА_2, что будет спать в машине. ОСОБА_2 не возражал против этого и дал ему ключи от автомобиля. Он и ОСОБА_5 остались в беседке и продолжали употреблять спиртное. Через 30 минут ОСОБА_5 пошёл спать в домик, а он пошёл спать в машину ОСОБА_2, где, сев на водительское сидение, уснул. Проснувшись примерно в 06:00 утра, он заметил, что переднее левое колесо на автомобиле ОСОБА_2 спущено. Он решил отремонтировав колесо. После чего достал из багажника запасное колесо и поставил на автомобиль. Затем он поехал в г. Змиёв на шиномонтаж. Отремонтировав колесо, он поехал назад на базу отдыха. Приехав на базу отдыха, он снова уснул. 04 июня 2010 года, примерно в 12:00 часов, его разбудил ОСОБА_5 ОСОБА_2, увидев на своем автомобиле обвисший бампер, полез в багажник, чтобы взять отвертку и обнаружил там покрышку. ОСОБА_2 спросил у него, куда он ездил, на что он ответил, что никуда не ездил, так как не помнил произошедшего. ОСОБА_2 взял фотоаппарат и увидел фотографии, которые он сделал на шиномонтаже. ОСОБА_2 осмотрел автомобиль, внешних повреждений не было видно. Они сели в автомобиль ОСОБА_2 и поехали на СТО в г. Харьков. На СТО мастер оценил повреждения в 10 тыс. гривен. На автомобиле ОСОБА_2 был обвисший передний бампер, согнута защита двигателя и заменена покрышка переднего левого колеса. Других видимых повреждений у автомобиля не было. На СТО автомобиль поднимали на подъёмнике и внешне осматривали автомобиль. Замечаний к работе двигателя у работников СТО не было, не работал клаксон и одна из передних фар. Он не знает, работал ли раньше клаксон и фара, но когда он ездил на шиномонтаж, то обе фары работали. Также работники СТО сказали, что передние стойки согнуты, возможно, потребуется их замена. Замечай к кузову автомобиля не было. Работники СТО обратили внимание на согнутую снизу рамку радиатора, однако ему известно, что ОСОБА_2Ю, ранее совершил ДТП, разбив переднюю часть своего автомобиля, о чем свидетельствовал передний бампер, который был не окрашен. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 признал частично на сумму 10 000 гривен, 8 000 гривен из которых сумма материального ущерба и 2 000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3, своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу во время досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, которые он стабильно давал во время досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия из которых подтверждается факт незаконного завладения транспортным средством, принадлежащего ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных выше в приговоре; ущерб ему возмещен частично на сумму 980 гривен;

/л.д. 41-42/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_6, которые она стабильно давала во время досудебного следствия и в ходе судебного следствия о том, что 03 июня 2010 года она, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ехали отмечать день рождения ОСОБА_2 Примерно в 12 часов они на двух автомобилях приехали в с. Коропово Змиевского района, на базу отдыха «Коробки», где арендовали два домика с целью заночевать. Ключи и документы от автомобилей ОСОБА_2 положил в домике на холодильнике. На протяжении всего дня все они употребляли спиртные напитки. 04 июня 2010 года, примерно в 02 часа она пошла спать в домик со своим молодым человеком ОСОБА_2 Она не обратила внимание на то, что лежат или нет ключи от автомобиля на прежнем месте. ОСОБА_3 было постелено вместе с ними в домике, так как в другом домике разместились ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Когда он и ОСОБА_2 пошли в домик спать, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пошли в гости к другой компании, которая отдыхала в соседнем домике. 04 июня 2010 года, примерно в 13 часов, она проснулась и, выйдя из домика, увидела спящего в автомобиле ОСОБА_2 на водительском сидении ОСОБА_3 В поле её зрения попала передняя часть автомобиля, так как автомобиль стоял передней частью напротив входа в домик, на расстоянии около 5 метров. Она увидела на автомобиле ОСОБА_2 повреждения в виде обвисшего переднего бампера, Она спросила, что случилось, но никто не обратил внимание. Через некоторое время проснулся ОСОБА_2, выйдя из домика, он увидел на своем автомобиле обвисший бампер, полез в багажник, чтобы взять отвертку и обнаружил там покрышку. Он попытался завести автомобиль, автомобиль завёлся, но по кузову шла сильная вибрация. ОСОБА_2 спрашивал, кто ездил на его автомобиле, но все отвечали, что спали и машину не трогали. ОСОБА_2 взял фотоаппарат и увидел фотографии, которые сделал на шиномонтаже ОСОБА_3 ночью. ОСОБА_3 признался, что это он ночью ездил на автомобиле ОСОБА_2. Они сели в автомобиль и поехали на СТО в г. Харьков. На СТО мастер не оценивал повреждения

/л.д. 45-46/;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, которые он стабильно давал во время досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия;

/л.д. 43-44/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_8, которые он стабильно давал во время досудебного следствия и в ходе судебного следствия о том, что он работает на шиномонтаже, принадлежащего ЧП «Гацько», которое расположено в г. Змиеве, по ул. Харьковской , 5 - а, на должности вулканизатора. 04 июня 2010 года он находился на суточной смене. Примерно в 7 часов утра на шиномонтаж приехал ранее ему неизвестный человек на автомобиле «Шевроле Авео». Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле было повреждено колесо, он поставил на диск другую покрышку, молодой человек расплатился и уехал. Внешних повреждений на автомобиле он не видел

/л.д. 47/;

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 июля 2010 года и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления

/л.д. 70-75/;

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 июля 2010 года и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_2 на месте рассказал и показал об обстоятельствах события произошедшего с 03 июня 2010 года на 04 июня 2010 года

/л.д. 76-80/;

- данными, изложенными в протоколе очной ставки от 10 июля 2010 года, в ходе проведения которой ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтвердили ранее данные ими показания

/л.д. 66-69/;

- данными, изложенными в протоколе очной ставки от 10 июля 2010 года, в ходе проведения которой ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтвердили ранее данные ими показания

/л.д. 56-58/;

- данными, изложенными в протоколе очной ставки от 10 июля 2010 года, в ходе проведения которой ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подтвердили ранее данные ими показания

/л.д. 59-61/;

- данными, изложенными в протоколе очной ставки от 24 июля 2010 года, в ходе проведения которой ОСОБА_3 и ОСОБА_8 подтвердили ранее данные ими показания

/л.д. 62-65/;

- данными, изложенными в выводах повторной судебнотовароведческой экспертизы от 25 декабря 2011 года № 603, согласно которым:

1. Вывод судебно-товароведческой экспертизы № 289 от 22.07.2011 года, исходя из иллюстрационного материала (фототаблиц) и протоколов (актов) осмотра транспортного средства автомобиля НОМЕР_2, 2007 года выпуска, - не обоснованы.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_3, 2007 года выпуска, по результатам событий 04 июня 2010 года установить не представляется возможным.

3 . Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля НОМЕР_3, 2007 года выпуска, который возник в следствие событий 04 июня 2010 года установить не представляется возможным.

4. Четко установить по данным, указанным в протоколах осмотра транспортного средства Aveo», государственный номер НОМЕР_4, 2007 года выпуска, от 08.07.2010 года и 17.07.2010 года механизм возникновения указанных повреждений не представляется возможным. Часть повреждений могла возникнуть при незначительном наезде нижней передней частью моторного отдела на препятствие, часть - в процессе интенсивной эксплуатации автомобиля.

5. Все указанные в протоколах осмотра транспортного средства повреждения автомобиля НОМЕР_3, 2007 года выпуска, возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, не могли.

6. Возникновения всех повреждений и агрегатов в средине моторного отдела автомобиля НОМЕР_3, 2007 года выпуска, в том числе электропроводки, без деформации внешних элементов кузова не возможно.

/л.д. 316-320/

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_3 виновен в незаконном завладении транспортным средством, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 289 УК Украины.

Суд исключает из числа доказательств вины подсудимого данные, изложенные в выводе судебно-товароведческой экспертизы № 289 от 22 июля 2010 года и фототаблице к ней, исходя из следующего.

Экспертом ОСОБА_9 при проведении экспертизы № 289 от 22 июля 2010 года использовалась «Методика товароведческое экспертизы и оценки дорожных транспортных средств», утвержденную приказом Министерства юстиции Украины и Фондом государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года. Однако, на момент проведения экспертизы, то есть на 22 июля 2010 года, приказом Министерства юстиции Украины и Фондом государственного имущества Украины от 24 июля 2009 года № 1335/5/1159 были внесены изменения в приказ Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года, которые имеют существенные отличия, что касается начальных данных, расчетов рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, размера материального ущерба, а также обязательности иллюстрированного подтверждения факторов уменьшения-увеличения стоимости транспортных средств и повреждений, причиненных вследствие ДТП. Иллюстрированный материал (фототаблица) не информативный и выполнен с нарушением правил судебной фотографии.

Допрошенный в ходе судебного следствия, по ходатайству потерпевшего, свидетель ОСОБА_10 показал, что ОСОБА_2 является одним из его клиентов, так как обслуживается на СТО, где он работает. За несколько дней до произошедшего он проводил плановое ТО автомобиля ОСОБА_2 После произошедшего он также осматривал автомобиль, но каких либо актов об этом он не составлял. На автомобиле была повреждена передняя его часть, также был поврежден шкив компрессора кондиционера. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат исследованным по делу доказательствам и документально не подтверждаются.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 и было установлено, что он: на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит /л.д. 119, 120/; работает продавцом-консультантом ООО «Будменинтер»; холост; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /л.д. 121/; ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывая данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства, совершенного преступления, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 289 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал своими признательными показаниями раскрытию преступления в период досудебного следствия и установлению истины по делу в ходе судебного следствия, его действия не повлекли общественно-опасных последствий в виде создания реальной угрозы безопасности дорожного движения, частично возместил потерпевшему ущерб на суму 980 гривен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признается обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, что в отношении него надлежит избрать наказание в виде штрафа, при определении размера которого надлежит учесть признанные судом обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание.

Потерпевшим ОСОБА_2 предъявил гражданский иск к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в размере 27737 грн. 67 коп. и морального вреда в размере 5000 грн.

В обосновании иска ОСОБА_2 указал, что согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы № 289 от 22 июля 2010 года ему был причинен материальный ущерб в размере 27540 грн. 47 коп. За проведение экспертизы он заплатил 600 грн., а также нес иные затраты на проведение экспертизы. ОСОБА_3 частично возместил ему материальный ущерб на сумму 476 грн. Таким образом, просил взыскать с ответчика 27737 грн. 67 коп.

Также просил взыскать моральный вред в размере 5000 грн., исходя из того, что после совершения преступления ОСОБА_3, он претерпел значительных душевных страданий, он пребывал в постоянном нервном возбуждении, был нарушен обычный ритм его жизни и общения, поскольку он был лишен возможности распоряжаться своим автомобилем.

Подсудимый ОСОБА_3 признал гражданский иск частично, согласен возместить потерпевшему материальный ущерб в размере 8000 грн. и моральный вред в размере 2000 грн.

Как указанно выше в приговоре, суд исключил из числа доказательств выводы судебно-товароведческой экспертизы № 289 от 22 июля 2010 года. Согласно выводов повторной судебно-товароведческой экспертизы № 603 от 25 декабря 2011 года, установить размер материального ущерба не представляется возможным.

Таким образом, материальный ущерб причиненный потерпевшему не подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. Иных доказательств ОСОБА_2 суду не предоставлено.

Однако, исходя из того, что нормами ГПК Украины установлено, что обстоятельства, признанные сторонами и иными лицами, которые принимают участие в рассмотрении дела, не подлежат доказыванию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 8000 грн.

Исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 5000 грн. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из характера и объёма страданий, вынужденных изменений в его жизненных отношениях, времени и усилий, которые были необходимы для восстановления обычного жизненного уклада. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и достаточным определить размер возмещения морального вреда в сумме 3000 грн.

В остальной части иска надлежит отказать.

Вопрос о судебных издержакх разрешить в порядке ст. 91 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 289 УК Украины в виде штрафа в размере 1200 (одной тысячи двести) необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 20400 (двадцать тысяч четыриста) гривен.

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в размере 27737 грн. 67 коп. и морального вреда в размере 5000 грн., - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 8000 (восемь тысяч) грн. материального ущерба и 3000 (три тысячи) грн. морального вреда, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) грн. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения повторной судебно-товароведческой экспертизы № 603 от 25 декабря 2011 года в сумме 607 (шестьсот семь) грн. 82 коп., которые перечислить на р/с 31253272210487, код ОКПО 25574728, УДК в Харьковской области, МФО 851011, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 /пятнадцати/ суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: