Ухвала суду № 24862120, 20.06.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/2533/2012

Номер провадження 6/1815/72/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Ковган О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Редько М.В. про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ Редько М.В. звернувся до суду з поданням, погодженим начальником відділу ДВС Бабій А.В., у якому прохав суд надати дозвіл проникнути до квартири, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 Свої вимоги мотивував тим, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження № 415-10-12 (ВП № 22751497) про задоволення вимог АТ «Українській інноваційний банк» в особі Роменської філії по поверненню кредиту та інших платежів , згідно кредитного договору № 08/01 від 22 лютого 2008 року в сумі 211687 грн. 61 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3

30.12.2012 року актом опису та арешту майна № АА 155601 накладено арешт на вищевказану квартиру, а 12.01.2011 року призначено експерта для оцінки нерухомого майна.

09.09.2011 року боржник ОСОБА_3 подав до відділу заперечення проти оцінки майна, повідомивши, що здійснив перепланування квартири

Згідно листа № 12/4 від 22.12.2011 року заступника директора Української універсальної біржі Олійника Б.В. для усунення недоліків, які зазначені в рецензії на звіт з оцінки майна СУНв 6/3 необхідна нова технічна документація на квартиру в зв'язку з виявленим, але не зареєстрованим в установленому порядку переплануванням. Однак, боржник категорично відмовився здійснити оформлення перепланування належним чином, тому стягувач вніс аванс для проведення робіт по виготовленню технічної документації.

Державний виконавець одночасно зазначає, що за поданням ВДВС ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27.04.2012 року боржника ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Суд, заслухавши старшого державного виконавця Редько М.В., який підтримує подання, дослідивши матеріали , вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається за мотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла - фізичної особи при виконанні рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд вважає, що необхідність примусового проникнення у житло ОСОБА_3 державним виконавцем і іншими особами МБТІ та банку в поданні не обґрунтована.

Державним виконавцем належним чином не мотивована необхідність надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника по АДРЕСА_1 саме для участі працівників КП «Роменське МБТІ» та організації відповідних замірів з метою виготовлення нової технічної документації на надане помешкання і усунення перешкод з його реалізації, як зазначено в листі державного виконавця начальнику ДВС щодо санкціонованого проникнення до квартири, що перебуває в іпотеці.

Так, державним виконавцем не надано суду доказів про те, що державний виконавець повідомляв ОСОБА_3 про те, що має намір оглянути приміщення АДРЕСА_1, оскільки в судовому засіданні державний виконавець зауважив, що він лише усно ще 09.09.2011 року роз'яснив про свій намір ОСОБА_3, а належних доказів повідомлення боржника про необхідність проникнення в його житло (актів, вимог, пропозицій, тощо) суду не надано.

Крім цього, як вбачається з ухвали Роменського міськрайонного суду від 27.04.2012 року ОСОБА_3 перебуває у розшуку, що унеможливлює реалізацію права ОСОБА_3 знати про дії, наміри і мету державного виконавця стосовно проникнення до його житла.

Також до подання не приєднано правовстановлюючого документу про те, що ОСОБА_3 дійсно є власником квартири по АДРЕСА_1.

Суд також приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року у справі «Кіган проти Сполученого Королівства» в якому зазначено, що «…має значення встановлення розумних меж для компетентних служб у повноваженнях проникати у житло чи в інший спосіб втручатися у приватне життя. Це потрібно передусім для того, аби мінімізувати можливі негативні наслідки для особистого життя людини від такого втручання».

На думку суду, проникнення в житло без належного повідомлення державним виконавцем боржника ОСОБА_3 про цю дію, порушує особисті права останнього як особи.

Тому, на даний час, суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до зазначеної вище квартири.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 293, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Редько М.В. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя