Постанова № 24850774, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Справа № 2а-2210/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-2210/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофоспром-2008"

до Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФОСПРОМ-2008" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова ( далі - відповідач) в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № 0000261800 від 09.02.2012 року винесене на підставі акту перевірки № 91/18-015/35478256 від 26.01.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОСПРОМ-2008" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № 0000261800 від 09.02.2012 року.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.198, п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом України від 30.05.1997 року №165 , судом не надано належної оцінки обставинам справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОСПРОМ-2008" відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2012 року та згідно п.п 20.1.4, п.20.1 ст..20, п.п 78.1.1, п.78.1, ст..78, ст..82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), фахівцями ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофоспром - 2008» в частині правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Трейдстар» за період з 01.06.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки прийнято акт від 26.01.2012 року № 91/18-015/35478256 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофоспром-2008» в частині правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Трейдстар» за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення ТОВ «Агрофоспром- 2008» - п. 198.6. ст. 198, п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит на загальну суму 559227 грн., в т.ч. в червні 2011р. на суму 50000 грн., в липні 2011 р. на суму 23457 грн., в вересні 2011р. на суму 485770 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 559227 грн., в т.ч. в червні 2011р. на суму 50000 грн., в липні 2011р. на суму 23457 грн., в вересні 2011р. на суму 485770 грн.

Не погодившись з висновками викладеними в акті перевірки ТОВ «Агрофоспром - 2008» було подано до ДПІ заперечення від 02.02.2012 року за вих. № 0202-12 які були залишені без задоволення.

На підставі висновків акту від 26.01.2012 року № 91/18-015/35478256 за встановлене порушення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000261800 від 09.02.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 686534,75 грн. з яких за основним платежем - 559227 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами ) - 127307,75 грн.

Також судом встановлено, що за перевіряємий період між ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" та ТОВ «ТД «Трейдстар» було укладено два договора, а саме договір суборенди нежитлового (складського) приміщення за № 0103/2 від 01.03.11р. та договір на надання послуг № 0103/1 від 01.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ було встановлено порушення її.198.6. ст.198, п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит на загальну суму 559227 грн., в т.ч. в червні 2011р. на суму 50000 грн., в липні 2011р. на 23457 грн., в вересні 2011р. на суму 485770 грн., що призвело до заниження суми яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 559227 грн., в т.ч. в червні 2011р. на суму 50000 грн., в липні 2011р. на суму 23457 грн., в вересні 2011р. на суму 485770 грн.

В акті позапланової виїзної перевірки ДПІ зазначено, що у ТОВ «Агрофоспром - 2008», відсутній факт реального вчинення господарських операцій за червень, липень, вересень місяці 2011 року із ТОВ «ТД Трейдстар» (код ЄДРПОУ 37479199) на загальну суму податкового кредиту 559227 грн.

Також відповідачем зазначено, що «ДПІ у Голосіївському районі м. Києва направлено до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкову інформацію, щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Трейдстар" (код ЄДРПОУ 37479199), а саме:

-акт від 22.09.2011р. №1092/3-23-40, про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „ТД «Трейдстар», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за червень, липень 2011 року.

-акт від 11.11.2011р. №1369/3-23-40, про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Трейдстар», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за серпень 2011 року.»

Також відповідачем було встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майора міліції Бондаренко Я.В. встановлено, що на досліджених документах ТОВ „ТД „Трейдстар" підписи виконані не директором ТОВ .,ТД .,Трейдстар" ОСОБА_2, а іншою особою, та опитано останнього , що він ніякого відношення до діяльності ТОВ „ТД Трейдстар" ніякого відношення не має.

Тобто у висновках вищевказаних актів зазначено про відсутність у ТОВ „ ТД „ Трейдстар" адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами (ст. 234 ЦК України), а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені частинами 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, та внаслідок того, що вони були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушують публічний порядок.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова що у ТОВ «Агрофоспром - 2008», відсутній факт реального вчинення господарських операцій за червень, липень, вересень місяці 2011 року із ТОВ «ТД Трейдстар» (код ЄДРПОУ 37479199) на загальну суму податкового кредиту 559227 грн., та зазначає:

Відповідно до статті 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999, № 996, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Також згідно з п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.195 за №233/2037 (далі за текстом Порядок №165) "Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку' , а саме "...податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник в податковому органі якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ".

Відповідно до п.п. 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997 року ці накладні повинні складатись виключно особами, зареєстрованими, як платник податку, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку керівником ТОВ „ ТД Трейдстар ". Однак, як вбачається з матеріалів справи, та зазначає колегія суддів податкові накладні складені та договори підписані невідомими особа згідно п.5 Порядку №165, що визначає ці документи недійсними.

Таким чином, документами податкового обліку є бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що до податкового кредиту позивача включено суми, по первинним документам, які не мають юридичної сили, оскільки вони підписані від імені ТОВ „ТД Трейдстар" невідомими особами, які не мали права їх підписувати, що підтверджується, поясненнями ОСОБА_2 та експертним висновком.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що документи надані позивачем для перевірки не можуть бути визнані первинними документами, на підставі яких проводиться бухгалтерський та податковий облік підприємства.

Крім того, з наданих позивачем актів виконаних робіт видно, що вони не містять відомостей, які б конкретизували господарську операцію, а саме її обсяг.

Так, згідно договору суборенди нежитлового ( складського) приміщення № 0103/2 від 01.03.2011 р. (а.с. 41-45) позивач приймає в тимчасове платне користування (суборенду) нежитлове прміщення загальною площею 552 кв.м. За додатковою угодою до цього договору (а.с. 48) орендна плата за 500 кв.м. складає 300000 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 20% - 50000 грн. в місяць. Щодо орендної плати за 52 кв. м. , то матеріали справи будь-яких підтверджень її вартості не містять.

З урахуванням п. 7.1 договору № 0103/2 від 01.03.2011 р. та зважаючи на відсутність доказів припинення строків дії цього договору протягом березня-травня та вересня-грудня 2011 р. , орендна плата лише за 500 кв. м. з 01.03.2011 р. по 31.12.2011 р. має складати 3000000 грн. З податкових накладних за червень-серпень 2011 р. (а.с. 65, 69, 74) видно, що надано послуг з оренди приміщень на 900000 грн.

Згідно договору про надання послуг № 0103/1 від 01.03.2011 р. (а.с. 49-51) позивач отримував послуги з погрузочно-розгрузочних робіт на підтвердження яких надано акти сдачи-прийому робіт (а.с. 138-144) на загальну суму 1928850,00 грн., в тому числі за червень 2011 р. - 618635,00 грн., з 01.07.2011 р. по 15.07.2011 р. - 291357,00 грн., з 16.07.2011 р. по 22.07.2011 р. - 291358,00 грн., з 01.08.2011 р. по 05.08.2011 р. - 133500,00 грн., з 08.08.2011 р. по 12.08.2011 р. - 94000,00 грн., з 15.08.2011 р. по 19.08.2011 р. - 200000 грн., з 22.08.2011 р. по 31.08.2011 р. - 300000,00 грн.

Таким чином за договорами № 0103/2 та № 0103/1 від 01.03.2011 р. позивач отримав послуг на суму 2828850,00 грн. ( 900000,00 + 1928850,00), проте оплата отриманих послуг здійснена видачею векселів лише на суму 1500432,36 грн. (а.с. 145-146)

Враховуючи зазначені факти, колегія суддів надходить до висновку щодо відсутності реальності господарських операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками відповідача, щодо штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а угоди не мають реального товарного характеру .

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про фактичне виконання вищезазначених робіт про що на думку суду першої інстанції свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" є такими , що суперечать матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вказаних висновків Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова обґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення № 0000261800 від 09.02.2012 року у зв"язку із встановленими обставинами, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування вищезазначеного повідомлення - рішення є неправомірними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 р. підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-2210/12/2070 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2012 р.