Постанова № 24850698, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р. Справа № 2а-10714/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-10714/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кисет" (далі - ТОВ «Кисет», позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ХОДПІ, відповідач) та просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0009722340 від 28.07.2011 р. на суму 67862 грн. та № 0009732340 від 28.07.2011 р. на суму 54290 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції № 0009722340 від 28.07.2011 р. на суму 67862 грн. та № 0009732340 від 28.07.2011 р. на суму 54290 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет" (ідент. код 33561090) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40 грн.

Харківська об"єднана державна податкова інспекція, не погодившись з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, судом не надано належної оцінки обставинам справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. по справі № 2а-10714/11/2070 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кисет» відмовити у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, зазначає, що факт порушення ТОВ «Кисет» у відносинах з ПП «Деметра» положень п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи та що висновки ХОДПІ щодо порушення ТОВ «Кисет» п. п.198 ст. 198 Податкового кодексу України є незаконними та не обгрунтованими, просить у її задоволенні відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень № 452, № 453, № 454, № 455, № 456 від 31.05 2011 р. та згідно із п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Кисет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 29.06.2011р. за № 1396/234/33561090.

Згідно зазначеного акту перевірки встановлено, що ТОВ "Кисет" порушені вимоги п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 на загальну суму 67861 грн.; п. 198.3 ст. 98 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 54289 грн., в тому числі за січень 2011 на суму 46172 грн., за лютий 2011 на суму 6507 грн., за березень 2011 на суму 1610 грн.

Вказаний висновок податкова інспекція обґрунтувала тим, що постачальником тютюнових виробів на адресу позивача у перевіряємому періоді було ПП "Деметра". На адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, де лічиться на обліку зазначене підприємство, 15.06.2011 р. надіслано запит № 4136/7/23-417 про проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Кисет". ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на виконання запиту проведено зустрічну перевірку ПП "Деметра" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "Кисет" за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., про що складена відповідна довідка від 24.06.2011 р. № 1175/23-217/31149163, на підставі якої відповідачем зроблено висновок, що ТОВ "Кисет"в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат віднесло суми між ціною виробника та відпускною ціною тютюнових виробів ПП "Деметра"на адресу ТОВ "Кисет". Оскільки збільшення власного капіталу є обов'язковою вимогою для віднесення витрат до валових витрат згідно з податковим обліком, а ПП "Деметра" ніяких додаткових витрат, пов'язаних з реалізацією тютюнових виробів, не несе, тому різниця між ціною виробника та відпускною ціною тютюнових виробів ПП "Деметра" на адресу ТОВ "Кисет" за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. у сумі 63110 грн. до складу валових витрат ТОВ "Кисет" не відноситься.

Також ХОДПІ зроблений висновок про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту, оскільки ТОВ "Кисет" включено до складу валових витрат та податкового кредиту суми по взаємовідносинам з ТОВ "Деметра" по договору про надання послуг № К/6-11/14 від 31.12.2010, реальність проведення яких належним чином не підтверджена, позивачем не надано жодних документів, в яких були б відображені конкретні результати вчинених ПП "Деметра" послуг та підтверджували б реальність їх вчинення.

На підставі акту про результати перевірки від 29.06.2011 за № 1396/234/33561090 ХОДПІ прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 р. за № 0009732340, яким згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 54289 грн. та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 р. за № 0009722340, яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та абз. 2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 67861 грн. та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 у загальній сумі 5215396грн. встановлено, що позивач здійснював операції з придбання товарів та послуг, пов'язаних з веденням господарської діяльності (т. 1 а.с. 22). Відповідачем зазначається, що проведеною перевіркою відображеного показника з 01.01.2011 по 31.03.2011 на підставі документів: прибуткових накладних, банківських виписок, платіжних документів, актів виконаних робіт, журналів-ордерів та відомостей по бухгалтерським рахункам 28 "Товари", 203 "Паливо", 209 "Інші матеріали", 311 "Поточні рахунки в вітчизняній валюті", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут"встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 „ витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" на загальну суму 271443 грн.

У ході перевірки встановлено, що постачальником тютюнових виробів на адресу ТОВ "Кисет" у перевіряємому періоді було ПП "Деметра" (код ЄДРПОУ 31149163). На адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, де лічиться на обліку зазначене підприємство, 15.06.2011 р. надіслано запит № 4136/7/23-417 про проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Кисет". ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на виконання запиту проведено зустрічну перевірку ПП "Деметра" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "Кисет"за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., про що складена відповідна довідка від 24.06.2011 р. № 1175/23-217/31149163.

Згідно вказаної довідки фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова підтверджені взаємовідносини між підприємствами та досліджені відпускні ціни на тютюнові вироби, відвантажені на адресу ПП "Деметра" виробниками - ПРАТ "Філіп Морріс" (код 383231), ПРАТ АТ тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (код 14333202), ПЗІІ "Імперіал Тобако Юкрейн" (код 20044494), АТ "Джей Ті Інтернешнл компані Україна" (код 19345204).

Так, різниця між ціною виробника та відпускною ціною тютюнових виробів ПП "Деметра" на адресу ТОВ "Кисет" за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. складає 75733 грн., у т.ч. ПДВ 12622 грн. (додаток № 10 до акту перевірки), а саме: за січень 2011 р. - 27029 грн., у т.ч. ПДВ - 4505 грн.; за лютий 2011 р. - 39044 грн., у т.ч. ПДВ - 6507 грн.; за березень 2011 р. - 9659 грн., у т.ч. ПДВ - 1610 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком ХОДПІ, що оскільки ПП "Деметра" ніяких додаткових витрат, пов'язаних з реалізацією тютюнових виробів, не несло, тому різниця між ціною виробника та відпускною ціною тютюнових виробів ПП "Деметра" на адресу ТОВ "Кисет" за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. у сумі 63110 грн. до складу валових витрат ТОВ "Кисет" не відноситься.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ "Кисет" (замовник) та ПП "Деметра" (виконавець) був укладений договір № К/6-11/14 від 31.12.2010 р, згідно до якого ТОВ "Кисет" доручає, а ПП" Деметра" зобов'язується надати замовнику послуги щодо збору з торгівельних точок замовника замовлень відносно необхідного для поставок асортименту та кількості товару, тобто маркетингові послуги, на загальну суму 250000 грн., у т.ч. ПДВ - 41666,67 грн. Вартість зазначених послуг віднесена ТОВ "Кисет" у 1 кварталі 2011 р. до складу валових витрат - 208333 грн., та сума ПДВ до складу податкового кредиту - 41667 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичне виконання Договору № К/6-11/14 від 31.12.2010 р. ПП "Деметра" щодо надання послуги по формуванню та збору з торгівельних точок ТОВ "Кисет" замовлень відносно необхідного для поставок асортименту та кількості товару на загальну суму 250000 грн. підтверджується первинними документами - актом наданих послуг за лютий 2011 р. та податковою накладною.

Проте, колегія суддів вважає, що реальність господарських операцій між ТОВ «Кисет» та ТОВ «Деметра» по договору про надання послуг № К/6-11-14 від 31.12.2010 р. належним чином не підтверджена.

Позивачем не надано жодних документів, в яких були б відображені конкретні результати вчинених ПП «Деметра» дій та підтверджували реальність їх вчинення.

Надані суду документи первинного бухгалтерського обліку не містять інформацію щодо обсягу господарської операції, а тому не можуть бути покладені в основу бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній, нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

Отже, збільшення власного капіталу є обов'язковою вимогою для віднесення витрат до валових витрат, податкового кредиту згідно з податковим обліком.

Позивачем на підтвердження економічної вигідності договору № К/6-11/14 від 31.12.2010 р. доказів не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ПП "Деметра" (Постачальник) та ТОВ "Кисет" (Покупець) укладений договір поставки № 06/30.12.10 від 28.12.2010 р. На виконання умов зазначеного договору поставки ПП "Деметра" поставляє товар (тютюнові вироби) позивачу. На підтвердження факту здійснення господарських операцій суду надано податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки та подорожні листи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (Підпункт 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (Підпункт 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що віднесення витрат до валових підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Зазначене кореспондується з приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, відповідно до яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг). Але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

Придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що операції по яким позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит не є господарською операцією в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки відсутні докази того, що вони призвели до отримання прибутку - головного чинника господарської операції.

Таким чином, на підставі вказаних висновків ХОДПІ обґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 р. за № 0009732340, яким згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 54289 грн. та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 р. за № 0009722340, яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та абз. 2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 67861 грн. та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За встановлених обставин, вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ХОДПІ № 0009732340 від 28.07.2011 р. на суму 54290 грн. та № 0009722340 від 28.07.2011 р. на суму 67862 грн. є неправомірними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-10714/11/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст постанови виготовлений 04.06.2012 р.