Постанова № 24849927, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р. Справа № 2а-12687/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-12687/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Красноградський м'ясокомбінат" (далі - позивач) ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ( далі - відповідач ), в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000282300/1 від 20.12.2010 року та № 0000282300/2 від 17.03.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 20.12.2010 року № 0000282300/1.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 17.03.2011 року № 0000282300/2.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 162, р/р 260065119 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 0444168) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено у засіданні апеляційного суду, що ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" зареєстровано Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області 10.08.1994 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 463 120 0000 000057. Позивача взято на податковий облік Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області 23.12.1994 року за № 00000000026.

Підприємство здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від 28.04.2011 року).

Відповідно до направлення від 28.09.2010 року № 536, виданого Красноградською МДПІ у Харківській області, згідно із частиною 1 статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

Відповідачем за результатами перевірки складено акт від 01.11.2010 року № 1309/23/00444168 "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року".

Як вбачається з висновків акту перевірки та з урахуванням норм податкового законодавства, які на думку податкового органу порушені, та за результатами яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення встановлені порушення податку на прибуток, а саме: п. 4.1 ст. 4, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого в періоді, що перевірявся, встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток відображеного у рядку 8 декларації на прибуток: за півріччя 2009 року у сумі - 205 315 грн., за 9 місяців 2009 року у сумі - 405 828 грн., за 2009 рік у сумі - 339 512 грн. з урахуванням 1 кварталу 2009 року, за 1 квартал 2010 року у сумі 718 818 грн., за півріччя 2010 року у сумі 182 410 грн..

Не погоджуючись з висновками акту перевірки податкового органу позивачем подана скарга від 03.11.2010 року № 153 та на податкове повідомлення-рішення № 0000282300/0, за результатами розгляду зазначених скарг Красноградською МДПІ у Харківській області рішенням від 13.12.2010 року №6577/10/23-010 скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, також Красноградською МДПІ у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010 року № 0000282300/1.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивачем по справі подані скарги до ДПА у Харківській області від 28.12.2010 року № 187, за результатами розгляду яких рішенням ДПА у Харківській області від 24.02.2011 року № 780/10/25-103, прийнятим за результатами розгляду повторної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ у Харківській області від 11.11.2010 року № 0000282300/0 (від 20.12.2010 року № 0000282300/1) в частині нарахованих умовних процентів на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилася неповернутою на кінець звітного періоду, і у відповідній частині застосовану штрафну санкцію. Крім цього, в рішенні ДПА у Харківській області, прийнятому за розглядом повторної скарги, зазначено, що висновок Красноградської МДПІ про залишення на суму 176011 грн. від'ємного значення за червень 2010 року, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду наступного податкового періоду (рядок 26 декларації), не ґрунтується на нормах п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та не підтверджується матеріалами.

Позивач направив до Державної податкової адміністрації України скаргу від 17.03.2011 року за №36 на рішення за результатами розгляду скарги Державної податкової адміністрації у Харківській області і Красноградської міжрайонної податкової інспекції в Харківській області та на податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної податкової інспекції Харківської області №0000282300/0 від 11.11.2010 року, № 0000282300/1 від 20.12.2010 року.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 18.05.2011 року № 9111/6/25-0315 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної податкової інспекції Харківської області №0000282300/0 від 11.11.2010 року (№ 0000282300/1 від 20.12.2010 року) з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 24.02.2011 року № 780/10/25-103, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу - без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0000282300/2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкта оподаткування за півріччя 2009 року - півріччя 2010 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Враховуючи зазначене податкові повідомлення-рішення № 0000282300/1 від 20.12.2010 року та № 0000282300/2 від 17.03.2011 року підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

У відповідності до пп..8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", в якому зазначено що під терміном „основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 01.11.2010 року проведено перевірку, якою встановлено порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" та порушення п 22.4. ст.22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями).

Судом першої інстанції зазначено, що ПАТ „Красноградський м'ясокомбінат" за 2-4 квартали 2009 року отримано доходу 513058 грн., за 1-2 квартали 2010 року отримано доходу 475379 грн. та для отримання даного доходу використовувались ряд загальногосподарських об'єктів.

Однак, колегія суддів зазначає, що перевіркою встановлено, що підприємство за перевіряємий період отримувало прибуток лише за надання послуг оренди двох холодильних установок, реалізації основних засобів та реалізації металобрухту.

Також, судом першої інстанції зазначено, що ПАТ „Красноградський м'ясокомбінат" використовувало ряд загальногосподарських об'єктів в своїй діяльності та в таких процесах, як підтримання робочої спроможності виробничого обладнання, будівель споруд та передавальних пристроїв для подальшої виробничої діяльності, а також для забезпечення руйнації або зупинення виробничого процесу та збереження від демонтажу, пошкодження та розкраданню товаро-матеріальних цінностей, виробничого обладнання та комунікацій. Отже в зв'язку з цим на загально-господарчі об'єкти такі як адміністративні будівлі, огорожі, підїздні і внутрізаводські дороги, комунікації по водовідведенню, енергопостачанню, складські приміщення, будівлі основних цехів, в яких розміщено виробниче обладнання, автомобільний транспорт, який використовувався в господарчій діяльності і нараховувалась амортизація.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до акту перевірки та службової записки №1303/23-021 від 28.10.2011 року, зазначено перелік основних засобів, які використовувались підприємством у власній господарській діяльності і на які нараховувалась амортизація, що була підтверджена перевіркою. Інші амортизаційні відрахування перевіркою не підтверджено.

Також в судовому засіданні встановлено, що об'єкти, які тривалий час не використовувались і в подальшій діяльності не будуть взагалі використовуватися, вилучені з обігу, накладена консервація, загальною вартістю цих об'єктів 2554,00 тис, грн. і амортизація не нараховувалась, однак, підприємством нараховувалась амортизація на основні фонди, що не вилучені з обігу загальною вартістю цих об'єктів на суму 8098.4 тис, грн. в 2009 році та 7229.1 тис, грн. в 2010 році.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження ведення господарської діяльності за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року надані договори, але укладання договорів не є веденням господарської діяльності, а тим паче підтвердженням використання основних засобів у господарській діяльності підприємства. Накладні на поставку сировини, товаротранспортні накладні на доставку сировини, або путьові листи, акти приймання-передачі сировини, матеріальні звіти матеріально відповідальних осіб кожного з цехів виробництва, видаткові накладні на реалізацію виробленої продукції, касові книги, авансові звіти та інші первинні документи, позивачем надано не було ні до суду першої інстанції ні апеляційної інстанції.

Матеріали справи містять Додаток 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", дані розшифровки доводять, що жодної поставки сировини, для виробництва мясної продукції за перевіряємий період не відбувалось, а тому не відбувалось виробничого процесу, що само собою виключає використання основних фондів ПАТ „Красноградський м'ясокомбінат" для ведення господарської діяльності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції перелічено накладні на приймання худоби і передачу її на переробку, видаткові накладні та платіжні доручення за період, що не охоплювався перевіркою, а саме виключно за січень, лютий, березень 2009 року, коли перевірка проводилась за період з квітня 2009 року по червень 2010 року.

Колегія суддів вважає, що на підставі зазначених висновків Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області обґрунтовано винесено податкові повідомлення-рішення № 0000282300/1 від 20.12.2010 року та № 0000282300/2 від 17.03.2011 року.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000282300/1 від 20.12.2010 року та № 0000282300/2 від 17.03.2011 року є неправомірними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-12687/11/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 28.05.2012 р.