Ухвала суду № 24849894, 21.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р.Справа № 2а-14669/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2а-14669/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК "Енергія"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВК "Енергія» (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (після реорганізації - Основ"янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) (далі - відповідач), в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 000036320 від 29 липня 2011 року, та № 0000352320 від 29 липня 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року позов було задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000362320 від 29.07.2011 року; № 0000352320 від 29.07.2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 23 грудня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "УКР.БУДПРОМ-СЕрвіс" за період часу з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, про що був складений акт №2938/232\33206846 від 15.07.2011 року .

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п.11.2.1п.11.2ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: позивачем було завищено валові витрати за операціями з постачальником ПП "Укр.Будпром-Сервіс" всього в сумі 200 782,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2008 року у сумі 40 307,00 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 14 541.00 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 20 409,00 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 42 895,00 грн.., за 4 квартал 2009 року у сумі 64 968,00 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 17 662.00 грн.; також порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п.14.1181 п.14.1ст.14 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 40 155,00 грн., у тому числі за листопад 2008 року у сумі 8 061,00 грн., за березень 2009 року у сумі 2 908,00 грн., за травень 2009 року у сумі 4 082,00 грн., за липень 2009 року у сумі 2 685,00 грн., за серпень 2009 року у сумі 4 709,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 3 489,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі 4 709,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 3 489,00 грн.; за грудень 2009 року у сумі 4 258,00 грн., за січень 2010 року у сумі 3532,00 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту робіт, отриманих від ПП "Укр.Будпром-Сервіс" у звітних періодах.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення " 00000362320 від 29 липня 2011 року та № 0000352320 від 29 липня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про податок на додану вартість», та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону „Про податок на додану вартість ", податковий кредит - це суми, на яку платнику податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначених згідно з законом про податок на додану вартість.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону „Про податок на додану вартість ", податковий кредит - це суми, на яку платнику податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначених згідно з законом про податок на додану вартість.

Згідно до п.п.7.2.3 п.7. 2.6 п.7.2 ст.7 вказаного вище закону податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 наведеного вище Закону, зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат - платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 ст.5 вказаного вище Закону визначено, що до складу валових витрат включаючи, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з приданням електричної енергії (включаючи реактивну), у урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно абзацу четвертого п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезгаданого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковим органом ставиться під сумнів реальний характер господарської операції з ПП "Укр. Будпром-Сервіс" та правильність формування податкового кредиту та віднесення до валових витрат сум за результатами зазначеної господарської операції.

В ході господарської діяльності між позивачем та ПП "Укр.Будпром-Севіс" був укладений договір №03-09/Р виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі АТС-731, що розташована м. Харків, пров. Лопатинський, 9; угода договору субпідряду №02-09/М та додаткова угода №4 від 03.09.2009 року виконання ремонту системи водопостачання ЦТЕ МТТС ХФ ВАТ "Укртелеком", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 8; договір субпідряду №11-08/Р від 16.10.2008 року про виконання робіт з капітального ремонту системи опалення з врізкою до існуючих теплових мереж адміністративної будівлі цеху №9 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", що розташована за адресою: Харківська область, п. Зачепилівка, вул. Свердлова, 3; угода №02-09/М про виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі центрального складу за адресою: пров. Кацарський, 45, м. Харків; субпідряду№01-09/М від 08.01.2009 року яким передбачалось виконання робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі цеху №3 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Краснокутськ, Харківської області .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку підтверджують доводи позову про реальний характер зазначених господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях ї повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність у контрагента позивача ПП "Укр.Будпром-Сервіс" необхідних основних засобів та технічного персоналу для здійснення господарської діяльності, та неведення ним належного бухгалтерського обліку, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Надані до суду апеляційної інстанції копії документів бухгалтерського обліку доказують наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2а-14669/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2012 р.