Рішення № 24845592, 21.06.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/1077/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю представника позивача -ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтаж-Україна»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, за участю представника позивача -ОСОБА_2, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтаж-Україна»(далі -ТОВ «Енергомонтаж-Україна») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01.04.2009 року наказом № 21/09-к від 01.04.2009 року по ТОВ «Енергомонтаж-Україна»м. Славутич Київської області його було прийнято на постійну роботу на посаду монтажника технологічних трубопроводів 4 розряду. 12.08.2011 року на підставі наказу № 18/11-к від 12.08.2011 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. На час звільнення відповідач не зробив розрахунок з позивачем. Заборгованість по виплаті заробітної плати складає 33 572,26 грн. Некоректне відношення відповідача до ОСОБА_1 завдано останньому моральної шкоди. Позивачем були втрачені нормальні життєві зв'язки, через заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 не може розрахуватись по боргових зобов'язаннях, що заглибило його моральні переживання, зачепило його людську гідність. Для поновлення своїх прав, відносно завданої матеріальної та моральної шкоди при зверненні до суду, позивач вимушений був звернутися за наданням допомоги до адвоката при складанні позовної заяви до суду, за що сплатив 300,00 грн., та укласти договір про надання адвокатських послуг у суді, за що позивач сплатив 1 000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Енергомонтаж-Україна»на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 33 572,26 грн., завдану йому моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1 300,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі за участю його представника ОСОБА_2, наполягав на задоволенні позовних вимог. (а. с. 30)

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. (а. с. 51)

Представник відповідача ТОВ «Енергомонтаж-Україна»в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність його представника не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1, 25.05.2007 року ОСОБА_1 був прийнятий до ТОВ «Енергомонтаж-Україна»на посаду монтажника технологічних трубопроводів 4 розряду (наказ № 33/07к від 25.05.2007 року), після чого наказом № 147/08к від 30.12.2008 року був звільнений з посади за власним бажанням. Наказом № 21/09к від 01.04.2009 року ОСОБА_1 був знову прийнятий до ТОВ «Енергомонтаж-Україна»на посаду монтажника технологічних трубопроводів 4 розряду. Наказом № 64/09к від 02.11.2009 року ОСОБА_1 був привласнений 5 розряд монтажника технологічних трубопроводів. Наказом № 18/11к від 12.08.2011 року ОСОБА_1 звільнений з ТОВ «Енергомонтаж-Україна»за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. (а. с. 7-10)

Згідно з розрахунковими листками за період з квітня 2009 року по травень 2011 року, ТОВ «Енергомонтаж-Україна»має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 33 572, 26 грн. (а. с. 11-20)

Відповідно до квитанції № 012255 від 28.03.2012 року, позивач сплатив за надання юридичної допомоги 1 300,00 грн. (а. с. 22)

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2012 року було доручено Славутицькому міському суду Київської області вручити представнику відповідача ТОВ «Енергомонтаж-Україна»копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати його по суті позову. (а. с. 32-33)

06.06.2012 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області повернулось без виконання судове доручення від 04.04.2012 року та відповідь Славутицького міського суду Київської області про неможливість виконати доручення суду через неявку представника відповідача ТОВ «Енергомонтаж-Україна»в судові засідання. (а. с. 37-40)

Частина перша ст. 47 КЗпП України зазначає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що в день звільнення та по теперішній час розрахунок з позивачем не зроблений, ТОВ «Енергомонтаж-Україна»має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка складає 33 572,26 грн., ці доводи документально підтверджені розрахунковими листками за період з квітня 2009 року по травень 2011 року та ніким не оскаржуються.

Таким чином, з наведених вище документів та доказів сторін вбачається, що ТОВ «Енергомонтаж-Україна»дійсно має заборгованість по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_1 за період з квітня 2009 року по травень 2011 року, яка становить 33 572,26 грн., відповідач мав можливість провести розрахунок із звільненим працівником у день звільнення, але вимог закону з боку відповідача виконано не було, чим порушено право позивача на своєчасний розрахунок при звільненні.

Позивач звільнений 12.08.2011 року, до суду звернувся з позовом 28.03.2012 року, та, відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, такі вимоги при зверненні до суду не мають обмежень певним строком, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 33 572,26 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, статтею 117 КЗпП передбачається відповідальність власника або уповноваженого ним органу за невиплату належних звільненому працівникові сум у строки, встановлені ст. 116 КЗпП, шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 8 Конституції України передбачається її найвища юридична сила. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Позовні вимоги позивач під час розгляду справи не змінював та не уточнював і суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 233 КЗпП України встановлений тримісячний строк, коли працівник може звернутися до суду з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач звільнений 12.08.2011 року, до суду звернувся з вимогами про відшкодування моральної шкоди 28.03.2012 року, тобто строк звернення до суду з позовними вимогами пропущений, поважних причин пропуску позивач не навів, а тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відшкодування таких витрат передбачено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно з яким розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах -суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки в даному випадку фахівець у галузі права не приймав участі в судових засіданнях, вимоги позивача про стягнення витрат за надання правової допомоги задоволенню не підлягають.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 335,72 грн., що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 233, 2371 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, за участю представника позивача -ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтаж-Україна»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтаж-Україна», ідент. код 34659083, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33 572,26 грн. (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят дві грн. 26 коп.) без урахування податку та інших обов'язкових платежів.

В задоволенні решти частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтаж-Україна», ідент. код 34659083, на користь держави судовий збір у розмірі 335,72 грн. (триста тридцять п'ять грн. 72 коп.) на р/р 31210206700075, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач -УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), код платежу -22030001.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв