Ухвала суду № 24843633, 06.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року справа №2а/1270/1597/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

6 червня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Газарян А.В.

за участі представника позивача Болото О.О.

представника відповідача Гавриша М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. в справі № 2а/1270/1597/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000152320, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби 03.02.2012 р., про збільшення ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 3105878 грн., з яких 3105877 грн. - основний платіж, 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Порушення полягають у неврахуванні судом того, що податковим органом не отриманий уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за 1, 2, 2-3 квартали 2011 р. Також не відповідає вимогам податкового законодавства висновок суду про неправомірність проведення податковим органом перевірки позивача через порушення процедури проведення перевірки. Судом не прийнято до уваги, що позивач не здійснював операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу через незнаходження підприємства за юридичною адресою, відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Ленінської МДПІ у м. Луганську від 19.12.2011 р. № 2235 на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 19.12.2011 р. на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначена з 20.12.2011 р. тривалістю 5 робочих днів документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ „Промтехексперт Плюс" та ТОВ „Промтехносфера" за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р.

20.12.2011 р. на підставі цього наказу відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ „Промтехексперт Плюс" та ТОВ „Промтехносфера" за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., за результатами проведення якої складений акт № 992/23-35554567 від 20.12.2011 р., в якому зазначено про порушення позивачем п. 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 3105877 грн., в тому числі у 1 кварталі 2011 р. на 1866384 грн., у 2 кварталі 2011 р. на 793495 грн., у 3 кварталі 2011 р. на 445998 грн.

За наслідками перевірки відповідачем 03.02.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152320, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 3105878 грн., в тому числі за основним платежем - 3105877 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення через порушення відповідачем процедури проведення перевірки, а також через необґрунтованість висновків про порушення податкового законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, є підставою для проведення є підставою для проведення органом державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

З обставин справи вбачається, що наказ на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки направлені Ленінською МДПІ у м. Луганську позивачу 20.12.2012 р., тобто, в день проведення перевірки та складання акту перевірки.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Проте, позивач був позбавлений можливості виконати свій обов'язок щодо надання документів, оскільки не був повідомлений відповідачем про проведення перевірки.

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки податковим органом використані установчі та реєстраційні документи позивача, постанова слідчого про призначення перевірки, акти невиїзних документальних позапланових перевірок ТОВ „Промтехексперт Плюс", ТОВ „Промтехносфера", декларації з податку на прибуток позивача, акт невиїзної документальної позапланової перевірки позивача від 11.11.2011 р. № 803/23-35554567.

Отже, при проведенні перевірки податковим органом не використовувались первинні документи податкового та бухгалтерського обліку позивача стосовно предмету перевірки.

Як встановлено п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 83 Податкового кодексу України, до матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, відносяться документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відтак, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури проведення перевірок, встановленої Податковим кодексом України.

Як вбачається з акту перевірки, за наслідками якої прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток є висновок податкового органу про заниження валового доходу у спірних періодах через недекларування позивачем інших доходів (рядок 03 ІД податкової декларації з податку на прибуток), отриманих від ТОВ „Промтехносфера" та ТОВ „Промтекексперт Плюс", а також у зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених позивачем як з постачальниками, так й з покупцями.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність таких тверджень відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 04.11.2011 р. кур'єрською доставкою направлений Ленінській МДПІ у м. Луганську уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 р., уточнену податку декларацію з податку на прибуток за 2 квартал, 2-3 квартали 2011 р., в яких задекларовані доходи, отримані за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ „Промтехносфера" та ТОВ „Промтекексперт Плюс". Також в матеріалах справи відсутні докази неприйняття наданої позивачем податкової звітності.

Відтак, є помилковим висновок відповідача про недекларування позивачем доходів, отриманих за результатами господарських операцій із зазначеними підприємствами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що податкова звітність не отримана податковим органом, оскільки це спростовано інформацією з офіційного сайту ДП „Укрпошта" про отримання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 9131000001104 адресатом (Ленінська МДПІ у м. Луганську) 07.11.2011 р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ „Промтехносфера" та ТОВ „Промтекексперт Плюс", є безпідставними, з огляду на наступне.

Матеріалам справи підтверджено, що позивачем укладений договір з ТОВ „Промтесфера" № 03/10 від 10.12.2010 р., за умовами якого позивач як виконавець зобов'язаний здійснити роботи для розробки електронної версії програми з модернізації системи очистки стічних вод на ПрАТ „Линик". Виконання цього договору підтверджено рахунком на оплату, актом здачі-приймання виконаних робіт, податковою накладною, виданою позивачем.

10.12.2010 р. позивачем укладений з ТОВ „Промтехсфера" договір № 02/10, за умовами якого позивач повинен виконати роботи з розробки електронної версії робочого проекту „Реконструкція установки „ЭЛИН" на ПрАТ „Линик". Виконання цього договору підтверджено рахунком на оплату, актом здачі-приймання виконаних робіт, податковою накладною, виданою позивачем.

10.12.2010 р. позивачем укладений з ТОВ „Промтехсфера" договір № 01/10, за умовами якого позивач повинен виконати роботи з розробки електронної версії базового проекту „Будівництво установки крапкового наливу світлих нафтопродуктів" на ПрАТ „Линик". Виконання цього договору підтверджено рахунком на оплату, актом здачі-приймання виконаних робіт, податковою накладною, виданою позивачем.

10.12.2010 р. позивачем укладений з ТОВ „Промтехсфера" договір № 04/10, за умовами якого позивач повинен виконати роботи з розробки електронної версії робочого проекту „Заміна фізично зношених приводів АВО на електродвигуни ВАСО-22-14ХЛ1 з вентиляторами" на ПрАТ „Линик". Виконання цього договору підтверджено рахунком на оплату, актом здачі-приймання виконаних робіт, податковою накладною, виданою позивачем.

12.01.2011 р. позивачем укладений з ТОВ „Промтехексперт Плюс" договір на виконання субпідрядних робіт № 12012, за умовами якого позивач як субпідрядник повинен виконати будівельні роботи. Виконання цього договору підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт, податковими накладними, виданими позивачем, актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

Документи, складені сторонами договорів, якими позивачем обґрунтовує фактичне здійснення господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частина 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону, а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, які підтверджують виконання договорів із зазначеними вище підприємствами, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про нікчемність правочинів.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, розбирання та знесення будівель, земляні роботи, будівництво будівель, монтаж та встановлення збірних конструкцій, інші спеціалізовані буде вільні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, а тому виконання робіт за спірними договорами напряму пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Що стосується доводів апелянта про відсутність необхідних умов у позивача для здійснення господарської діяльності, колегія суддів зазначає, що такі доводи не підтверджені належними доказами.

На час виконання договорів позивачем та ТОВ „Промтехсфера", ТОВ „Промтехексперт Плюс" позивач здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутом, не ліквідований, відомості про підприємство містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сукупність зазначених обставин дає колегії суддів підстави для висновку про протиправність висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток, відтак, є протиправним податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. в справі № 2а/1270/1597/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. в справі № 2а/1270/1597/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.