Ухвала суду № 24843589, 31.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року справа №2а/0570/15935/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Гімон М.М., Лях О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф.Ей.Сі Донецьк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф.Ей.Сі Донецьк» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011р. до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф.Ей.Сі Донецьк» (далі - ТОВ «Еф.Ей.Сі Донецьк») про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, у розмірі 3400 грн. за порушення ст. 15-2 вказаного закону, у розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст. 15-3 закону, і у розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Еф.Ей.Сі Донецьк» на користь державного бюджету штраф у розмірі 11200 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що справу розглянуто за відсутності представника відповідача, про час, дату та місце слухання справи відповідач не повідомлявся.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Обов'язкова явка сторін не визнавалась. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21 червня 2011 року позивачем було проведено фактичну перевірку відповідача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами про що складено акт № 461/03/36104090.

Перевіркою були встановлені порушення: нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону України № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці підприємством, що не має статусу підприємства громадського харчування; роздрібна торгівля сигаретами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети, встановленої виробником.

За вказані порушення рішенням від 8 липня 2011 року № 0517180162-32 до відповідача застосовані штрафні фінансові санкції: за нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону України №481-3400 грн.; за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці підприємством, що не має статусу підприємства громадського харчування - 6800 грн.; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних ціна на тютюнові вироби, встановлених виробником, імпортером таких тютюнових виробів - 1000 грн.

Рішенням позивача про застосування фінансових санкцій від 8 липня 2011 року № 0517180162-32 до відповідача було застосовано штраф за вказані порушення на загальну суму - 11200 грн. (а.с.4), яке було отримано відповідачем та оскаржено в адміністративному та судовому порядку.

За наслідками розгляду скарги в адміністративному порядку (рішення від 24.10.2011 року № 380/21-0415) скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення без змін.

За наслідками судового оскарження, ухвалою суду від 12 січня 2012 року по справі 2а/0570/547/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф. Ей. Сі. Донецьк" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2011 року № 0517180162-32202 у розмірі 11 200,00 грн., залишені без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ст.16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції.

Стаття 17 вказаного закону визначає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів визначеної законами України.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З урахуванням вказаного та норм закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки усі суми штрафу, що визначені у рішенні позивача про застосування фінансових санкцій від 08.07.2011 року, вважаються узгодженими, отже, розмір штрафу, який відповідачем у добровільному порядку не сплачений, і в судовому порядку не скасований, підлягає стягненню на користь держави.

Також колегія суддів зазначає, розгляд справи судом першої інстанції за відсутності відповідача не є тим порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення цієї справи.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф.Ей.Сі Донецьк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф.Ей.Сі Донецьк» про стягнення штрафних санкцій, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.М.Гімон

О.П. Лях