Вирок № 24843248, 21.06.2012, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

21.06.2012

1114/1878/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

з участю прокурора Романів Д.В.

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Волкова О.О.

педагога ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою (9 класів), стан здоров'я задовільний, пільг немає, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

22.03.2012 року близько 11.30 години неповнолітній ОСОБА_7, знаходячись на навчанні у Новоархангельській ЗОШ № 1 за адресою смт Новоархангельськ вул.Леніна 45 Кіровоградської області, з метою скоєння крадіжки мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до спортивної роздягальні школи, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з кишені штанів неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung- S 5230 Star вартістю 600 грн, із сім-картою компанії Діджус вартістю 10 грн та картою пам'яті об'ємом 2.0 гб вартістю 60 грн, який на праві власності належав матері останнього ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_7 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 610 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.04.2012 року близько 13.30 години неповнолітній ОСОБА_7, знаходячись на навчанні у Новоархангельській ЗОШ № 1 за адресою смт Новоархангельськ вул.Леніна 45 Кіровоградської області та перебуваючи на третьому поверсі школи, проходячи повз відкритого 5-Б класу, з метою скоєння крадіжки мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, увійшов до даного класу, де повторно та таємно викрав із навчальної парти мобільний телефон Nokia 2730с-1 вартістю 396 грн.18 коп. із сім-картою компанії Діджус вартістю 10 грн, який залишила малолітня ОСОБА_10 в даному класі без нагляду і який належав на праві власності її батьку ОСОБА_11 В подальшому ОСОБА_7 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 406 грн. 18 коп.

Крім того, 03.04.2012 року близько 11.40 години неповнолітній ОСОБА_7, знаходячись на навчанні у Новоархангельській ЗОШ № 1 за адресою смт Новоархангельськ вул.Леніна 45 Кіровоградської області, з метою скоєння крадіжки мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до спортивної роздягальні школи, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з кишені штанів неповнолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон Nokia Х2-00 вартістю 440 грн. із сім-картою компанії Діджус вартістю 10 грн. та залишком коштів на рахунку 15 грн., який на праві власності належав батькові малолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_7 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 465 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і суду пояснив, що 22 березня 2012 року близько 11.30 години він з уроку фізики відпросився в туалет, прийшов до спортивної роздягальні і з карману брюк ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон «Самсунг»із сім-картою Діджус, яку вийняв із телефону та викинув до туалету.

Ввечері він прийшов знову до школи № 1 і здійснив обмін телефонами із ОСОБА_13, якому про те, що телефон крадений не повідомив.

02 квітня 2012 року близько 13.30 години він також вийшов із уроку в туалет і, проходячи повз відкритого класу, помітив на парті телефон «Нокіа», який взяв, вийняв із нього сім-карту, яку також викинув у туалет, і вимкнув телефон. Потім зі свого телефону зателефонував ОСОБА_14, запропонував йому купити телефон за 100 грн, при цьому повідомив його, що телефон крадений. За отримані гроші купив продукти харчування.

03 квітня 2012 року він так само із уроку відпросився до туалету і пішов до спортивної роздягальні, звідки із спортивних брюк взяв телефон «Нокіа», який відразу ж відключив. Ввечері зустрів знайомого ОСОБА_15 і запропонував йому за 200 грн. купити телефон. ОСОБА_15 телефон забрав із собою і повідомив, що дізнається кому він належить. Повідомивши пізніше, що телефон належить ОСОБА_3, він дізнався, що ОСОБА_15 віддав останньому викрадений телефон.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він купив синові ОСОБА_16 мобільний телефон «Нокіа»і 03 квітня 2012 року син прийшов зі школи та повідомив, що на уроці фізкультури він телефон залишив у штанах у роздягалці і після уроку виявив, що телефону не стало. Ввечері цього ж дня викрадений телефон ім. привіз ОСОБА_15, який повідомив, що телефон йому дав ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_17 допитаний в присутності педагога в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що йому за 200 грн запропонував купити телефон «Нокіа»ОСОБА_7 і також запропонував і йому купити цей телефон на двох. Погодившись на пропозицію, він поїхав до своєї бабусі взяв у неї 100 грн, відвіз гроші ОСОБА_14 Про телефон ОСОБА_14 нічого йому не розповідав, а про те, що він викрадений дізнались у цей же день від ОСОБА_15 Телефон купили на двох з метою подальшої перепродажі.

Потім за викликом міліції разом із ОСОБА_14 взяли телефон і віднесли його до міліції.

Свідок ОСОБА_14 допитаний в присутності педагога в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2012 року близько 17.00 години він прийшов до школи на площадку і там ОСОБА_7 запропонував йому купити телефон «Нокіа»за 200 грн. Оскільки така ціна його не влаштувала, він запропонував 100 грн і вони із ОСОБА_7 дійшли згоди щодо ціни -100 грн. Так як у нього не було грошей, він запропонував ОСОБА_17 купити його на двох. ОСОБА_17 погодився на пропозицію, поїхав до своєї бабусі, привіз 100 грн і віддав ці гроші ОСОБА_7

Про те, що телефон крадений ОСОБА_7 йому не повідомляв і ввечері цього ж дня від ОСОБА_15 вони дізнались про те, що телефон викрадений.

Свідок ОСОБА_13 допитаний в присутності педагога в судовому засіданні пояснив, що у двадцятих числах березня 2012 року він перебував на спортивному майданчику школи і при розмові із ОСОБА_7, останній запропонував обмінятись мобільними телефонами, повідомивши, що йому телефон Самсунг подарував брат і у нього таких телефонів багато.

Погодившись на пропозицію, він обміняв свій телефон Соні Еріксон на телефон Самсунг разом із зарядним пристроєм до цього телефона.

На запитання прокурора повідомив, що спочатку ОСОБА_7 сказав, що знайшов телефон у ОСОБА_8, а пізніще сказав, що викрав його.

Свідок ОСОБА_12 допитаний в присутності педагога в судовому засіданні пояснив, що дана подія відбулась в перших числах квітня 2012 року і в той день він перевдягнувся у роздягалці і пішов на урок фізкультури. Після уроку повернувся і виявив, що з кишені штанів зник мобільний телефон. Він відразу із телефона товариша зателефонував на свій номер телефону, однак він не відповідав, будучи поза зоною.

Ввечері батькам розповів про крадіжку і вони звернулись із заявою до міліції.

Близько 18.00 години до них додому приїхав ОСОБА_15 і привіз із собою їх викрадений телефон Нокіа, повідомивши, що знайшов його у старому будинку.

Він із батьком відразу ж поїхали до міліції, там викликали ОСОБА_15, який розповів всю правду про появу у нього викраденого телефону.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на початку квітня 2012 року він їхав по вулиці та зустрів ОСОБА_7, який запропонував йому за 100 грн. купити мобільний телефон Нокіа Х2-00. Він взяв без коштів телефон і повідомив ОСОБА_7, що подумає до вечора і запропонував йому зустрітись ввечері на шкільному майданчику.

Під час вечірнього перебування на майданчику він дізнався від хлопців, що у ОСОБА_12 викрали мобільний телефон, який по опису відповідав телефону, який пропонував йому купити ОСОБА_7

Відразу ж він із цим телефоном поїхав до будинку ОСОБА_12 і віддав його ОСОБА_3.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного в скоєнні злочинів підтверджується:

-оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що на початку квітня 2012 року близько 15.00 години до нього на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_15, яка повідомила, що їх донька ОСОБА_10 загубила телефон. Ввечері при спілкувані вдома з'ясувалось, що насправді донька залишила телефон «Нокіа-2730»на парті у класі, а сама пішла на урок фізичного виховання. Коли повернулась із уроку, то телефону на парті вже не було і до міліції в той час не звернулись. Телефон містив у собі карту пам'яті об'ємом накопичувальної інформації 1.0 гб, до телефону окремо купили стартовий пакет «Діджус», грошових коштів на сім-карті не було (а.с.40);

-оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що в третій декаді березня 2012 року від свого сина ОСОБА_8 дізналась про викрадення мобільного телефону Самсунг. На початку квітня до неї зателефонували із міліції, запросили прийти, оскільки телефон був знайдений. Вона написала заяву про факт викрадення телефону. Даний телефон вона особисто купувала за власні кошти разом із стартовим пакетом Діджус. Крім того вона дала сину 60 грн і за цю суму він купив карту пам'яті об'ємом накопичувальної інформації 2.0 гб (а.с.50);

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 02.04.2012 року у своєму класі перед уроком фізкультури вона залишила на парті свій мобільний телефон «Нокіа». Після повернення до класу після цього уроку вона побачила, що на парті відсутній її телефон і цього ж дня повідомила своїй матерії про цю подію (а.с.52-53);

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 22.03.2012 року він прийшов до школи і після першого уроку пішов до спортивної роздягальні для перевдягання на урок фізкультури. Свій мобільний телефон Самсунг залишив у кишені штанів і по закінченню уроку виявив, що його викрали. В кінці дня повідомив матері про даний випадок (а.с.58-59);

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що в перших числах квітня 2012 року до неї прийшла донька ОСОБА_10 і повідомила, що не стало мобільного телефону. Про цю подію потім повідомила чоловіка, а на третій день стало відомо від працівників міліції, що насправді телефон було викрадено учнем школи (а.с.64-65);

-заявою ОСОБА_19 від 04.04.2012 року по факту крадіжки у її доньки ОСОБА_10 мобільного телефону Нокіа ( а.с.23);

-заявою ОСОБА_3 від 03.04.2012 року по факту крадіжки у його сина ОСОБА_12 мобільного телефону ( а.с.32);

-даними протоколу огляду місця події від 04.04.2012 року, а саме огляду мобільного телефону , Nokia-2730с1, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_14 та вилучений у нього ( а.с. 24);

-даними протоколу виїмки від 12.05.2012 року мобільного телефону у ОСОБА_3(а.с.136);

-довідками вартості стартових пакетів, флеш-карт (карт пам'яті) (а.с.144-147);

- висновками товарознавчих експертиз щодо вартості мобільних телефонів (а.с.93-95,113-115,131-133).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними злочинами середньої тяжкості, особу підсудного, який має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його посередню характеристику з місця навчання, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім як пом'якшуючі відповідальність підсудного обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також судом враховано умови життя та виховання ОСОБА_7, а саме дані відповідного акту матеріально-побутового обстеження житлових умов (а.с.171), стан його здоров'я та умови його виховання.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе застосувати до підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Дана міра покарання для підсудного буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає за можливе службі у справах дітей призначити підсудному громадського вихователя для нагляду за ним та проведення виховної роботи.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню із законного представника підсудного.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілим за належністю. Цивільний позов в справі не заявлений.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7 та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід-підписку про невиїзд- залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Зобов'язати службу у справах дітей призначити неповнолітньому ОСОБА_7 громадського вихователя для нагляду за ним та проведення з ним виховної роботи.

Стягнути із законного представника ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області витрати по оплаті за проведення товарознавчої експертизи № 578 від 10.05.2012 року в сумі 235 грн.20 коп., витрати по оплаті за проведення товарознавчої експертизи № 571 від 11.05.2012 року в сумі 235 грн.20 коп., витрати по оплаті за проведення товарознавчої експертизи № 605 від 15.05.2012 року в сумі 235 грн.20 коп. на реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Речові докази по справі згідно постанови (а.с.138)- мобільний телефон Samsung- S 5230 Star повернути потерпілій ОСОБА_9, мобільний телефон Nokia 2730с-1 повернути потерпілому ОСОБА_11, мобільний телефон Nokia Х2-00

повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд.

Суддя: