Рішення № 24840596, 19.06.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2975/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, питання стосовно ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 березня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

05.06.2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки позовна вимога Банку щодо передачі у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення предмета застави, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (від 1500 до 2000 см. куб.), № кузова/шасі: ХТА21121080530938, реєстраційний номер: АЕ5813СН, що належить на праві власності Відповідачу, не знайшла свого відображення у резолютивній частині, та не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у цій частині позову.

Сторони, належним чином, повідомлені, у судове засідання, не зявилися, їх неявка присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності постановлення додаткового рішення, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено постановлення додаткового рішення у разі не вирішення питання про судові витрати.

Як убачається з рішення суду від 19.03.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №KRU0AN04320266 від 25.04.2008 року, яка станом на 11.07.2011 року, становить 58 759 (пятдесят вісім тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 44 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий-комбі-В, № кузова/шасі: ХТА21121080530938, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, останнє відоме місце реєстрації м. Кривий Ріг, вул. Шарохіна, буд. 35, ІПН НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, з наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнення судового збору за цією вимогою, та стягнуто з відповідача судовий збір лише за однією позовною вимогою.

Однак, вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стосовно передачі у заклад (володіння) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» шляхом вилучення предмет застави, хоча і були дослідженні судом, але в резолютивній частині рішення не відображенні.

Так, відповідно до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

Згідно приписів ст.16 ЦК України, одним з способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Таким чином, вимоги Позивача, в частині передачі предмета застави у заклад, є доведеними.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позивачем при зверненні до суду за позовну вимогу щодо передачі у заклад предмету застави було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн., тому судовий збір у розмірі 8,50 грн. слід також стягнути з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року, у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Передати у заклад (володіння) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» шляхом вилучення предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (від 1500 до 2000 см. куб.), № кузова/шасі: ХТА21121080530938, реєстраційний номер: АЕ5813СН, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.09.1967 року, яка народилась у місті Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

судовий збір 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд районний шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право на оскарження, протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4